дело № 2-334/2025
УИД27RS0012-01-2025-000343-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корнилова А.В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дмитровский городской прокурор Московской области, действуя в интересах <данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 005 руб. 10 коп., мотивируя свои требования тем, что СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем осуществления телефонного звонка с абонентского номера № на абонентский номер ФИО2 №, представившись сотрудниками компании UserRoyal, введя в заблуждение ФИО2 под предлогом сбережения денежных средств похитило денежные средства с банковского счета ООО «ХоумКредитбанк» № на общую сумму 1 081 005 руб. 10 коп., принадлежащего ФИО2 и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими действиями ФИО2 особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе расследования установлено, что получателем вышеуказанной суммы является банковский счет №, принадлежащий ФИО3.
Согласно протоколу допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования по уголовному делу следует, что ему предложили открыть счет в ПАО «Авангард», на который будут поступать деньги, которые он должен был переводить на другие счета. На открытый на его имя счет № стали поступать денежные средства, которые он в последующим переводил другим лицам.
Из совокупности собранных в рамках уголовного дела доказательств следует, что денежные средства ответчику были перечислены без каких-либо правовых оснований, поскольку между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, ответчик подтвердил, что на его счет поступили денежные средств в отсутствие законных оснований для приобретения этих денежных средств.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 081 005 руб. 10 коп.
В судебное заседание представитель истца - Дмитровский городской прокурор Московской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя прокуратуры.
Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством телефонограммы.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> по адресу: https. vbureinsky.hbr.sudrf.ru, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ, субъектов РФ, интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Материалами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО2, которой причинен особо крупный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем осуществления телефонного звонка с абонентского номера № на абонентский номер ФИО2 №, представившись сотрудниками компании UserRoyal, введя в заблуждение ФИО2 под предлогом сбережения денежных средств похитило денежные средства с банковского счета ООО «ХоусКредитбанк» № на общую сумму 1 081 005 руб. 10 коп., принадлежащего ФИО2 и распорядившись им по своему усмотрению (л.д. 13,24).
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредита № на сумму 900 000 рублей.
Из выписки по счету № принадлежащий ФИО6 следует, что на имя ФИО3 на счет № открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» безналичными платежами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общем размере 1 081 005 рублей 10 копеек.
Согласно данным ПАО АКБ «АВАНГАРД», картсчет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в рамках заключенного между Клиентом и Банком договора банковского счета, операции по которому совершаются с использованием расчетной банковской карты №****6347 (срок действия 12/2028).
Факт перечисления денежных средств потерпевшей ФИО2 на счет открытый на имя ФИО3, подтверждается выпиской по лицевому счету на счет №.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Материалами дела была установлена передача истцом ответчику денежных средств, отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как не подтвержденных материалами дела.
В то же время именно ответчик должен представить доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, а применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - дарения денежных средств. Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1081005 руб. 10 коп, как неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 45 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 25810 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитровского городского прокурора Московской области действующего в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 0804 №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 46 06 № неосновательное обогащение в размере 1 081 005 (один миллион восемьдесят одну тысячу пять) рублей 10 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 0804 №) в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 25810 (двадцать пять тысяч восемьсот десять) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В.Корнилова