РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,
при секретаре Джафаровой Р.М.к.
с участием: истца ФИО2, ее представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-004212-27 (2-260/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора целевого займа с залогом (ипотекой) недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора целевого займа с залогом (ипотекой) недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска следующее.
ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 47, 4 кв.м. Право истца в соответствии со статьей 131,223 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о государственной регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В апреле 2022 года на мобильное приложение истца по номеру мобильного телефона «<Номер обезличен>» поступило извещение за подписью заместителя начальника Управления ФСБ по городу Москве и Московской области, согласно текста которого, назначены проверочные следственно-оперативные мероприятия по выявлению круга лиц, причастных к схеме по незаконному присвоению имущества граждан; проверка якобы проводится Центральным Банком РФ при содействии УФСБ по Иркутской области, а сотрудник ЦБ РФ уполномочен следствием на проведение фиктивной сделки купли-продажи принадлежащей истцу квартиры.Не обладая познаниями в области уголовного права, истец принял данное извещение за подлинное, исходящее из указанного в нем органа.
После поступления указанного извещения, следуя указаниям ответчика, поступавшим на мобильные приложения, истец 21.04.2022 направил заявку на выпуск квалифицированного сертификата в ...., присоединился к регламенту Удостоверяющего Центра АО «....», создав тем самым свою электронную цифровую подпись, которая в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» может применяться в любых правоотношениях, не исключая подписания гражданско-правовых договоров.
21.04.2022 истцом с помощью вышеуказанной электронной подписи подписан с ответчиком договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества и направлено заявление о государственной регистрации ограничения права в виде ипотеки в пользу ответчика. Ограничение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.04.2022 за номером государственной регистрации <Номер обезличен>.
ФИО2 полагает, что указанный договор совершен под влиянием существенного заблуждения и должен быть признан судом недействительным ввиду следующего.
Согласно пункту 1.3 договора от 21.04.2022, оспариваемый договор является целевым, цель займа - на осуществление предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств.Согласно сведениям из ЕГРИП, ни истец (ИНН <Номер обезличен>), ни ответчик (ИНН <Номер обезличен>) не являются индивидуальными предпринимателями, соответственно в силу положений части 3 статьи 23 ГК РФ положения, регулирующие деятельность юридических лиц, к их правоотношениям применены быть не могут, тогда, как из смысла договора следует обратное.
Пунктом 1.3.2. оспариваемого договора предусмотрена уплата истцом процентов согласно с приведенным в этом же пункте графиком платежей, при этом сумма процентов составляет 64 850 рублей ежемесячно до 01 апреля 2027 года без погашения суммы основного долга. Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате, составит 3 891 000 рублей и более чем в три раза превысит сумму основного долга при условии их своевременной уплаты; при этом сумма основного долга не уменьшится.
Исходя из смысла части 1 статьи 807, статьи 809 ГК РФ, основное обязательство заемщика заключается в возврате суммы займа, равной полученной им от займодавца, обязательство же по выплате процентов является факультативным (платой за пользование суммой займа).
Условия оспариваемого договора в этой части фактически устанавливают между его сторонами отношения не займодавца и заемщика, а получателя и плательщика ренты согласно положений части 1 статьи583 ГК РФ - получив от ответчика имущество в виде денежных средств, истец по сути обязуется выплачивать периодические рентные платежи, что явно не соответствует правовой природе договора займа.
Недействительным является также содержащееся в пункте 7.1, оспариваемого договора арбитражное соглашение. Учитывая существенное заблуждение истца при совершении оспариваемой сделки, истцом оспаривается также и содержащееся в тексте сделки арбитражное соглашение.
Единоличный третейский судья ФИО6, на которого имеется указание в пункте 7.1. оспариваемого договора, не отвечает требованиям частей 5,6 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2015 №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ»и в соответствии с пунктом 4.11 той же статьи не может быть избран арбитром, поскольку не имеет высшего юридического образования, отсутствует письменный регламент третейского судьи и не может быть независимым и беспристрастным арбитрам с учетом того, что предложен к назначению стороной оспариваемого договора, намеренной введшей истца в заблуждение относительно природы сделки.
Учитывая изложенное, и в соответствии ФИО2 просит суд признать недействительным договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.04.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения в виде ипотеки жилого помещения - квартиры площадью 47. 4 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>, запись о государственной регистрации от 26 апреля 2022 года <Номер обезличен>.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что получив письмо от ФСБ, с ней связался ФИО7, который представился сотрудником центрального банка, уполномоченным провести фиктивную сделку для поимки преступной группы. Именно он убедил истца взять кредит под залог квартиры, заверив, что деньги все будут возвращены обратно, проблем для ФИО8 это не вызовет. ФИО7 вместе с человеком по имени «Адам» вели переписки с ФИО2 в «Вотцап» и «Телеграмм», объясняли ей, как зарегистрировать электронную почту, оформить электронную цифровую подпись, помогали переводить ей деньги на различные электронные кошельки. При этом ФИО7 убедил ФИО2 ни кому не рассказывать про ее участие в «операции по поимке преступников». Также пояснила, что договор займа от 21.04.2022 подписала она электронной подписью, оформленной при помощи ФИО7 и Адама, деньги получила на свой лицевой счет, и в последующем перевела их на «Киви Кошельки». В мае 2022, не известно от кого получила 65 000 рублей на карту и перевела их ФИО3
Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что существует причинно-следственная связь между действиями третьих лиц и решением истца заключить сделку, при этом третьи лица содействовали советами, указаниями на заключение договора именно с ФИО3, а не иным лицом. Таким образом, путем обмана ФИО2, ФИО3, удалось заключить с ней оспариваемый договор.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО18 Ранее в судебном заседании пояснил, что при наличии интересных предложений и свободных денежных средств, выдает граждан займы, в том числе под залог имущества. Так 18.04.2022 в мессенджере «Вотцап» получил сообщение от Дании, представителя ИП ФИО9 – кредитного брокера, впредложениемо займе под залог квартиры в г. Иркутск. Поскольку на тот момент у ответчика была свободная денежная сумма, его заинтересовало данное предложение. Даниилом было представлены все необходимые документы: скан паспорта ФИО2, все правоустанавливающие документы на квартиру, а также фото самой квартиры, каких-либо сомнений представленные документы у ФИО3 не вызвали, в связи с чем, он предложил свои условия сделки: 1 300 000 рублей под 60% годовых сроком на 5 лет. Указанные условия были согласованы второй стороной, договор сторонами был подписан с использованием электронной цифровой подписи, зарегистрирован в установленном законом порядке. Первый платеж истцом по договору займа был произведен <Дата обезличена>, а уже <Дата обезличена> она сообщила о намерении продать квартиру, против чего ФИО3 не возражал, но с условием, что покупатель покроет сумму займа. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт обмана с его стороны.
Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании требования не признал в полном объеме, настаивал на том, что содержание оспариваемого договора позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 и ФИО2 согласовали существенные условия договора займа, определив сумму займа, обязательство займодавца по передаче суммы займа заемщику и ее возврату заемщиком займодавцу не позднее конкретной календарной даты.Предмет договора сформулирован предельно ясно, буквальное значение слов и выражений, использованных при изложении условий о предмете договора, не предполагает иной, отличной от займа, природы договора.Стороны согласовали возмездный характер договора в виде процентов за пользование в размере 5% от суммы займа, предусмотрели график платежейпо уплате процентов, в котором определены даты платежей, их размер, распределение платежей в погашение основного долга и процентов, а также остатка основной задолженности. Каких-либо доказательств заключения сделки под обманом, участие ФИО3 в сговоре с третьими лицами в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлено.
Представитель третьего лица Управления Росреества по Иркутской области ФИО10 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 26.04.2022 в ЕГРН была зарегистрирована ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> на основании поступивших заявлений залогодателя и залогодержателя, подписанных усиленной квалифицированной подписью собственника вышеназванной квартиры (залогодателя) и ФИО3 (залогодержателя) и приложенного к ним договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.04.2022 в форме электронного документа. Исходя из норм части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 2, части I, части 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 69-ФЗ «Об электронной подписи» в их совокупном прочтении, наличие в ЕГРН записи, предусмотренной частью I статьи 36 Закона № 218-ФЗ, не препятствует осуществлению регистрационных действий, указанных в этой нормезакона, на основании заявлений, подписанных усиленной квалифицированной подписью собственника и прилагаемых к ним документов в форме электронных документов (то есть, когда согласно представленным документам в процессе заключения сделок и подачи заявлений на государственную регистрацию прав лично участвует собственникобъекта недвижимости). В этой связи заявление, поданное на государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права или обременения объекта недвижимости и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью собственника объекта недвижимости, чье право прекращается, ограничивается, обременяется, тождественно заявлению, поданному в форме бумажного документа и подписанному собственноручно таким собственником, и не может квалифицироваться как поданное иным лицом, лицом по доверенности (не собственником).Таким образом, при государственной регистрации ипотеки квартиры, принадлежащей ФИО2 предусмотренные частью 4 статьи 25 Закона № 218-ФЗ основания для возврата представленных на государственную регистрацию прав заявлений и документов без рассмотрения у Управления отсутствовали.
Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, привлеченного определением суда от 14.02.2023, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, исходя из следующего.
В силу частей 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В части 1 статьи 807 данного Кодекса установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В части 1 статьи 334 КГ РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2022 между ФИО3 (займодавец-залогодержатель) и ФИО2 (заемщик-залогодатель) заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества.
Согласно условиям пункта 1.1 указанного договора, займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 1 297 000 рублей (сумма займа), а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа в срок до 01.04.2027 включительно.
Согласно пункту 1.2 сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств или переводом по указанным в договоре реквизитам: сумму в размере 1 065 000 рублей на счет ФИО2; сумму в размере 232 000 рублей на счет ФИО21 На момент заключения настоящего договора заемщик-залогодатель от займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 1 297 000 рублей получил.Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа заёмщику-залогодателю полностью. Факт нахождения на руках у займодавца-залогодержателя настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности заёмщиком-залогодателем.
В соответствии с пунктом 1.3, договор является возмездным и целевым, цель займа – на осуществление предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств. За пользование Суммой займа Заемщик-залогодатель выплачивает заимодавцу-залогодержателю проценты: за пользование Суммой займа заемщик-залогодатель ежемесячно выплачивает заимодавцу-залогодержателю Проценты из расчета 5% за каждый месяц пользования суммой займа что составляет 60% годовых по день фактического полного возврата суммы займа (пункт 1.3.1). Проценты начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются заемщиком-залогодателем в соответствии с установленным графиком (пункт 1.3.2).
В соответствии с пунктом 1.17 договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.04.2022, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по настоящему договору, в том числе по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, уплате пеней, штрафов, а также иных сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю, в соответствии с пунктом 1 статьи З, статьи 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заемщик-залогодатель передает в залог предмет залога принадлежащий ему на праве собственности объект: квартира, площадью 47.4 (сорок семь целых четыре десятых) кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, находящаяся по адресу: <адрес обезличен> Закладываемый объект принадлежит Заемщику-Залогодателю на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.07.2006, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации <Номер обезличен> от 25.09.2006.
Факт заключения указанного договора стонами не оспорен, также в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила, что указанный договор был ею подписан усиленной квалифицированной электронной подписью,она также получила от ФИО3 денежные средства в указанном размере на свой расчетный счет.
Решением третейского суда «adhoc», образованного для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО6 от 24.08.2022 исковые требования ФИО22 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.04.2022 в размере 1 578 451 рубль, из которых сумма основного долга 1 297 000 рублей, 136 451 рубль – проценты за пользование суммой займа с последующим начислением, начиная с <Дата обезличена> по день фактического возврата суммы займа из расчета60% годовых (5% в месяц) от суммы займа 1297 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 115 000 рублей в соответствии с пунктом 1.12 договора займа с ипотекой с последующим начислением, начиная с 05.07.2022 по день фактического возврата суммы займа в размере 0,5 % в день от суммы займа (1 297 000 рублей) и неустойка за нарушение сроковвозврата основной суммы займа в соответствии с пунктом 1.11 договора займа в размере 30 000 рублей 00 копеек с последующим начислением, начиная с 05.07.2022по день фактического возврата суммы займа в размере 0,5 % в день от суммы займа (1 297 000 рублей); расходы по оплате третейского сбора в размере 60 587 рублей 00 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 в виде квартиры, площадью 47.4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в соответствии с пунктом 1.18 договора займа с ипотекой в размере2 000 000 рублей.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Рассмотрев требования ФИО2 о признании договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.04.2022 недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из вышеприведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. Под угрозой следует понимать психическое воздействие на волю лица, с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашение сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, лежит на истце ФИО2 по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.04.2022 под влиянием обмана.
В качестве одного из доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора, стороной истца представлено извещение Управления по городу Москве и Московской области ФСБ России <Номер обезличен> за подписью ФИО13, согласно которому, в ходе следственной проверки УФСБ Иркутской области в отношении ФИО11 по подозрению в правонарушении по статье 159 части 1,2; 170, 322 УК РФ был установлен ряд лиц – посредников, причастных к схеме по незаконному присвоению имущества граждан. По факту следствия, проводимого по запросу Центрального банка России, назначен ряд дополнительных следственно-оперативных мероприятий, по выявлению полного круга лиц, причастных к данному правонарушению. Проверка проводится Центральным банком России, при сопровождении УФСБ Иркутской области, ведущий сотрудник ЦБ России ФИО7, уполномочен следствием на проверку фиктивной сделки купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно полученному ответу Департамента кадровой политики Банка России от 18.01.2023 <Номер обезличен>, ФИО12 не является и никогда не являлся работником Центрального банка РФ. Из ответа Управления по г. Москве и Московской области ФСБ России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> также следует, что ФИО13 в 2022 заместителем начальника УФСБ России по городу Москве и московской области не являлся, извещение <Номер обезличен>) в адрес ФИО2 не направлялось.
Также ФИО2 в материалы дела представлены скриншоты переписки из мессенджера «ВастАпп» с абонентом (по показаниям истца с ФИО3)с номером телефона «+<Номер обезличен>», из которой следует, что абонент с указанным номером телефона (предположительно ФИО3) предлагает ФИО2 решить вопрос относительно заложенной квартиры и внесения платежей по договору займа.
Кроме указанного, неоднократно в судебных заседаниях ФИО2 поясняла суду, что всю переписку, все переговоры с ФИО2 вел непосредственно ФИО7, именно он, со слов истца, посоветовал взять кредит у ФИО14, указывал, куда необходимо переводить денежные средства, предоставлял номера «Киви-кошельков», именно он убедил истца оформить залог на квартиру, помог оформить электронную подпись, предоставлял информацию по производимой ФСБ операции, с ФИО14 истец обсуждала только исполнение оспариваемого договора, вопросы следственно-оперативных мероприятий, направленных на выявление мошенников, сторонами договора не обсуждались.
Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 оспариваемый договор от 21.04.2022 заключен под влиянием обмана, и со стороны ФИО3 имелся умысел на совершение обмана при заключении оспариваемой сделки, либо ФИО3 состоял в преступном сговоре с третьими лицами, в т.ч. с ФИО7 и ФИО15, в момент совершения сделки, материалы настоящего гражданского дела не содержит.
Напротив, представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с пояснениями ФИО2, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ также являются одним из доказательств по делу, не подтверждают наличие у ФИО3 умысла на совершение обмана при заключении договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества.
Таким образом, требования ФИО2 о признании договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от <Дата обезличена> недействительной сделкой, как сделкой, совершенной под влиянием обмана,не нашли своего подтверждения.
В ходе судебного заседания 02.03.2023 представитель истца ФИО2 – ФИО17 настаивал на том, что договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.04.2022 должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 179 ГК РФ (сделкой, совершенной под влиянием обмана), поскольку полагал, что стороной истца доказан факт вины ФИО3 в обмане ФИО2 при заключении оспариваемого договора.
Вместе с тем, как следует из первоначального искового заявления, письменных пояснений по существу дела с уточнением основания заявленных требований от 23.01.2022 (вх.<Номер обезличен>), истец наряду с оспариваем сделки по основаниям, предусмотренным частью 2 стать 179 ГК РФ, просит признать указанную сделку недействительной и по основаниям, предусмотренным частью 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.С учетом того, что истец не заявлял отказ от требований в данной части, отказе не был принят судом и производство по делу в указной части также не было прекращено, а также с учетом пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, суд полагает правильным рассмотреть требования ФИО2 в данной части и принять по ним правовое решение.
Рассмотрев требования ФИО2 о признании договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.04.2022 недействительным, как сделки, совершеннойпод влиянием существенного заблуждения, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввидупри заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 апреля 2014 года № 751-О, согласно которой статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.
Таким образом, при определении круга юридически значимых обстоятельств, необходимым условием для действительности сделки является выяснение вопроса о наличии или отсутствии каких-либо факторов, которые могли бы создать искаженное представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах, либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии, а вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для конкретного участника сделки с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.
Как установлено судом ранее, получивизвещение Управления по городу Москве и Московской области ФСБ России <Номер обезличен>), в котором указано о проведении проверки Центральным банком России, при сопровождении УФСБ Иркутской области, ведущим сотрудник ЦБ России ФИО7, уполномоченным следствием на проверку фиктивной сделки купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2 полагала, что ведет переговоры непосредственно с указанным ФИО7, помогая тем самым поимке «преступной банды».
Получая неоднократные звонки от неизвестного лица, который представлялся сотрудником банка ФИО7, получая от этого лица указания к выполнению определенных действий с целью раскрытия преступления по незаконному присвоению недвижимого имущества граждан, в том числе и квартиры, принадлежащей истцу ФИО2, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства непосредственно имели отношение к формированию волеизъявления ФИО2, в томчисле на заключение договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.04.2022, при этом ФИО2, будучи в 73-х летнем возрасте на момент заключения оспариваемого договора, могла иметь искаженное представление о существе сделки и добросовестно заблуждаться относительно значения своих действий, поскольку в обоснование своих доводов она утверждала, что намерения получать кредит в целях осуществления предпринимательской деятельности и использовать принадлежащую ей квартиру в качестве обеспечения обязательств, не имела. Получив заемные средства, ФИО2 была уверена в том, что вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру не возникнет, поскольку полученные денежные средства ею были переведены на указанные «сотрудником банка ФИО7» номера «Киви Кошельков».
Также суд принимает во внимание и заявление ФИО2 №<Номер обезличен> от 24.06.2021 о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя на объект недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, которое косвенно подтверждает отсутствие у истца намерений отчуждать, в том числе и использовать в качестве объекта обеспечения указанный объект недвижимости.
Учитывая изложенное, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом пояснений истца и возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2, и ФИО3 договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.04.2022 является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований статьи 178 ГК РФ под влиянием заблуждения, поскольку волеизъявление истца ФИО2, очевидно, не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения получать заемные денежные средства для использования в своих целях, и как следствие, использовать собственную квартиру в качестве предмета залога.
В соответствии с частью 6 стать 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Рассматривая требования ФИО2 о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения ипотеки жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, запись о государственной регистрации от 26.04.2022 <Номер обезличен>, исходя из того, что договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.04.2022 признан недействительным в соответствии со статьей 178 ГК РФ, суд, с учетом положений части 3 статьи 196 ГК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.04.2022 заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения ипотеки жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, запись о государственной регистрации от 26.04.2022<Номер обезличен>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья: А.Ю.Камзалакова
Мотивированный текст решения суда составлен 10 марта 2023 года.