Дело № 2-551/2022

36RS0027-01-2022-000891-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20сентября 2022 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО«АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

ООО«АктивБизнесКонсалт»обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль: модель LADA <данные изъяты>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ> VIN: <№>, модель и № двигателя: <№>, путем реализации с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 30.04.2017 между ПАО «Плюс Банк» (сейчас ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на срок до 16.11.2020. ФИО2 был предоставлен кредит в размере 725300 рублей под 26% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора до 16.11.2020.

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средствоLADA <данные изъяты>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ> VIN: <№>, модель и № двигателя: <№>.

09.12.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «АКБ» был заключен договор уступки прав требования № 12/2021 1, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору <***> от 30.04.2017. задолженность составила 588048 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 432474 руб. 57 коп., задолженность по просроченным процентам 141039 руб. 22 коп.

12.04.2021 решением Павловского районного суда Воронежской области исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль: Модель автомобиля: LADA <данные изъяты>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, VIN: <№>, модель и № двигателя: <№>. Установлен новый владелец транспортного средства, согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит ФИО1, требования к которому ранее не предъявлялись.

Представитель истца –ООО«АктивБизнесКонсалт»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представила.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ООО«АктивБизнесКонсалт»является правопреемником АО «Плюс Банк» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») (л.д.80).

МеждуПАО «Плюс Банк» и ФИО2 И.29.04.2017 был заключен кредитный договор на сумму 725300 рублей на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 26% годовых. (л.д. 45-48).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.04.2017пунктом 10 настоящего договора предусмотрен залог транспортного средства.(л.д. 46).

Согласно сведениям из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества <№>, транспортное средство марки LADA <№>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, VIN: <№>, модель и № двигателя: <№> находится в залоге у ООО«АктивБизнесКонсалт».(л.д. 30).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

12.04.2021 решением Павловского районного суда Воронежской области исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль: Модель автомобиля: LADA <данные изъяты>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, VIN: <№>, модель и № двигателя: <№>. (л.д.82-83).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, VIN: <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, цвет: золотисто-коричневый, принадлежит ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме 22.11.2017. (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ - в силу залога кредитор (залогодержатель), по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К истцу для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик ФИО2 не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ФИО2 не имел право отчуждать заложенное имущество.

На основании вышеизложенных положений закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, заключен между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме 22.11.2017, а поставлен на государственный учет автомобиль 24.11.2017, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-Ф3, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества.

При этом суд учитывает, что согласно, подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В то же время суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Рассматриваемое залоговое обязательство возникло 29.04.2017, при этом оно является длящимся и сохранялось и после указанной даты, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона.

Указанным законом принята редакция статьи 339.1 ГК РФ, пунктом 4 которой установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Суд учитывает, что возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), является одним из новых оснований для прекращения залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что 04.05.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена запись за регистрационным номером <№> о том, что транспортное средство VIN: <№>, - является залоговым имуществом, при этом было указано, что залогодержателем является ООО «АктивБизнесКонсалт».

Таким образом, истец свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества между ФИО2 и ФИО1.

ФИО1 при совершении сделки не проявила должной осмотрительности и добросовестности, поскольку сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент совершения сделки имелись.

В силу ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Таким образом, истец является залогодержателем транспортного средства автомобиля марки ЛАДА <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, VIN: <№>, номер двигателя <№> номер кузова <№>, цвет: золотисто-коричневый.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залог не прекращен и на него следует обратить взыскание для обеспечения удовлетворения исковых требований истца и исполнения ранее состоявшегося судебного решения.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтвержденных документально (л.д. № 7).

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 346, статьями 351 - 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 61, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияООО«АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: модель LADA <данные изъяты>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, VIN: <№>, модель и № двигателя: <№>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«АктивБизнесКонсалт»расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Шевцов

Решение принято в окончательной форме 20сентября 2022 г.