УИД: 78RS0015-01-2022-000768-93

Дело № 2-66/2023 (2-3956/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 9 марта 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании недействительными завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО4 которая приходилась двоюродной сестрой истца. Истец является единственным наследником по закону после смерти ФИО4 При обращении к нотариусу за принятием наследства истцу стало известно, что ФИО4 незадолго до смерти составила завещания на имя ответчиков. Умершая страдала онкологическим заболеванием, проходила лечение, в том числе курсы химеотерапии, принимала наркотические препараты пролонгированного действия для купирования болевого синдрома и по мнению истца на момент составления завещаний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Учитывая, вышеуказанное истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании завещаний недействительными на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, справкам о заключении брака ФИО1 и ФИО4 приходились друг другу двоюродными братом и сестрой.

В соответствии с положением ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

После смерти ФИО4 открыто наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО3 (наследники по завещаниям). ФИО1 (наследник по закону), ФИО6 (наследник по завещательному распоряжению), ФИО5 (наследник по закону).

Согласно материалам наследственного дела ФИО4 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № 78/654-н/78-2021-1-1001, согласно тексту которого из принадлежащего имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО4 завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также ФИО4 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № 78/654-н/78-2021-1-1018, согласно тексту которого из принадлежащего имущества денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями ФИО4 завещает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, полагает, что наследодатель на момент совершения распорядительных действий путем нотариального удостоверения завещаний – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом онкологического заболевания и соматического, психического состояния не была способна понимать значение действий и руководить ими.

В соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №».

Согласно заключению комиссии экспертов № 5833.3291.2 от 15 ноября 2022 года ФИО7 в период совершения ею юридически значимых действий (подписание ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного завещания на бланке <адрес>2 и подписания ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного завещания на бланке <адрес>6) психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и мед. документации, из которых следует, что подэкспертная в течение длительного времени страдала <данные изъяты> на фоне чего у нее с 2017 года отмечалась церебрастеническая симптоматика в виде <данные изъяты>. В течение жизни ФИО7 признаков какого-либо психического расстройства не проявляла, представленные материалы дела и медицинской документации не содержат клинически достоверных данных о психопатологических переживаниях и выраженном снижении когнетивных и волевых функций, в том числе интеллекта, памяти, внимания. ФИО7 предъявляла жалобы в рамках имеющегося у нее <данные изъяты> и <данные изъяты>, симптомов какого-либо психического расстройства у нее не описывалось, указаний на побочные эффекты принимаемой ФИО4 лекарственной терапии, которые могли бы отразиться на ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в актуальный период не имеется. Следовательно, в период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) могла понимать значение своих действий и руководить ими. В свидетельских показаниях и исковых требованиях заявителя имеются сведения о «Неадекватности» ФИО4, однако это не подтверждается данными объективной медицинской документации.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, представил в суд рецензию ООО «Экспертный центр «Сателлит» согласно которому, выводы комиссии экспертов в силу ненадлежаще проведенной диагностики, не являются достоверными. Рецензируемое заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. Исследование, которым аргументировать основание для его установления, выполнено с грубым нарушением нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих проведение психиатрических экспертиз, без указания методик (методических рекомендакций) проведения данного вида исследования.

В судебном заседании судом была опрошена эксперт ТамА.А.А., которая пояснила, что заключение подготавливается в течение 10 дней, в сроки уложились. Подпись о даче заведомо ложного заключения ставится, когда формируется комиссия экспертов. Также эксперты расписываются на копии определения суда, которая хранится в экспертном учреждении. Подписи комиссии имеются в заключении. Сколько листов текста будет в заключении, заранее неизвестно. После проведения исследования в суд были возвращены все материалы дела. Состав комиссии определяется руководителем экспертного учреждения. В письменном виде это поручение не оформляется – это ничем не предусмотрено. Согласно форме, утверждённой Минздравом, эксперты не обязаны оформлять список литературы, фототаблицы и прочее. Заключение даётся на основании имеющихся у экспертов знаний, на основании представленных материалов дела. Заключения составляются в соответствии с утверждённой формой. Судебные эксперты-психиатры не обязаны представлять копии дипломов, список литературы и прочее. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. Оценка психики П.Т.МБ. проводилась на основе представленных медицинских документов. Никаких данных об имеющихся психических расстройствах у ФИО4 на момент сделки в материалах дела не имелось. При проведении экспертизы эксперты руководствуются Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертам известна форма Министерства здравоохранения «Об утверждении формы экспертного заключения». Эксперты используют в своей деятельности все документы, утверждённые государством. Комиссия экспертов приходит к общему заключению. Личное мнение эксперта ТамА.А.А. такое же, как и у других членов комиссии. Имеющиеся заболевания не были выраженными, не влияли на когнитивные функции ФИО4 – указаний на это в материалах дела не было. Степень выраженности изменений определить не представляется возможным. Цереброваскулярные изменения устанавливает невролог. Психиатрами ФИО4 не осматривалась. Сомато-неврологический статус оценить эксперт может как психиатр, но лечить имеет право невролог. Для того, чтобы оценить сомато-неврологический статус, квалификации невролога не нужно – достаточно психиатра. В представленной документации о когнитивном снижении у Петровой речи не шло. Когнитивные методики используются применительно к живому лицу, ФИО4 на момент исследования была мертва – методики в её отношении не могли быть использованы. ФИО4 часто посещала врачей, но на выраженные когнитивные нарушения врачи не указывали. Да, эксперты давали оценку рассеянности внимания ФИО4 на момент совершения сделки – оснований полагать, что были выраженные когнитивные нарушения, у экспертов не было. Психиатр может определять снижение памяти, но на момент сделки психиатрами ФИО4 не осматривалась. Степени выраженности снижения памяти у ФИО4 не указано в документах, следовательно определить её не представляется возможным. Ни один из специалистов не указывал на нарушения психики у ФИО4 Напряжённый асцит не мог влиять на способность Петровой совершать сделку.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Заключение содержит исследовательскую часть, где отражены все имеющиеся в медицинских документах сведения о состоянии здоровья ФИО4, обстоятельства из материалов гражданского дела. Также заключение содержит выводы, где даны исчерпывающие ответы на вопрос суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО4 в момент подписания завещаний могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждено заключением комиссии судебных экспертов, а также следует из материалов дела.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 г.