Решение по делу № 2-4047/2024 от 13.02.2025

№ 2-485/2025

64RS0047-01-2024-006767-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Фри Дом-Комфорт» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УК Фри Дом-Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указало, что работник бухгалтерии ООО «УК Фри Дом – Комфорт» платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, на расчетный счет ФИО3 ошибочно перечислил денежные средства в общем размере 560000 руб. После выявления ошибок <дата> ФИО3 направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, а также разъяснено, что ООО «УК Фри Дом – Комфорт» не имеет с ней договорных или внедоговорных отношений, а также какой – либо задолженности перед ней. Поскольку ответчик не получил требование истца и денежные средства не вернул, истец обратился в суд.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 560000 руб., судебные расходы.

Представитель истца и третьего лица ООО «УК Фри Дом» просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что договорных отношений не существовало между истцом и ответчиком, директор ООО «УК Фри Дом – Комфорт» ошибочно распорядился в перечислении денежных средств ответчику, что бухгалтерия и сделала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что договорные отношения между сторонами существовали, о чем указано в договоре, заключенном между ФИО3 и ООО «УК Фри Дом», поскольку ФИО3 также выполняла обязанности коменданта в доме, обслуживаемым истцом. На имя директора ООО «УК Фри Дом – Комфорт» направляла служебные записки. Кроме того указывает, что перечисление денежных средств было не единовременным, а регулярным, что свидетельствует о сложившихся отношениях и не может указывать на ошибочность перечисления денежных средств.

С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик ФИО3 без отсутствия на то законных оснований получила от истца денежные средства в размере 560000 руб., которые в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что <дата> ООО «УК Фри Дом – Комфорт» производен ФИО3 перевод денежных средств в размере 140000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В назначении платежа указано об оплате по счету от <дата> за оказание услуг по управлению МКД.

<дата> ООО «УК Фри Дом – Комфорт» производен ФИО3 перевод денежных средств в размере 140000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В назначении платежа указано об оплате по счету от <дата> за оказание услуг.

Факт перечисления денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «УК «Фри Дом» и ФИО3 <дата>, ФИО3 обязалась оказать услуги коменданта многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что <адрес> ООО «УК Фри Дом» не управляло, в связи с чем не могло поручить управление данным домом ФИО3

Также следует, что управляющей компанией <адрес> является ООО «УК Фри Дом – Комфорт».

Из пояснений представителя истца следует, что управляющая компания не поручала ФИО3 быть комендантом данного дома.

Сторона ответчика, возражая против предъявленных требований, ссылалась на то, что, совершая указанные переводы, ООО «УК Фри Дом – Комфорт» действовал целенаправленно и неоднократно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца, поскольку являлась заработной платой ответчика за проделанную работу.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что ранее одновременно работал директором в ООО «УК Фри Дом» и заместителем директора в ООО «УК Фри Дом – Комфорт». Данные управляющие компании находились по одному адресу, учредитель один и тот же. Решение о выплате денежных средств ФИО3 принималось на общем собрании двух управляющих компаний. ФИО3 была комендантом многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, под управлением ООО «УК Фри Дом» и <адрес> под управлением ООО «УК Фри Дом – Комфорт». Поскольку на счете ООО «УК Фри Дом» не было денежных средств, осуществление платежа производилось ООО «УК Фри Дом – Комфорт».

На факт работы ФИО3 комендантом в многоквартирных домах <адрес>, указывали также другие свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, существовали ли между сторонами какие-либо обязательства, предполагавшие получение ФИО3 от ООО «УК Фри Дом – Комфорт» денежных средств в указанной сумме, либо ООО «УК Фри Дом – Комфорт», требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства и предоставила денежные средства в целях благотворительности или в дар.

В соответствии с особенностью доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, судом не установлено, истцом не доказано. Кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что перечисления были несколько раз. Факт отсутствия заключенного договора между сторонами не может указывать на отсутствие фактически сложившихся договорных правоотношений.

Анализируя доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 560000 руб. и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК Фри Дом-Комфорт» (ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 г.

Судья К.В. Корчуганова