УИД 77RS0027-02-2022-009297-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0561/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращений по вопросу индексации расчетного пенсионного капитала, обязании устранить допущенные нарушения.
Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Минтруд России в соответствии с пунктами 1, 7 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения, который в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.
Из доводов искового заявления следует, что ФИО1 в Минтруд России было подано семь обращений с просьбой дать ответ на вопрос, почему не был проиндексирован его расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2011 и на 01.01.2014, на которые Минтруд России уклонился дать ответы.
Как усматривается из материалов дела, 22.07.2022 в Минтруд России поступило обращение административного истца, адресованное в Рубцовский городской суд адрес к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес и адрес об обязании рассчитать страховую часть пенсии с учетом индексации по состоянию на 01.01.2011 и на 01.01.2014, о включении периодов работы в стаж и перерасчете пенсии. Определением Рубцовского городского суда адрес от 05.07.2022 указанное исковое заявление было принято к производству (гражданское дело № 2-2783/2021).
Данное обращение было направлено для рассмотрения в Пенсионный фонд Российской Федерации, о чем заявитель был уведомлен.
29.07.2021 в Минтруде России зарегистрировано обращение ФИО1, направленное им в дополнение к обращению от 22.07.2021 с просьбой обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес и адрес рассчитать страховую часть пенсии с учетом индексации по состоянию на 01.01.2011 и на 01.01.2014, включить в стаж 4 года работы и сделать перерасчет пенсии.
Указанное обращение было направлено на рассмотрение в Пенсионный фонд Российской Федерации, о чем заявитель был уведомлен письмом от 30.07.2021.
16.08.2021и 13.09.2021 в Минтруде России зарегистрированы обращения административного истца, в которых ФИО1 указывал на несогласие территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации рассматривать его обращения по существу, а также на запрет пересылать его обращения в орган, действия которого он обжалует.
Обращение от 16.08.2021 было направлено на рассмотрение в Пенсионный фонд Российской Федерации, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от 30.07.2021.
В связи с повторным обращением административного истца от 13.09.2021 Пенсионному фонду Российской Федерации было дано поручение предоставить справку по документам выплатного дела ФИО1, о чем сообщено заявителю.
В дополнение к письму Минтруда России от 05.10.2021, в адрес ФИО1 было направлено письмо Минтруда России от 14.10.2021, в котором в части индексации расчетного пенсионного капитала за 2011 год и 2014 год отмечалось, что расчетный пенсионный капитал индексировался вместе с пенсией, поскольку заявитель в это время являлся получателем трудовой пенсии по старости.
Не согласившись с ответом Минтруда России, 10.11.2021 ФИО1 повторно обратился в Минтруд России по вопросу индексации расчетного пенсионного капитала за 2011 год и 2014 год
В ответ на данное обращение, поступившее в Минтруд России 18.11.2021 заявителю был дан ответ, оформленный письмом от 08.12.2021, в котором сообщалось, что по вопросу, поставленному в обращении ранее давались исчерпывающие разъяснения, дополнений к которым не имеется. Также ФИО1 был предупрежден о возможном прекращении переписки по данному вопросу в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ.
11.01.2022в Минтруде России было зарегистрировано обращение ФИО1 аналогичного содержания.
Письмом от 13.01.2022 заявителю сообщено о прекращении с ним переписки по данному вопросу.
01.03.2022в Минтруд России из Аппарата Правительства Российской Федерации поступило обращение ФИО1, в котором заявитель указывал на неполучение им ответов по вопросу индексации расчетного пенсионного капитала по состоянию на 01.01.2011 и на 01.01.2014.
Ответ на указанное обращение в адрес ФИО1 был направлен письмом Минтруда России от 15.03.2022, в котором в части индексации расчетного пенсионного капитала за 2011 год и 2014 год также отмечалось, что расчетный пенсионный капитал индексировался вместе с пенсией, поскольку заявитель в это время являлся получателем трудовой пенсии по старости.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не предрешая вопросов права, которые к юридически значимым по настоящему делу не относятся, принимая во внимание, что обращения административного истца зарегистрированы, рассмотрены с подготовкой и направлением соответствующих ответов заявителю, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращений, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии и нарушении его прав.
При этом суд полагает, что направленные административному истцу ответы с разъяснениями непосредственно касались поставленных в обращении вопросов; подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, даны в рамках предоставленной государственным органам компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а его утверждения об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращений.
Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, при предъявлении настоящих требований административный истец не учитывал, что должностное лицо самостоятельно определяет содержание данных им ответов на обращения граждан и не подменяет иные органы государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.
С учетом приведенных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административных истца, ФИО1 был уведомлен о разрешении его обращений, что свидетельствует о соблюдении административным ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2022