Судья Бурик Ю.В.

Дело № 2-198/2023

Дело № 33-6859/2023

25RS0033-01-2023-000164-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя АО «Боровицкое страховое общество» ФИО2,

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 05.05.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установил а:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновной в его совершении была признана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в пользу ответчика выплата страхового возмещения в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку по жалобе ФИО3 принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Cогласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, то страховое возмещение в размере № рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Истцом ответчику направлено уведомление о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое оставлено им без удовлетворения. Просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности истцу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым АО «Боровицкое страховое общество» в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель АО «Боровицкое страховое общество», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указал, что суд дал неверную оценку выводам, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установив отсутствие в дорожно-транспортном происшествии вины ответчика. При этом суд не исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела, не заслушал участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Suzuki GSX-R», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и транспортным средством «Nissan Теггапо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Транспортное средство марки «Suzuki GSX-R», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме № рублей, размер которого определен экспертным заключением ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку по жалобе ФИО3 о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя мотоциклом «Suzuki GSX-R», государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль (п.10.1 ПДД).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, п.п. 1, 4, 5 ст. 14.1, п.п.1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что выводы заместителя командира взвода ФИО4 основаны на ошибочном толковании норм законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано в чем выражались действия ФИО1, связанные с не обеспечением постоянного контроля. Данное обстоятельство не может положено в признании ФИО1 виновником дорожно-транспортного происшествия. Вследствие данных выводов суд посчитал, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО1 у страховой компании наступил, обязанность по осуществлению в пользу него страхового возмещения возникла. Следовательно, платеж, который произвела страховая компания в пользу ФИО1 в размере № рублей, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Суд первой инстанции, исходя из характера спорных отношений, должен был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о причинно-следственной связи между действиями сторон в конкретной дорожной ситуации и наступившими последствиями, обеспечив при этом возможность реализовать сторонам права, предусмотренные процессуальным законом.

Следовательно, для разрешения заявленного спора суду надлежало установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а в случае невозможности установления такого лица, определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, однако указанные обстоятельства судом не устанавливались.

Выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, без установления виновника дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными.

Изучив административный материал, видеозапись, иные собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии усматриваются все признаки несоблюдения водителем ФИО1 минимально допустимой дистанции до впереди двигавшегося автомобиля «Nissan Теrrаnо», под управлением водителя ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя мотоциклом «Suzuki GSX-R», не обеспечил постоянный контроль, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее –ПДД).

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства тля выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 - соблюдении им соответствующей дистанции между автомобилями.

В действиях водителя автомобиля«Nissan Теrrаnо», притормозившего на полосе движения, каких-либо нарушений ПДД не усматривается. Совершая маневр поворота налево, водитель ФИО3 убедилась, что встречные машины ее пропускают, что подтверждается фактом их остановки, подтвержденным видеозаписью. Вместе с тем, ФИО1, двигающийся на мотоцикле между полосами движения, во втором ряду, за машинами, пропускающими машину ФИО3, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде ему выплаченного страхового возмещения, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения при просрочке их уплаты должником.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 05.05.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере в размере № рублей, проценты на сумму основного долга в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности истцу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Апелляционную жалобу АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий

Судьи