Судья Золотухин А.П. Дело № 33-1709/2023
№ 2-161/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Ноздриной О.О., Второвой Н.Н.,
при секретаре Юдиной Е.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северного районного суда г. Орла от 15 марта 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02 сентября 2022 г. в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер <...> под его управлением, и автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный номер <...>, под управлением ФИО2
В результате ДТП его транспортному средству были причинены повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, его гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была.
Уточнив при рассмотрении дела заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7088 рублей и почтовые расходы в сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд в нарушение части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (собственника автомобиля, которым управлял ФИО2). Полагает, что ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ФИО3 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 марта 2023 г., по итогам которого было принято обжалуемое решение, так как судебное извещение по месту регистрации ей не направлялось. Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО3
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом характера спора и заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, акционерное общество «Альфа Страхование» и страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО усматривается, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2022 г. в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер <...> принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный номер <...> под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «РЕСО гарантия» по полису № <...> от <дата>
Согласно ответу УМВД по Орловской области от 7 июля 2023 г. автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный номер <...>, зарегистрирован за собственником ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...> г.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса № <...> от <дата>
ФИО1 до подачи иска непосредственно к причинителю вреда не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Как следует из ответа АО СК «РЕСО гарантия», ФИО1 обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате только 3 августа 2023 г. Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки рассмотрения данного заявления не истекли.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, статьей 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 114 Постановления № 31 от 8 ноября 2022 г., судебная коллегия считает необходимым оставить иск ФИО1 без рассмотрения, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 15 марта 2023 г. отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи