Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3070/2023

Судья Сычев А.А. Гражданское дело № 2-68/2023

УИД 21RS0022-01-2022-001977-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору и неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» и ФИО5 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» (далее - ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС», общество, подрядчик) 17 июня 2022 года обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору и неустойки, мотивируя исковые требования тем, что ответчиком как заказчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом как подрядчиком в срок и в полном объеме работ по заключенному между ними договору № от 1 марта 2022 года на поставку и установку натяжных потолков в квартире № дома № по <адрес>. За нарушение срока оплаты заказчиком выполненной работы договором была установлена неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность в размере 48 000 руб., неустойку в размере 5 136 руб. за период с 1 марта 2022 года по 15 июня 2022 года и далее с 16 июня 2022 года до фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 794 руб., и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 25-32).

Ответчик ФИО5 22 августа 2022 года предъявил встречный иск к ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 1 марта 2022 года между ним и обществом был заключен договор № на выполнение последним работ по установке натяжных потолков в его квартире. Стоимость работ была согласована ими в размере 58000 руб. Он оплатил подрядчику аванс в сумме 10 000 руб. При выполнении работ ответчик уклонился от согласованного проекта, использовал некачественные материалы, при монтаже натяжного потолка работники общества сломали люстру, уклоняются от завершения работ и подписания акта выполненных работ. Его претензия от 17 марта 2022 года ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просил: обязать ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» исполнить обязательства по договору № от 1 марта 2022 года, завершив производство монтажных работ в зале квартиры № дома № по <адрес>; выдать ему, ФИО5, пульт дистанционного управления освещением в зале, являющийся неотъемлемой частью натяжного потолка; включить денежную компенсацию в размере 644 руб. 52 коп. в сумму аванса по договору № от 1 марта 2022 года, взыскать с ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» убытки, причинённые поломкой люстры в ходе монтажа натяжного потолка, в размере 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по поставке и установке натяжных потолков в месте его проживания в размере 58 000 руб. за период с 1 марта 2022 года по день исполнения решения суда, судебные издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1 л.д. 71-73).

В последующем после проведения по делу судебной экспертизы 1 марта 2023 года истец ФИО5 встречные исковые требования изменил, просил: суд расторгнуть договор № от 1 марта 2022 года; обязать ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения демонтировать полотно натяжного потолка, точечные светильники и иное электро-оборудование, размещенное в помещениях его квартиры № дома № по <адрес> в соответствии с договором № от 1 марта 2022 года и привести все потолки комнатах квартиры в первоначальный вид; взыскать с общества в его пользу сумму внесённую им в качестве аванса по договору в размере 10 000 рублей; 14400 руб. в счет возмещения вреда (убытков) причиненных повреждением люстры; неустойку (пени) за нарушение срока окончания работ за период с 25 марта 2022 года по 1 марта 2023 года в размере 58000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; издержки, понесенные при производстве экспертного исследования в размере 8 000 руб.; издержки, понесенные при производстве заключения специалиста № 01-01/2023 в размере 6000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (т. 2 л.д. 18-24).

В судебном заседании представители истца-ответчика ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» ФИО6 и ФИО7 исковые требования общества поддержали, встречные исковые требования ФИО5 не признали.

Ответчик-истец ФИО5 исковые требования ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» не признал, свои встречные требования с учетом последних уточнений поддержал.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала требования ФИО5

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, Гострудинспекция в Чувашской Республике явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 3 апреля 2023 года принял решение, которым

постановил:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» (ИНН <***>) задолженность по договору № от 01.03.2022 в размере 41550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» к ФИО5 в части взыскания задолженности по договору № от 01.03.2022 в размере 6 450 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 347 руб. 50 коп., о взыскании неустойки в размере 5 136 руб. за период с 01.03.2022 по 15.06.2022 и далее с 16.06.2022 по день фактического исполнения - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» о расторжении договора № от 01.03.2022, обязании ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения демонтировать полотно натяжного потолка, точечные светильники и иное электрооборудование, размещенное в помещениях квартиры № дома № по <адрес> в соответствии с договором и привести в первоначальный вид все потолки в комнатах указанной квартиры - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» в пользу ФИО5: компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, внесенных в качестве аванса по договору № от 01.03.2022 года; денежных средств в размере 14400 рублей в счет возмещения вреда (убытков) причиненных повреждением люстры; денежных средств в размере 58000 рублей, неустойки (пени) за период с 25.03.2022 по 01.03.2023; денежных средств в размере 6000 рублей в качестве издержек, понесенных при производстве заключения специалиста № 01-01/2023 - отказать

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 300 руб.».

На указанное решение подали апелляционные жалобы как ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС», так и ФИО5

В апелляционной жалобе ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» указало на то, что суд необоснованно снизил размер задолженности ФИО5 перед обществом с 48000 руб. до 41500 руб. по договору № от 1 марта 2022 года, а также расходы на оплату услуг представителя. При удовлетворении их основного требования о взыскании задолженности по договору, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 1 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, при том, что обязанность уплаты неустойки предусмотрена договором и суд установил исполнение подрядчиком своих обязательств по этому договору в полном объеме и в срок. По этому же основанию суд не должен был взыскивать с общества в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, штраф и расходы на проведение экспертного исследования. К тому же экспертное исследование проведено по заказу ФИО5 уже после начала судебного разбирательства по делу и при этом результаты этого исследования не были положены в основу принятого по делу решения, а потому расходы ФИО5 на оплату данного исследования не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению подрядчиком. Полагают, что не было у суда оснований и для взыскания с общества государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.

ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» просило отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 привел фактические обстоятельства дела и указал на то, что суд, разрешая возникший между ним и обществом спор, неверно применил нормы материального и процессуального права. Вопреки выводам суда, полагает, что он имел право отказаться от исполнения договора № от 1 марта 2022 года с ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» и потребовать возврата уплаченной им денежной суммы, при том, что ранее неоднократно заявленные им требования об устранении недостатков обществом не были удовлетворены, а наличие недостатков выполненной обществом работы установлено самим судом. Полагает, что суд неверно понял предъявленные им исковые требования. В ходе судебного разбирательства дела в уточненном иске он снял требования об устранении недостатков и фактически заявил требование об отказе от исполнения договора. По смыслу обжалуемого решения его новые требования суд рассмотрел в отрыве от первоначальных требований, при том, что уточненные исковые требования являются следствие неисполнения предыдущих требований. Полагает, что последствием расторжения им договора является обязанность общества возместить ему убытки вызванные демонтажем натяжного потолка, точечных светильников и иного оборудования, а также возвратить ранее уплаченный аванс в размере 10000 руб. Не согласен с выводами суда о не представлении им доказательств приобретения люстры стоимостью 7 200 руб. и её повреждения работниками ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» при выполнении монтажных работ и, как следствие, с отказом в удовлетворении его требования о возмещении убытков в связи с повреждением люстры в размере 14400 руб. (двукратной стоимости этой люстры). Опровергая его утверждение о нарушении срока выполнения работ по договору, суд установил, что ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» установило потолки 1 марта 2022 года в пределах договорного срока, но упустил, что потолки имеют недостатки, а потому нельзя утверждать о надлежащем выполнении работ по договору в согласованный сторонами срок. Полагает, что, взысканная в его пользу неустойка за период с 25 марта 2022 года по 1 марта 2023 года в соответствии с требованиями закона не может быть ниже 58000 руб. Не согласен также с выводами суда о том, что понесенные им издержки на составление заключения специалиста № в размер 6000 руб. не являются необходимыми и не подлежат возмещению ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС». Размер присужденной в его пользу компенсации морального вреда считает заниженным. Пересмотр дела может повлечь изменение и размера штрафа.

ФИО5 просил отменить обжалованное решение, в удовлетворении исковых требований ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» отказать, его исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» ФИО7 апелляционную жалобу общества поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 просил отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании, напротив, поддержала апелляционную жалобу ФИО5, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2022 года между ФИО5 как заказчиком и ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» как подрядчиком заключен договор №, по условиям которого общество обязалось установить своими силами, инструментами, материалами натяжные потолки в помещениях квартиры заказчика по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Стоимость выполнения работ по договору при заключении договора согласована в размере 58 000 руб.

Согласно п. 2 договора заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 10 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора. Оставшаяся сумма в размере 48 000 руб. оплачивается заказчиком подрядчику в день завершения работ по установке потолков и подписания сторонами соответствующего акта. За каждый день просрочки оплаты оставшейся суммы начисляются пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора срок исполнения работ подрядчиком составляет не более 10 рабочих дней с момента полного осуществления заказчиком предоплаты, установленной договором и выполнения условий подготовки помещения, определенных в приложении №1 к настоящему договору или не более 10 рабочих дней с даты, указанной в листе замера.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков осуществления оплаты заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы, сроки выплаты которой нарушены (т. 1 л.д. 18-20).

Обязательство по предварительной оплате договора в сумме 10 000 руб. исполнено ФИО5 1 марта 2022 года, что подтверждается чеком по операции от указанной даты (т. 1 л.д. 51).

ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» приступило к исполнению договора 10 марта 2022 года и завершило выполнение работ 11 марта 2022 года, что следует из представленного ФИО5 акта выполненных работ от этой даты с указанием стоимости работ 61300 руб., остатка к выплате 51300 руб., содержащего печать общества, но не подписанного сторонами (т. 1 л.д. 42).

11 марта 2022 года ФИО5 направил представителю ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» ФИО6 через мессенджер WhatsApp фотоснимки поврежденной люстры (т. 1 л.д. 52)

18 марта 2022 года ФИО5 по фактическому адресу ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» направлена претензия с предложением возместить имущественный вред, причиненный работниками общества повреждением люстры в размере 7 200 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии, безвозмездно исправить некорректную работу выключателя, составить акт выполненных работ в соответствии с условиями договора от 1 марта 2022 года и предоставить его для подписания, принять оплату за выполненные работы по договору в размере 48 000 руб. (т. 1 л.д. 47).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия прибыла вместо вручения 19 марта 2022 года и возвращена отправителю без вручения адресату 20 апреля 2022 года по иным обстоятельствам (т. 1 л.д. 48).

19 мая 2022 года ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» направило в адрес ФИО5 претензию с требованием о погашении задолженности по договору от 1 марта 2022 года № в размере 48 000 руб., которая ФИО5 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 22).

Стороны не смогли урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

ФИО5, возражая против заявленных требований, обратился с встречным иском к ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС».

Уже после предъявления встречного иска, на предмет установления соответствия произведенных ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» работ обязательным требованиям, ФИО5 обратился в ООО «ФИО41».

Согласно акту № от 29 августа 2022 года, составленного экспертом ООО «ФИО34» ФИО1, натяжные потолки, смонтированные в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора № от 1 марта 2022 года на поставку и монтаж натяжных потолков, заключенного между ФИО5 и ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС».

В заключении эксперта ФИО1 указала, что некорректно составлен лист замеров к договору № от 1 марта 2022 года: не указаны привязки для установки точечных светильников от стены, расстояние между точечными светильниками, марка светильников и другие параметры; отсутствует информация о использованных материалах (страна – производитель, ПВХ-пленка или тканевый, способы крепления (гарпунный или клипсовый, или штапиковый (клиновой), толщина используемого материала для натяжного потолка, сертификаты качества и т.д.), в листе замера имеются только пометки: бел. мат, бел. глян., что по видимому обозначает либо белый матовый, либо белый глянцевый; отсутствуют расчеты стоимости работ по каждой отдельной позиции выполненных работ и по каждому помещению в отдельности, т.е. отсутствуют смета затрат на материалы, стоимость работ, транспортные затраты и т.д. в соответствии с нормативной документацией, регламентирующей определение сметной стоимости; на листе замера не во всех помещениях прописан пульт управления светом. По пояснениям заказчика пульты предусматривались во всех помещениях для управления режимом освещения; в зале точечные светильники установлены в отличных от проекта местах и в отличном от проекта количестве (6 вместо 5). Точечные светильники должны быть установлены в гипсокартонном коробе (нижний уровень света) в зоне отдыха над диваном (по длинной стене слева от входной двери). Фактически установлены на натяжном потолке по 3 единицы вдоль окна и вдоль стены с дверью; отсутствует пульт управления светом в зале. Из-за наличия выявленных недостатков работы, выполненные ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС», нельзя считать выполненными качественно. Необходимо устранение выявленных недостатков (т. 1 л.д. 75-81).

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 8 000 руб. (т.1 л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Бюро научных экспертиз» № от 26 декабря 2022 года качество и объём выполненных ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» работ соответствует требованиям строительно-технических норм, в том числе ГОСТ Р 59690-2021 «Материалы и комплектующие для натяжных потолков. Общие технические условия». В изготовлении натяжного потолка использован сертифицированный материал, сертификат соответствия которого представлен на фото №11 настоящего исследования.

Выполненные работы по установке освещения, в т.ч. установка точечных встраиваемых светильников соответствует смете.

Однако исследованием выявлены расхождения видов и объёмов выполненных работ по монтажу натяжного потолка и устройстве освещения с листом замера к договору №, а именно: листом замера была предусмотрена установка пяти точечных встраиваемых светильника в гипсокартон (г/к), т.е. вне полотна натяжного потолка, с установкой блока управления освещением, состоящим из контроллера и пульта, при этом установка точечных встраиваемых светильников в полотно натяжного потолка не предусматривалась.

Устранение указанного недостатка возможно путём установки пяти точечных встраиваемых светильников в гипсокартон (г/к), согласно данных листа замера к договору №. Стоимость устранения данного недостатка согласно смете составит 6 450 руб., из которых: перетяжка полотна ПВХ МСД стандарт 13,0 кв. м. – 1 950 руб., комплект крепления 5ТС -1 500 руб., ТС 5 шт. (GX LED с лампой 8w 6400К – 2500 руб., монтаж в г/к ТС 5 шт. – 500 руб.

Все блоки управления светом в виде контроллеров с пультами управления установлены в комнатах квартиры № дома № по <адрес> в соответствии с условиями договора, сметы и приложения к договору № от 1 марта 2022 года, за исключением зала, где контроллер установлен, но со слов ответчика ФИО5 бригадой выполнявшей договорные работы ему не был передан пульт для управления освещением, поэтому выбор режимов работы приборов освещения осуществляется с помощью встроенного штатного механического клавишного выключателя.

Выявленные в люстре дефекты, а именно отсутствие четвертого подвеса по окружности верхнего и второго кольца каркаса, деформация металлокаркаса люстры, отсутствие одного из элементов в декоративной планке люстры отрицательно сказываются на эстетическом виде люстры. Восстановление люстры возможно путем устранения дефектов путем добавления двух элементов к одному из подвесов по окружности верхнего и второго кольца каркаса люстры и, расположив его крестообразно относительно трех других аналогичных удлиненных подвесов, исправления деформации металлокаркаса, восполнения недостающего элемента декоративной платки, либо замены люстры на аналогичную (т. 1 л.д. 154-203).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей монтажные рабочие ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» ФИО2 и ФИО3 показали, что при установке натяжных потолков с ФИО5 пришли к соглашению о том, что точечные светильники будут устанавливать в натяжной потолок в ПВХ-панели, а не в гипсокартонный короб. По смете их было 5 штук, но для симметрии добавили еще один светильник и блок управления светом при помощи пульта. Монтаж натяжного потолка был закончен в день начала работ. От установки точечных светильников в гипсокартонный короб не отказывались, с учётом вероятности повреждения отделки и пожеланий заказчика обговорили установку светильников на ПВХ плиты, в связи с чем изменилась смета и сумма договора. Шестой точечный светильник был установлен на следующий день, так как в наличии было 5 штук, указанных в смете. Место установки точечных светильников показывал ФИО5 Акт выполненных работ ФИО5 обещал подписать после установления шестого светильника. На следующий день установили шестой светильник, но заказчик забрал документы для подписи, отказался передать денежные средства по договору и потребовал покинуть квартиру.

Кроме этого, ФИО2 показал, что когда демонтировали люстру с потолка, отстегнулись клипсы, могли и они испортить люстру (т. 1 л.д. 245-247).

Согласно представленному ФИО5 товарному чеку стоимость люстры составляет 7200 руб. (т. 1 л.д. 46).

По заказу ФИО5 ООО «ФИО37» составлено заключение специалиста № от 24 января 2023 года на предмет проверки соответствия заключения судебной экспертизы требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Согласно указанному заключению заключение экспертов АНО «Бюро научных экспертиз» № от 26 декабря 2022 года не соответствует статьям 8 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 29.07.1998 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт ФИО4 не имеет строительной и судебно-экспертной специальности. Выводы в заключении экспертов основываются на положениях не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе данных указанных в договоре № от 1 марта 2022 года по монтажу натяжных потолков и освещения, приложения к нему (т.1 217-225).

За составление указанного заключения ФИО5 уплачено ООО «ФИО38» 6000 руб. (т. 1 л.д. 227).

Разрешая первоначальные ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» и встречные ФИО5 исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 309, 395, 401, 421, 431, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 13, 15, 18, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 13, 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 47 постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что на установленном подрядчиком в зале квартиры ФИО5 потолке недостатки являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 6 450 руб. при стоимости всех работ в 58 000 руб., а поскольку затраты времени и стоимость ремонта соразмерна стоимости товара и общей продолжительности работы, суд пришел к выводу, что данные недостатки нельзя признать существенными. В связи с этим, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд посчитал, что с ФИО5 в пользу ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» подлежит взысканию сумма с учетом стоимости выявленного недостатка и внесенной заказчиком предоплаты 41550 руб. из расчета 58000 руб. – 10000 руб. – 6450 руб., а не 48000 руб., как просил первоначальный истец.

Разрешая исковое требование ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» о взыскании с ФИО5 неустойки за нарушение срока производства оплаты и отказывая в удовлетворении этого требования, суд исходил из того, что фактически между сторонами не был подписан акт-приема передачи выполненных работ, сами работы имеют недостатки в части установки светильников в натяжном потолке в зале квартиры ФИО5

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС», суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ФИО5 в пользу общества расходы на уплату государственной пошлины в размере 1446 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. из заявленных к возмещению 40000 руб., признав заявленную к возмещению сумму неразумной с учетом объема оказанных представителем услуг.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о расторжения договора. При этом суд указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Поскольку выявленные недостатки при установке светильников в потолок не являются существенными, ФИО5 при подачи встреченного искового заявления просил устранить допущенный исполнителем недостаток и только 1 марта 2023 года изменил заявленные требования, отказавшись от первоначальных требований в полном объеме, суд посчитал, что требование ФИО5 о расторжении договора и об обязании общество демонтировать все натяжные потолки в его квартире следует оставить без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО5 о возмещении убытков в связи с повреждением люстры в размере 14 400 руб., суд исходил из того, что истцом по этому требованию не представлены доказательства приобретения люстры за 7 200 руб. и повреждения люстры именно сотрудниками ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» в во время выполнения монтажных работ.

Не нашел суд правовых оснований для удовлетворения требования ФИО5 и о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 58000 руб. за период с 25 марта 2022 года по 1 марта 2023 года, посчитав, что работы ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» в квартире ФИО5 выполнены в срок.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании оплаченной им обществу суммы предоплаты по договору в размере 10000 руб.

Учитывая, что выявлены недостатки при проведении обществом работ в зале квартиры заказчика при установке светильников, суд посчитал, что с ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом принципов разумности и справедливости, определил в размере 2000 руб.

Взыскав с исполнителя в пользу потребителя компенсацию морального вреда, суд на сумму компенсации исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., не снижая его по заявлению ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС».

Суд признал судебными издержками расходы ФИО5 на составление акта № от 29 августа 2022 года ООО «ФИО42» в размере 8 000 руб. и взыскал указанную сумму с общества в пользу потребителя.

При этом заявленные ФИО5 к возмещению расходы на составление заключения специалиста № ООО «ФИО39» в размере 6000 руб. суд не признал судебными издержками, подлежащими возмещению ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС», так как не являлись необходимыми.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., при общей стоимости экспертизы 30000 руб., поскольку общество свою часть стоимости оплатило.

По правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд взыскал с ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, с принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 1 марта 2022 года между ФИО5 как заказчиком и ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» как подрядчиком заключен договор №, по условиям которого общество обязалось установить своими силами, инструментами, материалами натяжные потолки в помещениях квартиры заказчика по адресу: <адрес>.

В качестве приложения к договору приобщен лист замера (схема), подписанный сторонами.

В этом листе указаны характеристики материала, с использованием которого должны быть изготовлены натяжные потолки в квартире ФИО5, а также количество точечных светильников, мест их установки, способа установки, пультов управления освещением, подлежащих передаче заказчику.

Согласно данному листу замера стоимость выполнения работ из материала подрядчика по договору согласована сторонами в размере 58 000 руб.

В день заключения договора ФИО5 внесена предоплата в размере 10000 руб.

По условиям договора, исходя из даты внесения предоплаты в день заключения соглашения, работы ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» в квартире ФИО5 должны были быть выполнены по 16 марта 2022 года включительно.

Судом установлено, что фактически работы по установке натяжных потолков были завершены подрядчиком 11 марта 2022 года при этом с отступлением от листа замера, подписанного сторонами. В частности, исходя из данных листа замера к договору № от 1 марта 2022 года была предусмотрена установка пяти точечных встраиваемых светильника в гипсокартон (г/к), т.е. вне полотна натяжного потолка, с установкой блока управления освещением, состоящим из контроллера и пульта, фактически же подрядчик точечные светильники установил на натяжном потолке по 3 единицы вдоль окна и вдоль стены с дверью.

Отступлений от обязательных требований (ГОСТ), в том числе в части некорректной работы выключателя, выполненная ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» работа не содержит, что следует из заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Принимая во внимание, что ФИО5 не приводил доводов о несоответствии выполненной подрядчиком работы в зале его квартиры листу замера (схеме), подписанному сторонами, относительно количества точечных светильников и места их установки в своей претензии от 18 марта 2023 года вплоть до предъявления первоначального иска обществом а, напротив, готов был оплатить стоимость работ в размере 48000 руб. при условии возмещении стоимости поврежденной во время выполнения работ люстры и устранения некорректной работы выключателя, при том, что несоответствие выполненной подрядчиком работы листу замера (схеме) невозможно было не обнаружить, судебная коллегия доводы ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» о выполнении работ с отступлением от условий первоначального договора с согласия заказчика ФИО5 и тем самым о изменении условий договора в указанной части по соглашению сторон, находит обоснованными, при том, что несоблюдение простой письменной формы соглашения о внесения изменений в договор подряда в силу п. 1 ст. 162 и п. 1 ст. 452 ГК РФ не влечет его недействительность.

Об этом же свидетельствуют пояснения третьего лица ФИО8, заявившей в суде апелляционной инстанции о том, что претензии относительно несоответствия выполненных подрядчиком работ листу замера они стали выставлять лишь в ответ на отказ ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» возместить стоимость поврежденной его работниками люстры.

Выводы эксперта ООО «ФИО35» ФИО1, приведенные в акте № от 29 августа 2022 года, свидетельствуют не о недостатках выполненной подрядчиком работы, а о недостатках самого заключенного между сторонами договора, а точнее листа замеров, при том, что правильность составления договора предметом судебного разбирательства не является.

Учитывая, что в силу абзаца восьмого преамбулы Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а по настоящему делу несоответствий выполненной работы обязательным требованиям и условиям договора, при достижения между сторонами устного соглашения об изменении условий первоначального договора в части количества точечных светильников и места их установки в зале квартиры ФИО5, не установлено, следует признать, что выполненная ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» работа недостатков не содержит, а потому судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы подрядчика не может согласиться с принятым по делу решением об отказе во взыскании с ФИО5 в пользу первоначального истца 6 450 руб. – как стоимости устранения недостатка (по приведению выполненной работы в соответствии с листом замера (схемой), подписанным сторонами).

В связи с этим решение в части взыскания задолженности по договору подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» 48000 руб.

Относительно довода апелляционной жалобы подрядчика о необоснованном отказе во взыскании с ФИО5 неустойки за нарушение срока оплаты выполненной работы судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что недостатков выполненной обществом работы в ходе судебного разбирательства дела не установлено, подрядчиком для подписания акт выполненных работ был передан ФИО5 11 марта 2022 года, заказчик обязан был доплатить ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» согласованную договором стоимость 48000 руб. в указанный день, однако этого не сделал, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, общество вправе было требовать взыскания с ФИО5 неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, в размере 0,1% от суммы, сроки выплаты которой нарушены, за период с 12 марта 2022 года, а не с 1 марта 2022 года, как заявлено истцом.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» о взыскании неустойки также подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании неустойки за нарушение срока производства оплаты работы за периоды с 12 по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по день принятия апелляционного определения 19 июля 2023 года и далее с 20 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Размер неустойки за период 12 по 31 марта 2022 года составит 960 руб. из расчета 48000 руб. х 0,1% х 20 дн.

Размер неустойки за период с 2 октября 2022 года по 19 июля 2023 года составит 13920 руб. из расчета 48000 руб. х 0,1% х 290 дн.

Исходя из суммы задолженности по оплате товара, обстоятельств, вызвавших образование этой задолженности, а именно заявление ФИО5 требования подрядчику о возмещении стоимости поврежденной его работниками люстры, периода просрочки, судебная коллегия считает указанную неустойку чрезмерной нарушенному потребителем обязательству, и полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить её размер до 5000 руб., взыскав с ФИО5 в пользу ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» неустойку за нарушение срока оплаты работы за периоды 12 по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 19 июля 2023 года в размере 5000 руб. и далее с 20 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате цены договора в сумме 48000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, отказав во взыскании неустойки за остальной период.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5 о наличии у него права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы по причине неисполнения обществом его неоднократных требований об устранении недостатков, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в досудебном порядке в претензии от 18 марта 2022 года ФИО5 заявлял лишь одно требование о безвозмездном устранении некорректной работы выключателя.

Однако проведенной по делу судебной экспертизой, также как заключением эксперта ООО «ФИО36» ФИО1 указанный недостаток, а также наличие иных недостатков в выполненной работе не нашли своего подтверждения. Сам договор № от 1 марта 2022 года был исполнен подрядчиком 11 марта 2022 года, а потому права на односторонний отказ от исполнения договора по указанным ФИО5 в иске основаниям не имелось, в связи с чем заявленное им исковое требование о расторжении договора, которое, исходя из указанных в нем оснований, суду первой инстанции следовало расценить как требование о признании договора расторгнутым, не подлежало удовлетворению по существу. Правовых оснований для оставления этого требования без рассмотрения не имелось.

В связи с этим решение суда в части оставления без рассмотрения заявления ФИО5 к ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» о расторжении договора № от 1 марта 2022 года с применением последствий расторжения сделки в виде демонтажа полотна натяжного потолка, точечных светильников и иного электрооборудования, размещенных в помещениях квартиры № дома № по <адрес>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения с приведением в первоначальный вид всех потолков в комнатах указанной квартиры, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Не может судебная коллегия с решением суда и в части отказа во взыскании с ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» в пользу ФИО5 ущерба, причиненного повреждением люстры в ходе проведения работ по устройству потолка, по приведенным в обжалованном решении основаниям, а именно непредставления ФИО5 доказательств стоимости люстры и причинения вреда работниками подрядчика.

ФИО5 в материалы дела представлен товарный чек о стоимости приобретенной им люстры в размере 7200 руб. Указанный товарный чек, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, которым могут подтверждаться обстоятельства подлежащие установлению по делу.

Указанный товарный чек в совокупности с объяснениями ФИО5 и ФИО8, также являющимися доказательствами по делу согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, давал суду основания считать доказанным то обстоятельство, что стоимость находившейся в квартире встречного истца люстры составляет 7200 руб., при непредставлении встречным ответчиком ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» доказательств иной стоимости люстры.

То обстоятельство, что люстра, находившая в квартире ФИО5 была повреждена, подтверждается сообщением встречного истца ФИО5 в мессенджере WhatsApp от 11 марта 2022 года в адрес представителя ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» (т. 1 л.д. 52), актом №, составленным ООО «ФИО43» от 29 августа 2022 года (т. 1 л.д. 75-79), заключением судебной экспертизы № от 26 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 154-203).

Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля работник ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» ФИО9, непосредственно выполнявший работы в квартире ФИО5, подтвердил, что когда демонтировали люстру с потолка, с люстры отстегнулись клипсы (т. 1 л.д. 245).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26 декабря 2022 года выявленные в люстре дефекты отрицательно сказываются на эстетическом виде люстры. Восстановление люстры возможно путем устранения дефектов путем добавления двух элементов к одному из подвесов по окружности верхнего и второго кольца каркаса люстры и, расположив его крестообразно относительно трех других аналогичных удлиненных подвесов, исправления деформации металлокаркаса, восполнения недостающего элемента декоративной платки, либо замены люстры на аналогичную.

Оценка вышеуказанных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод, что люстра в квартире ФИО5 была повреждена работниками ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» при выполнении работ по заключенному между сторонами договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах согласиться с принятым по делу решением об отказе ФИО5 в иске о возмещении убытков причиненных повреждением его люстры судебная коллегия согласиться не может, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что подрядчик не представил доказательств стоимости устранения недостатка люстры, а по выводам заключения судебной экспертизы возможно восстановление нарушенного права ФИО5 путем замены поврежденной люстры на аналогичную, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» в пользу ФИО5 в возмещение убытков, причиненных повреждением люстры, 7200 руб.

Оснований для взыскания с подрядчика двойной стоимости люстры не имеется, учитывая, что защита права потерпевшего посредством возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения (ст. 1082 ГК РФ) должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей, возлагающие ответственность по возмещению двукратной цены товара утраченного (поврежденного) материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя к спорным правоотношениям не применимы, учитывая, что люстра не передавалась заказчиком подрядчику для выполнения работ, она была повреждения при выполнении работ работниками ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» из своего материала.

В этой связи во взыскании двойной цены стоимости люстры следует отказать.

Учитывая, что работы ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» в квартире ФИО5 были выполнены 11 марта 2022 года, при том, что соглашением от 1 марта 2022 года был установлен срок выполнения работ в 10 рабочих дней со дня внесения предоплаты и в этой работе недостатки не установлены, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5 правомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25 марта 2022 года по 1 марта 2023 года.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт повреждения при выполнении работ ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» имущества (люстры) ФИО5 следует признать, что подрядчик нарушил права заказчика как потребителя, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу ФИО5 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в 2 000 руб. в пользу истца определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных ФИО5 моральных переживаний в связи с повреждением люстры стоимостью 7200 руб., степени вины подрядчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для её увеличения по доводам апелляционной жалобы ФИО5 не имеется, также как и оснований для освобождения ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» от возмещения указанного вреда по доводам апелляционной жалобы общества.

Отмена обжалованного сторонами решения суда первой инстанции в вышеуказанной части, повлечет его изменение в части взыскания в пользу ФИО5 штрафа и распределения между сторонами судебных расходов.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу ФИО5 составит 4600 руб. из расчета (7200 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Оснований для уменьшения указанного штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы ФИО5 на оплату услуг ООО «ФИО44» в размере 8000 руб. по проведению экспертного исследования состояния имущества (люстры и потолков) были вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд (предъявление встречного иска), составленный ООО «ФИО45» отвечает требованиям относимости и допустимости, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС», суд первой инстанции правомерно отнес указанные расходы ФИО5 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Между тем, учитывая, что исковые требования ФИО5 были удовлетворены судом лишь в части, оснований для взыскания понесенных расходов с ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» в полном объеме не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, а имущественные исковые требования ФИО5 удовлетворены лишь в размере 8,7% от заявленных с ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг ООО «ФИО46» подлежит взысканию 696 руб. из расчета 8000 руб. х 8,7%.

Принимая во внимание, что расходы ФИО5 на оплату услуг ООО «ФИО40» по составлению заключения специалиста № от 24 января 2023 года не были направлены на собирание доказательств для реализации права на обращение, в силу вышеуказанных разъяснений, содержащимися в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, суд первой инстанции правомерно не отнес их к судебным издержкам и не взыскал с ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС».

С учетом вышеуказанного правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, а исковые требования общества подлежат удовлетворению в размере 87 % от заявленных, с ФИО5 в пользу ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1560 руб. 78 коп. из расчета 1 794 руб. х 87%.

Учитывая лишь частичное удовлетворение исковых требований ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» к ФИО5, а также частичное удовлетворение встречных требований ФИО5 к обществу, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает взысканные судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО5 в пользу подрядчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. разумными.

Правовых оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» судебная коллегия не находит.

По правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по удовлетворенному имущественному требованию ФИО5 о взыскании стоимости люстры и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционные жалобы ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» и ФИО5 не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года в части отказа во взыскании с ФИО5 в пользу с общества с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» задолженности по договору, неустойки, в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» в пользу ФИО5 убытков, причиненных повреждением люстры, в части оставления без рассмотрения заявления ФИО5 к ООО «РУСЕЙЛ ПЛЮС» о расторжении договора № от 1 марта 2022 года с применением последствий расторжения сделки, и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., паспорт ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от 1 марта 2022 года в размере 48 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты работы за период с 12 по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 19 июля 2023 года в размере 5000 рублей и далее с 20 июля 2023 года по день исполнения обязательства по оплате цены договора в сумме 48000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, отказав во взыскании неустойки за остальной период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., паспорт ..., в возмещение убытков, причиненных повреждением люстры 7 200 рублей, отказав во взыскании убытков в остальной части.

В удовлетворении искового требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» о расторжении договора № от 1 марта 2022 года с применением последствий расторжения сделки в виде демонтажа полотна натяжного потолка, точечных светильников и иного электрооборудования, размещенных в помещениях квартиры № дома № по <адрес> в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения с приведением в первоначальный вид всех потолков в комнатах указанной квартиры отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» расходов на уплату государственной пошлины, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» в пользу ФИО5 штрафа и расходов на проведению экспертного исследования ООО «ФИО47».

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., паспорт ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1792 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., паспорт ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 4600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг ООО «ФИО48» 696 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.Новочебоксарска государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУСЕЙЛ ПЛЮС» и ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.