47RS0004-01-2022-004175-57

Дело № 2-664/2023 (2-7622/2022;)

13 февраля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Головко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВЭР", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО" о расторжении договора возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «Группа компаний «СБСВ-КлючАвто» о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.11.2021 года между ней и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 889 552 рубля с целью приобретения транспортного средства. Также, 16.11.2021 года между Истцом и ООО «СБСВ-КлючАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Toyota Fortuner. При заключении договора, Истцу была навязана услуга по заключению договора с ООО «ВЭБ» на оформление карты помощи на дорогах, цена договора составила 250 000 рублей. При этом, истец своего согласия на перевод денежных средств не давала. Электронная карта активирована не была. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая, что в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, Истец просит:

Признать расторгнутым договор с АО «ВЭР» о предоставлении электронной карты помощи;

Взыскать с ООО «Группа компаний КлючАвто» уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей,

Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по делу в размере 56 700 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в деле не направили, каждый предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что 16.11.2021 года между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 889 552 рубля с целью приобретения транспортного средства.

Также, 16.11.2021 года между Истцом и ООО «СБСВ-КлючАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Toyota Fortuner.

Истец указывает, что при заключении договора, Истцу была навязана услуга по заключению договора с ООО «ВЭБ» на оформление карты помощи на дорогах, цена договора составила 250 000 рублей. При этом, она своего согласия на перевод денежных средств не давала. Электронная карта активирована не была.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2021 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчикам о возврате уплаченной суммы.

Требование истца о расторжении договора, возврате денежных средств не исполнено.

Оценивая размер заявленных требований, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что требование о возврате уплаченной суммы направлено в течение 14 дней с момента заключения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВЭР» уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» поскольку договорные отношения с названным ответчиком носят самостоятельный характер. При этом, суд учитывает, что истец дал свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР», принял условия Договора публичной оферты, размещенной в сети Интернет.

Кроме того, как следует из возражений ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», между последним и АО «ВЭР» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «ВЭР» (принципал) поручает, а ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (агент) обязуется от имени из за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам прожукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

При таких обстоятельствах, АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком по делу. А ответчик ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не может рассматриваться как субъект ответственности по Договору оказания технической помощи на дороге, заключенным между истцом и АО «ВЭР», поскольку выступало в данной сделке в качестве агента от имени и за счет АО «ВЭР».

Из материалов дела видно, что истцом по договору уплачено 250 000 рублей, таким образом, в связи с отказом от исполнения договора ответчиком АО «ВЭР» должна быть возвращена вышеуказанная сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом, принципа разумности и справедливости, категории спора, а также объема выполненных работ представителем, суд читает возможным взыскать с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЭР» (№) в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства уплаченные по договору о предоставлении электронной карты № от 16.12.2021 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2023 г.