Дело № 2а-254/2025 (№ 2а-5558/2024)

(УИД 36RS0004-01-2024-012027-88)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незаконным бездействие врио начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 в отношении прекращения исполнительного производства №-ИП; прекратить исполнительное производство №-ИП; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «СМУ-69» задолженности в размере 121 214,06 рублей, возбужденное 16.02.2024. В период с 02.06.2023 по 31.01.2024 выплаты по исполнительному листу производились должником непосредственно в ООО «УК «СМУ-69». На момент возбуждения исполнительного производства с учетом выплаченных непосредственно управляющей компании денежных средств в размере 51 000 рублей задолженность составляла 80 214,06 рублей, однако согласно справке ООО «УК «СМУ-69» от 24.06.2024 задолженность составила 86 660,2 рублей. В то же время согласно квитанции ООО «УК «СМУ-69» от 31.07.2024 долг составлял 80 031,66 рублей. Кроме того, из квитанции от 31.05.2024 усматривается, что долг на указанную дату составлял 80 032,1 рублей, следовательно, каких-либо перечислений судебный пристав-исполнитель не осуществляет, после уплаты долга в размере 80 032,1 обязательство будет полностью исполнено. За период с 12.03.2024 по 13.08.2024 административным истцом произведены выплаты в размере 80 200 рублей непосредственно на счет Ленинского РОСП г. Воронежа, то есть полностью исполнены требования исполнительного документа. ФИО1 шесть раз обращался в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлениями о прекращении исполнительного производства, однако ответа ни на одно из них не получил, исполнительное производство так и не было прекращено несмотря на полное исполнение (л.д. 4-6).

25.10.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 2-3).

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 15.01.2025, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д. 110-111).

Административные ответчики – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица – ООО «УК «СМУ-69» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 115-118), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства установлен ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 23.10.2024 (л.д. 4-6).

Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемое бездействие имело место на момент подачи административного иска.

Как следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.04.2023 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «УК «СМУ-69» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 051,54 рублей, пени в размере 9 608,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553 рубля (л.д. 8-12).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу путем ежемесячных перечислений в течение 11 месяцев равными платежами по 10 101 рублю, в 12-й месяц в размере 10 102,06 рублей (л.д. 13-16).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «СМУ-69» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 121 213,06 рублей (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство, так как задолженность погашена им в полном объеме (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с наличием основного долга в размере 84 713,06 рублей и неосновного долга в размере 8 484,91 рублей и необходимостью предоставления справки об отсутствии задолженности (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП г. Воронежа поступило заявление ФИО1, в котором он вновь просил прекратить исполнительное производство (л.д. 78-79). В удовлетворении указанного заявления также было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

После возбуждения исполнительного производства должником были произведена оплата задолженности в размере 80 200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 рублей) с указанием в назначении платежа «оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1» (л.д. 17-23). Указанные платежи были учтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 73 000 рублей перечислены взыскателю, 7 200 рублей находятся на депозитном счете (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа направил в ООО «УК «СМУ-69» запрос об остатке задолженности ФИО1 по исполнительному листу ФС № (л.д. 109).

Согласно справке ООО «УК «СМУ-69» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Воронежа на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу № в отношении должника ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 213,06 рублей (л.д. 108).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В целях уточнения сведений об остатке задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была истребована соответствующая информация у взыскателя, который сообщил о наличии задолженности по исполнительному листу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в размере 48 213,06 рублей.

С учетом того, что в счет погашения задолженности на депозитный счет от должника поступили денежные средства в размере 80 200 рублей, 73 000 из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю, при этом ООО «УК «СМУ-69» было подтверждено, что остаток задолженности составляет 48 213,06 рублей (общая сумма задолженности минус перечисленные взыскателю 73 000 рублей), у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований считать погашенным обязательство должника, и как следствие, не имелось оснований ни для окончания, ни для прекращения исполнительного производства.

В обоснование доводов о полном погашении задолженности по исполнительному производству административный истец ссылался на чеки, подтверждающие оплату задолженности по решению суда в период до возбуждения исполнительного производства, которые представлялись судебному приставу-исполнителю вместе с заявлениями о прекращении исполнительного производства (л.д. 124-130).

Оснований полагать, что представленные чеки подтверждают оплату задолженности по решению суда, не усматривается, так как в назначении платежей указано «коммунальные услуги», суммы платежей не соответствуют размеру платежей, установленному определением суда о предоставлении рассрочки (10 101 рубль). Кроме того, в платежных документах указаны показания счетчиков и периоды, за которые осуществляется оплата, что свидетельствует о внесении ФИО1 на счет управляющей компании текущих платежей, а не платежей в счет погашения задолженности, взысканной решением суда.

Следовательно, из представленных чеков невозможно установить, что ФИО1 производил оплату задолженности именно по решению суда от 24.04.2023, при этом ответ ООО «УК «СМУ-69» на запрос судебного пристава-исполнителя подтверждает наличие у ФИО1 задолженности по исполнительному производству.

Проанализировав действия должностных лиц службы судебных приставов, совершенные в рамках исполнительного производства, с учетом того, что задолженность ФИО1 перед ООО «УК «СМУ-69» не погашена и оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имеется, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия должностных лиц не установлен.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания с административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной ФИО1 при подаче административного иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025.

Судья М.Ю. Козьякова