Дело № 2а-740/2025

УИД 91RS0001-01-2024-006950-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: – Петровой Ю.В.,

при секретаре: – Александровой Е.С.

с участием

представителя административного истца – ФИО1

представителя административного ответчика – ФИО3

представителя заинтересованного лица – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Фламинго-Ф» к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО6, заинтересованные лица –ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, Начальник СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО7, МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю, ООО «Строительный концерн», директор Общества с Ограниченной Ответственностью «Фламинго-Ф» ФИО4,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и его отмене,

установил:

ООО «Фламинго-Ф» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО6 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги, а именно:

дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-Ф» перед АО «Укрсоцбанк» по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 341,93 рубля.

Требования мотивированы тем, что обжалуемым административным истцом постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки, изложенные в соответствии с Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11.01.2024 года по делу №, а именно: «сумма дебиторской задолженности ООО «Фламинго-Ф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) перед ПАО «Укрсоцбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 673,82 грн. (в т.ч. задолженность по кредиту 499 673,82 грн.). Дебиторская задолженность подтверждается банковскими выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость 441 341,93 руб.».Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получал, какое имущество арестовано не известно. Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный истец не получал. Оспариваемое постановление, в нарушение положений подпунктов 3, 4 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (отчет от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя), без направления копии полученного отчета должнику в течение трех дней. Кроме того, судебными приставами незаконно наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Фламинго-Ф», поскольку последний не является стороной соответствующего исполнительного производства, а также ввиду того, что у Общества отсутствует задолженность перед банком. Административный истец считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, который просил суд удовлетворить.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц было привлечено ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, Начальник СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО7, МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю, ООО «Строительный концерн», директор Общества с Ограниченной Ответственностью «Фламинго-Ф» ФИО4.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании просила суд административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО9, представитель заинтересованного лица ООО Строительный концерн» ФИО10 в судебном заседании просили суд в удовлетворении административного иска отказать.

Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, заслушав участников, исследовав материалы административного дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, статьей 122 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на адрес на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств находилось сводное исполнительное производство №-СД, в отношении ПАО «Укрсоцбанк» о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее IIAO «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе, права требования по кредитным и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, запрете ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением директора ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника: ПАО «Укрсоцбанк» (правопреемник АО «Альфа-Банк») и передано для дальнейшего исполнения в Межрайонное отделение службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК, с присвоением нового регистрационного номера сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входят 1201 исполнительных производств на общую сумму 536 108 807.60. руб.

27.02.2023г. в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 80 Федерального Закона: от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: дебиторская задолженность ООО «Фламинго- Ф» перед АО «Укрсоцбанк» по кредитному договору. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 673:82 грн: (в: т.ч: задолженность по кредиту 499 673.82 грн.). Дебиторская задолженность подтверждается банковскими выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находилось административное дело по делу № по административному исковому заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО12, заинтересованные лица: ООО «Фламинго-Ф», ООО «Бизнес-Новация», оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО11, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, определении надлежащей стоимости объекта оценки, обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления, и административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-Ф» к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: судебный пристав - исполнитель МОСП ЕУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО6, АНО «Фонд защиты вкладчиков», о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ административный иск АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворен частично.

Установлена надлежащая оценка объекта оценки - дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-Ф» перед АО «Укрсоцбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 441 341,93 рубля для использования в исполнительном производстве №-СД в отношении должника ПАО «Укрсоцбанк».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Фламинго-Ф» отказано.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 января 2024 года вступило в законную силу 27 февраля 2024 года.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО6 08 апреля 2024 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому были приняты результаты оценки объекта оценки - дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-Ф» перед АО «Укрсоцбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 441 341,93 рубля в соответствии с решением Железнодорожного районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, конкретные сроки передачи имущества на торги при установлении результаты оценки на основании решения суда законом не установлены.

Постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 08 апреля 2024 года Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО6 административным истцом оспорено не было.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче в <адрес> на реализацию на открытых торгах дебиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-Ф» перед АО «Укрсоцбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 341,93 рубля в количестве одного лота.

Согласно акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-Ф» перед АО «Укрсоцбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 341,93 рубля передана на реализацию и принято ООО «Гарант».

Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги торгов лота №- дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-Ф» перед АО «Укрсоцбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан победителем торгов по продаже имущества лота№ дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-Ф» перед АО «Укрсоцбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 673,82 рубля – ООО «Стройконцерн».

Результаты торгов административным истцом оспорены не были.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Фламинго-Ф» обосновывал его тем, что права юридического лица были нарушены вынесением судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги, а именно: дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-Ф» перед АО «Укрсоцбанк» по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 341,93 рубля.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве» и прав и законных интересов ООО «Фламиного-Ф» не нарушают, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги, а именно: дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-Ф» перед АО «Укрсоцбанк» по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 341,93 рублей не имеется.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 мая 2025 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

решил:

ООО «Фламинго-Ф» в удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Ю.В.Петрова