84RS0001-01-2024-001101-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Хамраевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, указывая на те обстоятельства, что на между банком и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 26.11.2014 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие линии для проведения операций по счету карты.

Как следует из заявления на получение банковской карты, заемщик подтвердил свое согласие с условиями и тарифами банка и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых, по тарифам банка неустойка составляет 35,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по счету кредитной карты образовалась задолженность.

Со ссылками на ст. ст. 309, 418, 819, 1113, 1175 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 256 ГК РФ, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 и ФИО2 и других наследников умершей ФИО3 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 20.11.2024 в размере 295062,27 руб., из которых: просроченные проценты - 35830,60 руб., просроченный основной долг – 259231,67 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9851,87 руб.

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена наследник ФИО3 – ФИО4

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства (л.д. 5, 158).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Заказное письмо с уведомлением о дате и времени судебного заседания было возвращено в адрес суда почтовым оператором с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 159).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала (л.д. 160).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Заказное письмо с уведомлением о дате и времени судебного заседания было возвращено в адрес суда почтовым оператором с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 157).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.12.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1 № по эмиссионному контракту № от 26.11.2014 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 20-37).

Как следует из выписки по движению основного долга и просроченных процентов по состоянию 20.11.2024 банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ей лимит денежных средств по кредитной карте Visa Gold ТП-1 № в размере, определенным договором. ФИО3 в свою очередь, принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 65).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае исполнение по кредитному договору могло быть произведено без личного участия должника, следовательно, обязательства по рассматриваемому кредитному договору со смертью ФИО3 не прекратились, а вошли в состав наследства, и перешли к ее наследникам в порядке универсального правопреемства.

Как следует из наследственного дела № после смерти ФИО3, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются: дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Заявлений от иных наследников не поступало. Кроме того имеется информация о дочери наследодателя ФИО2, зарегистрированной с наследодателем по месту жительства по одному адресу, то есть являющейся фактически принявшей наследство. Заявлений от нее к нотариусу о принятии наследства либо об отказе от наследства не поступало. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Кроме того, наследственное дело содержит претензию кредитора ПАО Сбербанк № от 10.06.2024 к наследникам ФИО3 по имеющейся задолженности по обязательствам по эмиссионному контракту № от 26.11.2014 и счету № на сумму 276667,77 руб. (л.д. 84).

Как следует из справки Ф-4 ЖБК ООО «ДУК» от 31.01.2025 по адресу: <адрес> совместно с умершей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ее дочь – ФИО2 (л.д. 117).

Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО5, приняв наследство после смерти ФИО3 путем подачи заявления нотариусу, а ФИО2 приняв его фактически, поскольку на дату смерти была зарегистрирована с ФИО3 по одному адресу по месту жительства, стали должниками по отношению к ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту № от 26.11.2014 и должны нести обязанности по исполнению обязательств ФИО6 по договору, заключенному ею с ПАО Сбербанк со дня открытия наследства.

Иных наследников после смерти ФИО3 принявших наследство после ее смерти судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, переходя к вопросу о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по движению основного долга и процентов, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.11.2024 составляет денежную сумму в размере 295062,27 руб., из которой: просроченные проценты - 35830,60 руб., просроченный основной долг – 259231,67 руб.

Данный расчет проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспорен и не опровергнут, в связи с чем признается судом правильным и достоверным.

Наследственное имущество после смерти ФИО3 состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, неполученной пенсии и ЕДВ, денежных средств, хранящихся в органах социальной защиты.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 28.02.2025 рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3562000 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 03.03.2025 рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3286000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3 превышает сумму долга ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» по рассматриваемому кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Банка на оплату государственной пошлины в размере 9851,87 руб. подтверждены платежным поручением от 17.12.2024 №164342 и подлежат взысканию с ответчиков солидарно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в указанном размере (295062,27-100000*3%+4000).

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-3680614510 от 26.11.2014 года удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<данные изъяты> (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 по состоянию на 20 ноября 2024 года, денежную сумму в размере 304914 (триста четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 14 копеек, из которой:

- 35830 руб. 60 коп. - просроченные проценты;

- 259231 руб. 67 коп. - просроченный основной долг;

- 9851 руб. 87 коп. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Красноярский краевой суд через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Кулага.