УИД 71RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

Председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 132.371 рубль 98 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3.847 рублей 44 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 183.774 рубля, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых, с условием погашения долга путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 5-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому к ООО «ЭОС» перешло, в том числе, право требования возврата долга по вышеуказанному кредитному договору № №, заключенному с ФИО1 ВДД.ММ.ГГГГ, в сумме 132.371 рубль 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в размере 132.371 рубль 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.923 рубля 72 копейки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, право требования возврата долга по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав требования, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 132.371 рубль 98 копеек, из которых: 111.572 рубля 27 копеек – основной долг, 20.799 рублей 71 копейка – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.847 рублей 44 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил уменьшить сумму требуемой к взысканию с ответчика задолженности, поскольку до отмены ранее принятого судом заочного решения по настоящему спору, банком по предъявленному истцом исполнительному листу со счета ФИО1 были списаны денежные средства в погашение долга.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены ст. 12 ГК РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства из кредитных договоров регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в силу которых банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 183.774 рубля, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых, с условием погашения долга путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 5-го числа каждого месяца, что подтверждается подписанным ответчиком анкетой-заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, условиями кредитного договора, и свидетельствует о согласии ФИО1 с договорными условиями.

Кредитный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, п. 13 договора предусмотрено, что заемщик выражает согласие Банку уступить права требования по такому договору.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик свои обязательства по его возврату и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В частности, факт нарушения договорных обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по счету, в которых отражены все фактические операции по кредиту, и из содержания которых следует, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки внесения платежей по договору.

Доказательств обратного, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

С учетом представленного истцом расчета задолженности ответчика, размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 132.371 рубль 98 копеек, из которых: 111.572 рубля 127 копеек – основной долг, 20.799 рублей 71 копейка – проценты.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям Гражданского кодекса РФ, стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности, как указано ранее, ФИО1 не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому к ООО «ЭОС» перешло, в том числе, право требования возврата долга по вышеуказанному кредитному договору № заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132.371 рубль 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием размера задолженности и реквизитов для оплаты долга.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору новому кредитору суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в размере 132.371 рубль 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.923 рубля 72 копейки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание состоявшуюся уступку прав требований по кредитному договору истцу по настоящему делу, непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности и равноправия сторон возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Расчет остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ПАО Банк ВТБ, и указан в Перечне кредитных договоров к дополнительному соглашению № ДД.ММ.ГГГГ года к договору уступки прав (требований) от 3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года на момент уступки прав истцу составила 132.371 рубль 98 копеек.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и требованиям Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в ходе принудительного исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 132.371 рубль 98 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3.847 рублей 44 копейки, отмененного определением суда 14 августа 2023 года, до отмены указанного судебного акта с должника ФИО1 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 62.959 рублей 11 копеек. Данную денежную сумму, по мнению суда, надлежит учесть при определении суммы задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ года составит: 69.412 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета: 132.371 рубль 98 копеек (задолженность на момент уступки права (требования) ПАО Банк ВТБ в пользу ООО «ЭОС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года №) – 62.959 рублей 11 копеек (размер задолженности, взысканный по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) = 69.412 рублей 87 копеек

Доказательств, свидетельствующих, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца, основанные на условиях кредитного договора, законны и подлежат удовлетворению в части непогашенной суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 3.847 рублей 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 1.923 рубля 72 копейки, и от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 1.923 рубля 72 копейки.

Поскольку частичное погашение ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года № в принудительном порядке в ходе исполнения состоявшегося по настоящему спору заочного решения, которое впоследствии было отменено в порядке ст.ст. 240-242 ГПК РФ, судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69.412 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3.847 рублей 44 копейки, а всего взыскать 73.260 (семьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Власова