Дело № 2-354/2025
29RS0010-01-2025-000425-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2025 года гор. Коряжма
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,
при секретаре Мордовской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 720 000 рублей, убытков в размере 620 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> 2014 года выпуска VIN №, по цене 720 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ машина прошла проверку и была зарегистрирована на истца. На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было готово заключение эксперта, согласно которому было выявлено, что идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> с пластинами гос.рег.№ подвергался изменению путем установки, с применением клеящего вещества, поверх первоначальной идентификационной маркировки металлической пластины с маркировкой «*№*», а также демонтажа заводских маркировочных табличек с указанием первичного идентификационного номера и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером («№») и внесения изменений в информацию ЭБУ представленного автомобиля. Первоначальный идентификационный номер представленного автомобиля имеет следующее содержание: «№».
Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения первичной идентификационной маркировки и последующей установки, с применением клеящего вещества, металлической пластины с обозначениями <данные изъяты> Ранее маркировка могла иметь следующее содержание <данные изъяты> Установить полное содержание имевшейся маркировки, соответствие 7-9-го знаков технологии предприятия-изготовителя в категоричной форме, не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину. Автомобиль укомплектован деталями 2013 года выпуска.
В связи с указанным выше, сотрудниками было изъято свидетельство транспортного средства. Сам автомобиль находится в отделе полиции. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, стоимость транспортного средства в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 340 000 рублей. Соответственно истец понес убытки.
С начала 2023 года истец не имеет возможность пользоваться автомобилем, не может приобрести новый автомобиль, так как не имеет достаточных средств. Одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.
Истец и его представитель – адвокат Вернигора О.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились. Ранее в судебных заседаниях представитель истца, участвующая посредством видеоконференц связи настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2. его представитель ФИО3 и третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
В материалах дела имеется позиция ответчика, из которой следует, что с момента приобретения истцом ТС – ДД.ММ.ГГГГ до момента постановки ТС на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № г<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ прошло практически два месяца. Истец владел спорным ТС на протяжении 2 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух лет, в период эксплуатации спорного ТС истец каких-либо недостатков у ТС не выявил, претензий ответчику не предъявлял. Доказательств того, что истец в период владения спорным ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводил каких-либо изменений маркировки ТС или серьезных (капитальный ремонт) ТС в суд истцом не представлено.. При проведении процедуры постановки на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России «Котласский» ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником Госавтоинспекции была осуществлена сверка идентификационных заводских номеров в ходе которой номера были исследованы инспектором и сверены с данными в регистрационных документах. Так как автомобиль был зарегистрирован, инспектором не было выявлено каких-либо недостатков в маркировке ТС. Какие-либо доказательства того, что ответчик в период владения спорным ТС, мог изменить маркировку ТС, в материалы дела не представлены. Просит отказать в заявленных требованиях.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 720 000 рублей.
Из содержания договора следует, что указанное транспортное средство принадлежит продавцу. ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.
При этом, из договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 подтвердил, что денежные средства в сумме, указанной в пункте 2 получил.
Как следует из карточки учета транспортного средства в МРЭО ГИБДД № автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN № ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя владельца транспортного средства ФИО1 и транспортному средству выданы государственные регистрационные №.
По доводам стороны истца в 2024 году он решил продать данное транспортное средство. Автомобиль был направлен на экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистическим центром ГУ УМВД России по <данные изъяты> составлено заключение эксперта №, согласно которому было выявлено, что идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> с пластинами гос.рег.№ подвергался изменению путем установки, с применением клеящего вещества, поверх первоначальной идентификационной маркировки металлической пластины с маркировкой «*№*», а также демонтажа заводских маркировочных табличек с указанием первичного идентификационного номера и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером («№») и внесения изменений в информацию ЭБУ представленного автомобиля. Первоначальный идентификационный номер представленного автомобиля имеет следующее содержание: «№».
Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения первичной идентификационной маркировки и последующей установки, с применением клеящего вещества, металлической пластины с обозначениями <данные изъяты> Ранее маркировка могла иметь следующее содержание <данные изъяты> Установить полное содержание имевшейся маркировки, соответствие 7-9-го знаков технологии предприятия-изготовителя в категоричной форме, не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину.
В ходе визуального осмотра представленного автомобиля каких-либо скрытых маркировочных обозначений, а также видимых следов уничтожения, не обнаружено.
Следов, указывающих на ранее (до момента осмотра) производившийся демонтаж двигателя, не обнаружено.
В информации электронного блока управления, установленного на представленном автомобиле, имеется идентификационный номер следующего содержания ««№»
Автомобиль укомплектован деталями 2013 года выпуска.
В связи с указанным выше, сотрудниками было изъято свидетельство транспортного средства.
По сообщению УМВД России по <данные изъяты> следует, что по материалу проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения»).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.
По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
Судом установлено, транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN № изъято у ФИО1
В соответствии с карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства у ФИО1, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.
Таким образом, ФИО2, будучи продавцом автомобиля, продал ФИО1 по договору купли-продажи транспортное средство с измененными идентификационными номерами агрегатов, которое в дальнейшем не может быть использовано по назначению, что в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.
Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ правомерны, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости оплаты по договору купли-продажи транспортного средства 720 000 руб.
Довод ответчика о его неосведомленности на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 о внесении изменений в идентифицирующие данные автомобиля не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее гражданское законодательство именно на ответчика как на продавца возлагает обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Данных об изменении маркировки спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период владения автомобилем истцом, в материалах дела не содержится.
Сама по себе перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД, учитывая, что сотрудниками производится визуальный осмотр, а не назначается экспертиза, достаточным доказательством достоверности доводов ответчиков, не является.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленного размера убытка отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» об оценке рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN №, составила 1 340 000 руб.
Принимая во внимание, что целью возмещения убытков является возвращение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены, взыскание среднерыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, что противоречит целям гражданского судопроизводства.
Возмещение истцу стоимости изъятого автомобиля должно учитывать размер возможных доходов истца, связанных с реализацией данного транспортного средства на дату разрешения настоящего гражданского спора.
При определении причиненных истцу убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование истца, в том числе на день подачи иска, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара может быть установлено на день подачи иска о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку именно в указанный момент и восстанавливаются права истца в виде возврата стоимости товара.
Следовательно, истец имеет право на возмещение текущей стоимости транспортного средства, рассчитанной на дату проведения оценки, а именно, из суммы 1 340 000 рублей. Отчетом об оценке убытки истца определены с разумной степенью достоверности. Именно на такую стоимость за аналогичный автомобиль истец был вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика суммы убытков в виде разница стоимости транспортного средства на момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей и его рыночной стоимости на момент предъявления иска в размере 1 340 000 рублей подлежат удовлетворению.
Размер убытков для истца составляет 620 000 рублей (1 340 000 рублей -720 000 рублей).
Стороной ответчика данный расчет не опровергнут.
Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба и взыскания убытков не имеется.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под личными неимущественными правами в соответствие с п. 1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
На основании указанных нормы и разъяснений суд полагает, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, и его переживания по этому поводу не могут являться основанием для возмещения морального вреда.
Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО1 в связи с тем, что для него было великим потрясением обнаружение незаконности автомобиля. С начала 2023 года истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, не может приобрести новый автомобиль, т.к. не имеет достаточных средств на его приобретение.
Законом не предусмотрено возмещение морального вреда лицом, виновным в нарушении условий договора, заключенного между физическими лицами. Истцом же допустимых и достаточных доказательств физических или нравственных страданий, испытанных им в связи со сложившейся ситуацией, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.
В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно исковому заявлению ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Санкт-Петербургской городско коллегии адвокатов Вернигора О.Н. и ФИО1, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь – представление интересов клиента по иску о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в суде 1 инстанции и апелляционной инстанции – до вступления решения суда в законную силу.
В рамках договора адвокат обязался: изучить представленные клиентом документы, правовой анализ сложившейся у клиента ситуации; разработать план ведения дела, подготовить и подать необходимые процессуальные документы, в т.ч. исковое заявление, ходатайство проведения судебного заседания с помощью видео-конференц связи для ведения дела в суде; ведение дела в суде Санкт-Петербурга с использование видео-конференц связи; в случае отказа суда в проведении судебных заседаний ВКС, адвокат обязуется контролировать ход рассмотрения дела путем обращений в суд с запросами протоколов судебных заседаний и своевременного направления в суд требуемых документов; составлять и заявлять требуемые ходатайства, заявления, возражения в ходе рассмотрения дела в суде; получить и передать вынесенные по делу постановления клиенту; сохранить в тайне информацию, которая стала ему известна при оказании юридических услуг по настоящему договору; обеспечить сохранность документов, переданных клиентом.
Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, которые уплачены адвокату на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что представителем истца выполнена следующая работа (оказана услуга): составление одного искового заявления, подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участие представителя истца адвоката Вернигора О.Н. в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц связи, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Исковые требования ФИО1 в части имущественных требований удовлетворены.
Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку участвующие в деле лица не предоставили суду доказательств (заключений оценщика, прайс-листов на сравнимые услуги и т.д.) размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным прибегнуть к Минимальной ставке гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Архангельской области, согласно которому утверждены рекомендуемые ставки, в том числе, Устная консультация Составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа 15 000 рублей Участие в суде I инстанции (1 судодень) 10 000 рублей.
Подлежащие возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя, если бы они рассчитывались по ставкам гонораров, рекомендованных Адвокатской палатой Архангельской области составляли бы:
досудебная подготовка с составлением искового заявления - 15 000 рублей;
составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с учетом поиска экспертной организации – 15 000 рублей;
участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;
участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;
участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;
участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.
Итого: 70 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки не соответствуют требованиям разумности и справедливости, и являются чрезмерными, поскольку превосходят размер платы, которая обычно взимается за аналогичного вида услуги адвокатами.
С учетом изложенного и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым уменьшить требуемые истцом судебные издержки до 70 000 рублей, находя, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 28 400 рублей ((720 000 руб. + 620 000 руб.) – 1 000 000 рублей) х 1 % + 25 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 720 000 рублей, убытки в размере 620 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 400 рублей, всего взыскать 1 438 400 рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Евграфова
Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.