Дело №2-1675/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке суброгации),

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке суброгации) в размере , расходов по оплате госпошлины в размере

Свои требования мотивировал тем, что 30.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...>, был поврежден автомобиль марки БМВ, регистрационный знак №, застрахованный по договору страхования № №. В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик управлял автомобилем марки Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере , что подтверждается платежным поручением №586763 от 30.08.2019. Страховщик виновника выплатил истцу , в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, долг ответчика составляет , которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам следует, что 30.06.2019 в 15 час. 20 мин. по адресу: <...>, действительно имело место ДТП с участием автомобилей BMW 750U XDRIVE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль BMW 750U XDRIVE, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им требований п. 8.1 ПДД РФ.

Автомобиль BMW 750U XDRIVE, государственный регистрационный знак № застрахован по полису КАСКО в АО «СОГАЗ» (полис № 1818-41 МТ 1436/5АВ).

Представитель страхователя ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Актом осмотра ТС, калькуляцией, заказ-нарядом определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства в размере . В подтверждение произведенной оплаты суду представлено платежное поручение от 30.08.2019 № 586763.

Таким образом, страховщик-истец произвел выплату страхового возмещения в сумме

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о возникновении у АО «СОГАЗ», осуществившего страховое возмещение, права требования к ФИО1, в размере осуществленного страхового возмещения.

Истец требует взыскания с ответчика возмещения убытков в размере

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, , в пользу АО «СОГАЗ», ущерб в порядке суброгации в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 июля 2022 года.

Судья Пучкова Т.М.