Дело № 2-3661/2022

78RS0001-01-2022-002456-39

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 94 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей.

В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между истцом и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис № SYS1807587332), расположенного в жилом помещении – ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., в том числе по риску «повреждение водой». XX.XX.XXXX из ... по адресу: Санкт-Петербург, ... произошел залив, что подтверждается актом от XX.XX.XXXX, составленным ЗАО «Сити Сервис». Причиной залива явилась неисправность оборудования, расположенного в ..., собственниками которой являются ответчики. Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем; согласно отчету об оценке XXX от XX.XX.XXXX рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю, составила 79 900 руб., при этом стоимость работ по изготовлению отчета об оценке составила 15 000 руб. и была перечислена истцом в экспертную организацию; так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества (полис № XXX) выплатило страхователю страховое возмещение в размере 79 900 руб.; таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, составляет 94 900 руб. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца; САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания телеграммой, направленной по месту регистрации ответчика, получение которой ответчик не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила.

В отзыве на иск ответчик факт протечки в квартире не отрицала, указала, что данное событие явилось следствием неумышленных действий ответчика, поскольку ответчик, не обладая специальными познаниями в области устройства сантехнического оборудования, не смогла заранее предотвратить причину причинения ущерба (л.д. 103).

Представитель третьего лица АО «Сити Сервис Василеостровское» ФИО5, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

В раннее направленном отзыве на иск представитель третьего лица АО «Сити Сервис Василеостровское» подтвердил факт протечки в ..., указал, что за 2021 г. обращений от собственников квартир №XXX, 862 об отключении стояков ХВС или ГВС либо центрального отопления не поступало; вызов сотрудников аварийной службы ответчиками не осуществлялся; авария произошла на внутриквартирной разводке в квартире, находящейся за границей балансовой принадлежности управляющей компании; таким образом, ответчик является обязанным субъектом по возмещению причиненного вреда (л.д. 104-104об.).

Третье лицо ФИО2, протокольным определением суда привлеченный к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания телеграммой, направленной по месту жительства, получение которой не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения – ... кадастровым номером 78:06XXX, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера Г (л.д. 115-119).

Согласно справке о регистрации по форме XXX в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО1; ФИО2, XX.XX.XXXX г.р., снят с регистрационного учета XX.XX.XXXX в связи со смертью, наступившей XX.XX.XXXX (л.д.99).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таком образом, в силу названных нормативных положений и указанных разъяснений, учитывая, что настоящий иск подан в суд XX.XX.XXXX, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований к ФИО2, поскольку смерть ответчика наступила до подачи иска в суд.

XX.XX.XXXX между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 заключен договор страхования, объект страхования – квартира (имущество), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ...; период страхования с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, застрахованные риски по квартире и имуществу: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар (полис Экспресс 9800 № XXX) (л.д. 20).

Собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... является ФИО6 (л.д. 21-24).

Как следует из акта на обследование жилого помещения, составленного XX.XX.XXXX комиссией в составе представителей ЗАО «Сити Сервис», собственника ... ФИО6, XX.XX.XXXX произошло повреждение внутренней отделки жилого помещения по причине протечки радиатора в вышерасположенной ... вследствие демонтажа крана на перемычки собственниками квартиры (л.д.25-25 об.).

XX.XX.XXXX ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива XX.XX.XXXX в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д. 26).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире) ООО «Экспертно-консультационный центр «Асессор» от XX.XX.XXXX XXX, стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ..., на дату оценки с учетом износа составляет: 79 900 руб. (л.д.27-52 об.).

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму страхового возмещения ФИО6 по полису Экспресс 9800 № XXX в размере 79 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX на сумму 59 925 руб., платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX на сумму 19 975 руб. (л.д. 56-57).

Истцом при обращении в ООО «Экспертно-консультационный центр «Асессор» была оплачена стоимость услуги по производству оценки ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом XXX выполненных работ, платежным поручением XXX от 22.03.2021г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 54-55).

Доказательств, подтверждающих невозможность залива жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., при изложенных в акте обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

XX.XX.XXXX СПАО «РЕСО-Гарантия» направляло в адрес ответчиков досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба (л.д.62).

При таком положении на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по делу, учитывая признание ответчиком факта протечки в принадлежащей ей на праве собственности квартире, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности предотвращения причинения вреда, обусловленной возрастом ответчика и отсутствием специальных познаний, позволяющих эксплуатировать сантехническое оборудование надлежащим образом, судом отклоняются, поскольку по смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник обязан осуществлять контроль за находящимся в жилом помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам и нести риск неисполнения данных императивных требований, направленных на защиту законных интересов третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в адрес управляющей компании обращений от собственника ... относительно неисправности оборудования не поступало (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 79 900 руб., расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не находит, учитывая отсутствие достоверных доказательств имущественного положения, которые могли бы в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ответчику истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 047 руб., что подтверждается представленным платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 9).

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 047 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 167, 194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по гражданскому делу N 2-3661/22 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 79 900 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке ущерба - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб. руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года