Судья: Кузина Н.Н. Апел. гр.дело № 33-6458/2023

(№ 2-57/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.

Судей: Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.

При помощнике судьи Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Я.А., в лице законного представителя Т.И,А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с В.Я.А., в лице законного представителя Т.И,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору в размере 118 619, 11 рублей, из которых 111 643, 17 рублей – просроченная ссудная задолженность, 2 205, 94 рублей – неустойка на остаток основного долга, 3 000 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1 770 рублей – штраф за просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей 32 копейки, а всего 122 895 (сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» изначально обратилось в суд с иском к наследнику В.А.А. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и В.Е,В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил В.Е,В. кредит в сумме 213 248, 62 рублей.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств заемщиком образовалась задолженность по данному договору в размере 153 815, 80 рублей. В.Е,В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело № заведено нотариусом В.Г.В. Согласно представленной заемщиком анкеты, истец предполагает, что наследником является В.А.А.. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с наследников задолженность в размере 153 815, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276,32 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены В.Я.А., Т.Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.Я.А., в лице законного представителя Т.И,А. просит решение суда отменить и принять новый решение, указав на то, что после умершего Т.А.А,, к его дочери Т.Н.А. перешла также часть долга по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк » в размере - № доли. Таким образом, эти факты свидетельствуют о том, что ответчице Т.Н.А. досталась часть долга по кредитному договору в ПАО « Совкомбанк» в размере № доли, которая перешла к ней по наследству от отца, а фактически от В.Е,В.

В судебном заседании законный представитель В.Я.А.Т.И,А. доводы жалобы поддержал, считает, что на Т.Н.А. должна быть возложена обязанность по оплате 1/6 доли от задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.Е,В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил В.Е,В. кредит в сумме 213 248, 62 рублей.

Обязанности Банком по договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный Договором. В частности, в соответствии с условиями указанного договора ответчику банк предоставил кредит в сумме 213 248, 62 рублей, что по существу не оспаривается.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 153 815, 80 рублей, в том числе: 111 643, 17 рублей – просроченная ссудная задолженность, 2 205, 94 рублей – неустойка на остаток основного долга, 38 196, 69 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1 770 рублей – штраф за просроченный платеж.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000руб. Решение в указанной части не обжалуется.

Судом установлено, что В.Е,В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти В.Е,В., ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследниками по закону, обратившимися с заявлением о принятии наследства, принявшими наследство, и обратившимися с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, являются: супруг – Т.А.А, и сын В.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Производство по указанному наследственному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по № доли каждому, на имущество, состоящее из:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, по кадастровой стоимости всего объекта недвижимого имущества по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 174, 52 рублей

- 1/2 доли в праве собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, по кадастровой стоимости всего объекта недвижимого имущества по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 464, 15 рублей.

Супругу – Т.А.А, выданы свидетельства о праве собственности на № долю приобретенного в совместном браке с наследодателем имущества, состоящего из земельного участка по адресу: <адрес> и дома по указанному адресу.

Соответственно, Т.А.А, и В.Я.А. приняли наследство по ? доле на наследственное имущество.

Принимая во внимание, что после смерти заемщика имеются наследники, принявшие наследство, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в рамках наследственных правоотношений.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик В.Я.А. принял наследство, то он несет перед кредитором наследодателя обязательства по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, суд указал, что поскольку ответчица по делу, Т.Н.А. не является наследником В.Е,В., то она не может отвечать по долгам наследодателя. На основании этого вывода суд отказа во взыскании с нее задолженности.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу.

Так, из материалов дела следует, что, помимо В.Я.А., наследником, принявшим наследство после смерти В.Е,В., являлся ее супруг Т.А.А,, которым получены свидетельства на наследственное имущество, стоимость которого являлась достаточной для погашения задолженности.

Т.А.А, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти Т.А.А,. принявшими наследство, являются дочь Т.Н.А. в №, сын В.Я.А. – № доле, в связи с отказом в его пользу третьим наследником - матерью Т.В.М.

Следовательно, в наследственную массу Т.А.А, вошла также задолженность, принятая после смерти супруги, в размере ? доли долга.

Таким образом, ответчиками унаследованы не только права, но и обязанности в виде задолженности, принятой Т.А.А, после смерти супруги В.Е,В., в 1/6 (1/3 от 1/2) и 5/6 ((2/3 от ?=1/3)+1/2) соответственно.

Оба наследника, дети Т.А.А,, от получения наследства не отказались. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество.

Таким образом, ответчицей Т.Н.А. унаследована задолженность в размере № доли, которая перешла к ней по наследству от отца, принятая последним после смерти В.Е,В.

При этом ПАО «Совкомбанк» решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об определении доли Т.Н.А. в спорной задолженности в размере 1/6.

Принимая во внимание солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя, учитывая стоимость перешедшего наследственного имущества, доводы апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Т.Н.А. подлежит отмене с вынесением в указанной части новое решение, которым с В.Я.А., в лице законного представителя Т.И,А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 118 619, 11 рублей, из которых солидарно с Т.Н.А. 19 769,85 рублей.

В остальной части решение суда по существу не обжалуется.

На основании ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Т.Н.А.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с В.Я.А., в лице законного представителя Т.И,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», № задолженность по кредитному договору в размере 118 619, 11 рублей, из которых солидарно с Т.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД РОССИИ по <адрес> 14.06.2018г. в размере 19 769,85 рублей.

Взыскать с В.Я.А., в лице законного представителя Т.И,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН № в счет возврата госпошлины 4 276 рублей 32 копейки, из которых солидарно с Т.Н.А. 791руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи