Дело № 1-67/2023
УИД 33RS0020-01-2023-000459-53
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 августа 2023 года г. Юрьев - Польский
Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,
при секретаре Голодаевой И.Е.,
с участием:
государственного обвинителя Кручининой Е.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Бурдачева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
С О З О Н О В А А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в этом же населенном пункте - <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах.
По состоянию на 29 мая 2023 года ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ему назначалось постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 13 марта 2023 года, вступившим в законную силу 28 мая 2023 года.
Из этого постановления мирового судьи следует, что6 декабря 2022 года в 1 час 40 минут у д.104 по ул.Шибанкова г.Юрьев-Польский Владимирской области ФИО1, управлявший автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ).
29 мая 2023 года около 18 часов 50 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял тем же автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть с нарушением требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в таком состоянии.
Находясь за рулем указанного автомобиля в качестве водителя, подсудимый двигался по автодороге г. Юрьев-Польский - с.Семьинское Юрьев-Польского района Владимирской области, где на 5 км между с.Сосновый Бор и с.Семьинское Юрьев-Польского района Владимирской области был замечен и остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району в составе инспекторов М.А.Э. и У.И.Н.
На месте остановки автотранспортного средства водитель ФИО1, имевший признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, был отстранен инспектором М.А.Э. от управления автомобилем, после чего в 19 часов 7 минут в отношении подсудимого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch-K», с заводским №, поверенного до 5 марта 2024 года. По результату освидетельствования, с которым подсудимый согласился, было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,472 мг/л.
При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение (фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, его юридическая оценка, а также характер и размер причиненного вреда) ему понятно и с ним он полностью согласен.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддержал, сообщив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.
Подсудимый обвиняется в преступлении небольшой тяжести, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривала.
Поэтому, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.
Таким образом, находя условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными, суд по ходатайству подсудимого, поддержанного защитником, с согласия государственного обвинителя, рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Концентрация абсолютного этилового спирта на выдохе у ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения превышала указанный показатель.
В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, совершенное 29 мая 2023 года ФИО1 деяние, связанное с управлением автотранспортным средством в нетрезвом виде, имело место во время, когда подсудимый считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поэтому, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.78), по месту жительства нареканий на его поведение не имеется (л.д.87), к административной ответственности за иные правонарушения он на момент совершения преступления не привлекался (л.д.30,31,85).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Также не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной в виде объяснения ФИО1 от 30 мая 2023 года, поскольку преступление, имевшее место в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками госавтоинспекции, а названное объяснение получено дознавателем на следующий день после освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, когда орган предварительного расследования уже полностью располагал сведениями о содеянном.
Вместе с тем, поведение подсудимого, не уклонявшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласившегося с его результатами, его признательные показания об обстоятельствах употребления спиртного и поездки, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о котором указано в обвинительном акте.
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.77).
Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.
Поэтому, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, применив также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.
Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, влекущих невозможность назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом.
Так компакт - диск с видеозаписями управления подсудимым автомобилем, его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль «Шкода» необходимо передать по принадлежности собственнику.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле, автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № - передать ООО «Арвал».
Процессуальные издержки по делу в сумме 4 680 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин