Дело № 2-617/2025
УИД 37RS0010-01-2024-005794-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре Тараскиной Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВМW 520, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено через мобильное приложение ДТП Европротокол, ДТП №.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7032909547.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, необходимые документы были представлены в полном объеме.
По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также инициировано проведение независимой технической экспертизы с привлечением Союза экспертов-техников и оценщиков авототранспорта (далее – СЭТОА).
Согласно экспертному заключению СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 567 700 руб., с учетом износа – 320 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 320 200 руб. Однако, по мнению истца, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не за все повреждения ТС, без согласования с истцом.
Истцом дополнительно проведена диагностика автомобиля, которая выявила срабатывание подушки безопасности. Результаты диагностики истец направила в страховую компанию с претензией, просила доплатить страховое возмещение с учетом представленных документов. Претензия не была удовлетворена, о чем было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховой компании. Решением службы финансового уполномоченного от 3ДД.ММ.ГГГГ №У-23-103978\5010-009 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, и обратилась в суд.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 79 800 руб., убытки в размере 167 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 9990 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-112666/5010-004 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскан неустойка в размере 11555 руб., которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласна с размером взысканной неустойки, полагает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм права и противоречат требованиям закона ОСАГО, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 347928 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в ходе рассмотрения дела, указывал, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, однако, в случае, если суд признает требования истца обоснованными, просил снизить размер неустойки, поскольку считает ее необоснованной и завышенной.
Представитель службы финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), причины неявки не известны.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Иванове на <адрес> у <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВМW 520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, под управлением ФИО9
Водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу автомобилю ВМW 520, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила наезд на него. Свою вину в совершении ДТП ФИО9 признала, в связи с чем ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобиль ВМW 520, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО9 и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ТТТ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, застрахована в той же страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ 0304971868).
ФИО10, действуя от имени и по поручению ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, необходимые документы представлены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 320 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию с просьбой доплатить страховое возмещение с учетом Отчета об испытаниях диагностики неисправностей автомобиля, выполненного ООО «Гараж Система».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении его претензии.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать доплату страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-10398/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 800 руб., убытки в размере 167 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила взысканное на основании решения суда страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб.
Страховщик выплатил неустойку в размере 8691,26 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчик неустойку за нарушение прав потребителя.
Решением финансового уполномоченного № У-24-112666/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки было удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 11555,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 79800 руб.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1).
Таким образом, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вывод финансового уполномоченного об освобождении страховщика от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неверным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что невыплата страхового возмещения имела место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347928 руб. из расчета: 7980 руб.х1%х436 дн.
Суд с расчетом представленным стороной истца не может согласиться, поскольку, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке была начислена и выплачена неустойка в размере 9990,26 руб., а также по решению финансового уполномоченного в размере 11555,74 руб., что не оспаривается стороной истца. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 324786 руб. из расчета: (79800 руб. х 434 дней х 1%)- 21546 руб.
Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера, на основании ст.333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты), суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер неустойки до 70000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку имеется нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь с ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом допущенного ответчиком нарушения, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Ссылки представителя ответчика на то, что ранее при взыскании страхового возмещения и убытков со страховой компании уже была взыскана компенсация морального вреда, судом отклоняются, поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, а в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" единственным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения страховой организацией прав потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 13600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение составлено 25.02.2025