Апелляционное определение по делу № 2-1570/2023 от 12.09.2023

Судья Залугин С.В. дело № 33-3-7600/2023

№ 2-1570/2023

УИД 26RS0023-01-2023-001623-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МСК Ассист» на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.05.2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МСК Ассист" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МСК Ассист"в котором просил расторгнуть договор N 281-А2- № (Автодруг-2) от 27.10.2022, взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму в размере 60 000,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование указано, что 27.10.2022 между ФИО1 и ООО "Лада Центр Пятигорск" заключен договор N № купли-продажи автомобиля "LADA" 212140 LADA 4*4", за счет кредитных денежных средств ПАО "Совкомбанк" договором потребительского кредита N № от 27.10.2022, ФИО1 предоставлен кредит 659 854,00 рублей. В этот же день истец заключил договор N № (Автодруг-2) с ООО "МСК Ассист" на срок до 26.10.2026. ФИО1 не были оказаны услуги по договору N № (Автодруг-2), в том числе указанные в п.2.2: одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, однако в этой услуге истец не нуждается, к ее исполнителю ни разу не обращался и пожелав прекратить соответствующий договор 02.11.2022 направил заявление ответчику о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. Поскольку обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, денежные средства не возвращены 26.12.2022 ФИО1 направлена претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства по договору. ООО МСК "Ассист" не представило истцу доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере 60 000,00 рублей, удержанной ответчиком. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги. С договором N №, сертификатом к вышеуказанному договору ФИО1 ознакомился только дома, при этом им было выяснено, что согласно сертификату ООО МСК "Ассист" 27.10.2022 была оказана ему консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При этом при подписании истцом договора N № (Автодруг-2) находился только сотрудник ООО "Лада Центр Пятигорск" сотрудника ООО МСК "Ассист" не было.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор № (Автодруг-2) от 27.10.2022, заключенный между ООО "МСК Ассист" и ФИО1; взыскал с ООО "МСК Ассист" в пользу ФИО1 оплаченную по договору N № (Автодруг-2) от 27.10.2022 денежную сумму в размере 60 000,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 500,00 рублей, на общую сумму 172 500,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 10 000 рублей отказано. С ООО "МСК Ассист" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, в бюджет Минераловодского городского округа государственная пошлина 4 850,00 рублей.

Решение суда постановлено в отсутствие лиц участвующих в деле при их надлежащем извещении (л.д. 82-84). Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МСК Ассист» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, отказав в иске, судом не аргументирована позиция со ссылкой на нормы права о необходимости предоставления ответчиком дополнительных доказательств, расходов в подтверждение оказания устных консультационных услуг. При заключении договора истец не высказал несогласия с условиями договора, добровольно приняв на себя права и обязанности, определённые договором. Доказательств ущемления прав истца как потребителя услуг суду не представлено, услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции сторон, пояснения представителя истца- Салахова К.К. об оставлении жалобы ответчика без удовлетворения, проверив на предмет законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы ответчика Общества в части присужденной неустойки, решение суда отмене в указанной части, соответственно перерасчету штраф при присуждении процентов в порядке ст.395 ГК РФ, изменению госпошлины, а в остальной части жалобу оставлению без удовлетворения и обжалуемое решение суда без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

27.10.2022 между ПАО "Совкомбанк" (Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № заемщику предоставлен потребительский кредит лимитом кредитования 659 854,00 рублей, пунктам 2 и 4 кредитного договора, индивидуальные условия договора потребительского кредита, срок возврата кредита - 27.10.2027, под 13,4% годовых, размер ежемесячного платежа 15 149,340 рублей графиком платежей. В пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора, касающегося условий кредита, указано, что обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - марки "LADA 212140 LADA 4*4", идентификационный номер (№, год выпуска 2022. Пунктом 11 кредитного договора установлено, что потребительский кредит предоставляется для оплаты транспортного средства.

Также судом первой инстанции установлено, что в день заключения кредитного договора 27.10.2022, между ООО "МСК Ассист" и ФИО1 заключен договор № (Автодруг-2) на срок до 26.10.2026. Согласно пункта 4 договора №-№ (Автодруг-2) от 27.10.2022 вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 60000 рублей. Указанная сумма была перечислена Банком "Совкомбанк" на расчётный счет ООО "МСК Ассист". ФИО1 выдан сертификат к договору № № от 27.10.2022 со сроком действия на 4 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N № (Автодруг-2) ООО "МСК Ассист" приняло на себя обязательство оказать ФИО1 в срок до 26.10.2026 услуги в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива"; "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; "Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организации"; "Консультация по правилам применения налогового режима "налога на профессиональный доход" ("самозанятый")", "Подменный водитель" "Независимая экспертиза"; "Аэропорт".

Согласно пункта 2.2. договора № (Автодруг-2) от 27.10.2022 ответчик обязуется оказать истцу услугу в виде: одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно пункта 5.4. договора № (Автодруг - 2) от 27.10.2022 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 000,00 рублей. Цена консультации составляет 57 000,00 рублей. Оплата по договору истцом произведена. Согласно пункту 1.2. сертификата к договору № (Автодруг - 2) от 27.10.2022 ООО "МСК Ассист" оказало истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

02.11.2022 ФИО1 направил в адрес ООО "МСК Ассист" заявление о расторжении договора от 27.10.2022 и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

26.12.2022 ФИО1 в адрес ООО "МСК Ассист" направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по договору в размере 60000 рублей, уплатив неустойку за период с 09.11.2022 по 26.12.2022. Однако, требования потребителя удовлетворены не были.

По доводам ответчика в возражениях на иск, при приобретении автомобиля и заключении с ПАО "Совкомбанк" 27.10.2022 кредитного договора, ФИО1 также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге стоимостью 60000 рублей, оказываемой ООО "МСК Ассист", на срок до 26.10.2026. Предмет договора пункт 2.1 Договора № (Автодруг - 2) от 27.10.2022 является предоставление истцу права в течение срока действия договора потребовать от ответчика оказания услуг, в том числе круглосуточная справка, помощь на дорогах, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, аварийный комиссар, такси при эвакуации и др.

Удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно счел договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, правоотношения урегулированы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться 02.11.2022 от исполнения спорного договора от 27.10.2022 в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактическому исполнению договора ответчик не приступил, о наличии понесенных расходов в связи с его исполнением в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется и соответствующих доказательств не предоставлено.

Доводы жалобы ответчика Общества о том, что оказание консультационной услуги клиенту подтверждается единым документом об исполнении договора от 27.10.2022 (сертификат/ акт об оказании услуг), то есть услуга полностью и надлежаще оказана, уплаченное по договору до его расторжения не подлежит возврату, были предметом проверки суда и отклонены за необоснованностью.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона о защите прав потребителей, установив, что ФИО1 распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, потребитель не воспользовался услугами по предоставленному Сертификату. ООО "МСК Ассист" в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора. Доказательств, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не было представлено.

Руководствуясь положениями 779, 782, 429.4, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме, приняв во внимание, что ФИО1 никакими услугами по заключенному договору не пользовался, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору N № (Автодруг-2) от 27.10.2022, и взыскания оплаченной по договору денежной суммы в размере 60 000,00 рублей.

Заявитель жалобы ООО «МСК Ассист» приводит доводы о том, что услуга по проведению консультации по условиям кредитных и страховых программ была исполнена, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, ссылается на судебную практику иным спорам.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что сертификат к договору сертификата к договору № (Автодруг - 2) от 27.10.2022 ООО «МСК Ассист», в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, признан быть не может.

Истец отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика. Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г.Казань Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «МСК Ассист». Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора - до 26.10.2026 (срок действия договора 4 года).

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Правовая природа абонентского договора предполагает, что при исполнении абонентского договора не имеет существенного значения итоговый результат оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата. Вместе с тем, ключевое значение имеет сам факт оказания юридических услуг.

Доказательства надлежащего оказания услуг, в соответствии с объемом, определенным абонентским договором, ответчиком не представлены.

Доводы Общества указавшего, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время.

В то же время коллегия полагает убедительными доводы ответчика Общества о неверном присуждении неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. Каких-либо доказательств того, что истцу были оказаны услуги ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено. Установлено, что доказательств фактических расходов по договору с истцом об оказании технической помощи на дорогах представлено не было. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что истцу не оказывались услуги по договору оказания услуг. Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что требования истца о взыскании заявленной в иске неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

В настоящем случае суд вправе рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца от 02.11.2022 о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного периода просрочки 09.11.2022 по 20.03.2023 (132 дня), начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 60 000 рублей (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит 1 627,40 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости обоснованно счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере в силу ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако, ошибочное взыскание неустойки в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также неправильное исчисление размера государственной пошлины.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца в добровольном порядке ООО «МСК Ассист» удовлетворены не были, штраф подлежит взысканию в размере 33313,70 рублей (расчет: 60 000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 1627,40 + моральный вред 5000 рублей/2 = 33313,70 рублей.

Оснований к применению статьи 333 ГК РФ, исключительных оснований к снижению штрафных санкций, судом не установлено по делу, и таких обстоятельств ответчиком суду для оценки по ст.67 ГПК РФ не представлено, немотивированное заявление о применении ст.333 ГК РФ не влечет его удовлетворение при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных штрафных санкций при установленном факте нарушения прав потребителя услуги.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представляла адвокат Салахова К.К.-к., оплата услуг которой произведена истцом в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, и учитывая его правовую и фактическую сложность, категорию спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, полагал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и обоснованно пришёл к выводу о том, что с ООО "МСК Ассист" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 рублей, а также государственная пошлина в бюджет Минераловодского городского округа в размере 4850 рублей изменению в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.103 НК РФ, от которой при подаче иска был освобожден истец, взысканием 3300 руб исходя их присужденных средств материального характера и 300 руб требования нематериального характера.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы Общества, удовлетворяя требования истца, суд не согласился с доводами ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяться не должен.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания, заключенного 27.10.2022 между ООО "МСК Ассист" и ФИО1 договора № (Автодруг-2), следует, что ООО "МСК Ассист" приняло на себя обязательство оказать ФИО1 в срок до 26.10.2026, перечисленные выше услуги.

Определяя закон, подлежащий применению по настоящему делу, суд правомерно исходил из толкования условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, истец приобрел по указанному договору услуги исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик обязался оказать такие услуги, следовательно, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора, право выбора принадлежит истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.05.2023 в части взыскания с ООО "МСК Ассист" в пользу ФИО1 неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований о взыскании с ООО "МСК Ассист" в пользу ФИО1 неустойки по Закону «О защите прав потребителей», отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика ООО "МСК Ассист" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными по ст.395 ГК РФ за период просрочки 09.11.2022 по 20.03.2023 в размере 1627,40 рублей.

Изменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 57500 рублей, взыскав с ООО "МСК Ассист" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33313,70 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взыскания в размере 172500 рублей.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 4850 рублей изменить, взыскав с ООО "МСК Ассист" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Это же решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МСК Ассист» – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.

<данные изъяты>