Дело №2-14/2026

УИД:78RS0028-01-2025-000780-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 21 января 2026 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Боевой О.Ю.,

при секретаре Матросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением к ФИО1, указав, что 26.12.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Kia Ceed», г.р.з. С647СМ197RUS. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средство «Skoda Rapid», г.р.з. Н625МР136, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7064985734 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Kia Ceed», г.р.з. С647СМ197RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Зетта Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7064985734, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 56 800,00 рублей. В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 16.09.2024, транспортное средство «Skoda Rapid», г.р.з. Н625МР136 должно пользоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного транспортного средства с 13.11.2024 до 13.11.2029 действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси 15 756 рублей. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 7535*КТ 0,84*КБМ 0,74 *КВС 0,93 КО 1*КС 1*КП*1КМ 1,2*КПР 1*КН1 = 5 227,07 руб. (цель пользования «личная»). ТБ 15756*КТ 0,84*КБМ 0,74*КВС 0,93*КО 1* КС 1*КП 1*КМ 1,2 КПР 1 *КН 1 = 10 930,02 руб. (цель использования «такси»). Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО ТТТ 7064985734 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к обоснованному уменьшению размера страховой премии. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстра»" в порядке регресса 56 800,00 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 рублей, судебные расходы в размере 5 000,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – возврат из-за истечения срока хранения (л.д. 83). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 Гражданского Кодекса, далее по тексту - ГК РФ, и ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также отсутствие истца, который не направил своих возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании от 27.11.2025, в протокольной форме, в качестве третьего лица привлечено АО «Зетта страхование».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д. 100, 103), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 6). Ответчик ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.105). Представитель третьего лица АО «Зетта страхование» о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 102). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется письменное заявление, (л.д.105), в котором также указал, что правовые последствия признания иска и принятия его судом ясны и понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Признание ответчиком, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщены к делу и на это указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска и решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) задолженность в порядке регресса в размере 56 800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, судебные расходы в размере 5 000,00 рублей, а всего взыскать 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Судья О.Ю. Боева