26RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023

28 февраля 2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № № от дата,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании несоответствующим действующим нормативным актам, разъясненениям высших судебных инстанций и сложившейся судебной практике решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Заявитель указал, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 49 000 рублей финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с дата по дата неустойку в сумме 411 110 рублей.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению т.к. взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

По мнению страховой компании исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу потребителя, соразмерность взыскиваемой неустойки неисполненным вовремя обязательствам финансовый уполномоченный не рассмотрел, не принял во внимание разъяснения высших судебных инстанций.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:

данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность;

размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства;

данные о показателях инфляции за соответствующий период;

данные о ставках по вкладам физических лиц.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки.

На основании изложенного САО «ВСК» полагает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № № от дата вынесено в нарушении норм материального права при несоответствии выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем страховая компания просит решение финансового уполномоченного отменить, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применив ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки до разумных пределов, распределить расходы в размере суммы уплаченной госпошлины, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного, извещенная надлежащим образом о дате, времени, и месте рассмотрения дела, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени, и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления страховой компании отказать в полном объеме.

При этом представитель в письменных возражениях на исковое заявление указал, что удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что дата решением № № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 49000,00 руб.

Решение финансового уполномоченного № № вступило в силу дата и подлежало исполнению/обжалованию в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в срок не позднее дата (включительно).

Финансовая организация, не согласившись с Решением №, обратилась в суд с заявлением об обжаловании дата (на 5-ый рабочий день, предусмотренный на исполнение Решения № №), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ.

дата исполнение Решения финансового уполномоченного № № приостановлено с дата до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Оставшийся срок для исполнения решения финансового уполномоченного № № за период с дата по дата составил 6 рабочих дней.

дата постановлением суда решение финансового уполномоченного № № оставлено без изменений.

дата Апелляционным определением решение суда оставлено без изменений.

Уведомлением от дата № № срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с дата.

На основании изложенного решение финансового уполномоченного № № подлежало исполнению не позднее дата (с учетом срока на исполнение, оставшегося после обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У№).

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного № № в полном объеме исполнено финансовой организацией дата, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата №, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ФИО1 считает, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

САО «ВСК» не представлено доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, которая бы позволяла суду снизить установленную законом неустойку.

Представитель заинтересованного лица считает, что судом должно быть принято во внимание, что заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного № № от дата было подано САО «ВСК». При этом САО «ВСК» продолжало обжалование постановлений судов до кассационной инстанции.

Период удержания страхового возмещения составил 839 календарных дней. В указанный период ФИО1 был вынужден нести затраты не только на восстановление здоровья за счет собственных денежных средств, но и затраты на оказание юридической помощи по представлению интересов в отстаивании позиции по размеру страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным.

По мнению представителя заинтересованного лица, финансовым уполномоченным надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства, нормы процессуального права соблюдены, а к возникшему правоотношению применены нормы материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Суд, изучив заявление страховщика САО «ВСК» и письменные возражения заинтересованного лица ФИО1, выслушав его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz AMG GLE г/н №, был причинен вред здоровью водителя автомобиля Lada 219010 Granta г/н № ФИО1

дата ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (далее - Правила ОСАГО).

дата САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 246250,00 руб.

дата в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты> от дата №, подготовленного по его инициативе.

дата САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ранами, полученными в ДТП от дата, и рубцами, описанными в заключении эксперта №.

В САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от дата, содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 253750,00 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.

САО «ВСК» письмом от дата уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение № №, содержащее требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

дата решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 49000,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № №, САО «ВСК» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного № №

дата решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № исполнение решения финансового уполномоченного № № приостановлено с дата до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

дата решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано, решение финансового уполномоченного № № без изменений.

дата Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № решение суда оставлено без изменений.

Уведомлением от дата № № срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с дата.

дата САО «ВСК» исполнило Решение финансового уполномоченного № № в сумме 49000,00 руб.

дата в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки в сумме 415520,00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от дата уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.

дата Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений.

Уведомлением от дата № № срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с дата.

Решение финансового уполномоченного № № исполнению не позднее дата (с учетом срока на исполнение, оставшегося после обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № №).

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного № У-21-90975/5010-008 в полном объеме исполнено САО «ВСК» дата, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с дата по дата (839 календарных дней) на сумму 49000,00 руб., составляет 411110,00 руб. (49000,00 руб. ? 1% ? 839 дней).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере до 500 000 рублей.

САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При этом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Одно лишь приведение ответчиком данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, может быть достаточным для вывода о несоразмерности договорной неустойки в отношениях равноправных участников гражданского оборота, но не является безусловным основанием для снижения неустойки, предусмотренной законом в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иное толкование нивелировало бы положения закона, предусматривающие повышенную ответственность страховщика за надлежащее исполнение своих обязательств в отношениях с потребителями-физическими лицами, и привело бы к необходимости снижения неустойки по каждому делу по спору между потребителем и страховщиком, поскольку размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО, всегда будет значительно превышать суммы, рассчитанные с использованием названных выше показателей уровня инфляции или средних ставок по банковским продуктам.

Такой подход противоречил бы приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о возможности применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей только в исключительных случаях.

Никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, которые бы позволяли суду снизить установленную законом неустойку, САО «ВСК» не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от дата №-О, суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных САО «ВСК» нарушений, в связи с чем в удовлетворении требования заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявления САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № № от дата отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов