ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усолье-Сибирское 19 сентября 2023 года
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Коршуновой Н.Н., с участием государственного обвинителя – Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-001928-62 (номер производства 1-379/2023) в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
21.12.2022 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО2 №2 и ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>. В указанном месте и в указанное время ФИО2 №2 стал совершать в отношении ФИО1 действия сексуального характера. Ввиду противоправного поведения ФИО2 №2, на почве возникшей личной неприязни к последнему у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел в указанном месте и в указанное время, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя при этом возможность наступления смерти ФИО2 №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, прошел на кухню указанного выше дома, где вооружился деревянной палкой, принадлежащей потерпевшему ФИО2 №2, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, со значительной силой нанес ею множественные удары в область головы ФИО2 №2 с правой и левой стороны, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> относящихся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть ФИО2 №2 наступила 09.01.2023 в 15 часов 30 минут в ОГБУЗ «Усольская городская больница» вследствие <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 4 статьи 111 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемого 24.01.2023 (том 1 л.д. 109-114).ФИО1 в присутствие защитника адвоката Калмыниной Н.Д., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, согласившись дать показания, показал, что в мае 2022 года в социальной сети «Одноклассники» познакомился с девушкой по имени Ф.И.О28 которая предложила ему приехать к ней по адресу: <адрес>. Взяв у матери 500 рублей, 19.12.2022 в дневное время он приехал по указанному адресу, где встретил мужчину, который представился ФИО2 №2. Свидетель №7 ему сказал, что Ф.И.О28 действительно проживает в этом доме, однако находится на работе и вернется через 2 недели, и предложил пожить у него, подождать Ф.И.О28 Он согласился, так как не хотел возвращаться домой к матери, с которой у него постоянно возникали конфликты на бытовой почве. На следующий день, то есть 20.12.2022, утром, в телефоне ФИО2 №2, незаметно от последнего, он обнаружил, что от имени Ф.И.О28 с ним переписывался Свидетель №7. Затем по предложению ФИО2 №2, они ходили к его матери, которой Свидетель №7 представил его, как своего друга, пояснив, что он проведет у ФИО2 №2 некоторое время. Однако, мать ФИО2 №2 была этим недовольна, пояснив, что посторонние в доме ей не нужны. Затем с ФИО2 №2 они вернулись в его дом, где Свидетель №7 его оставил, закрыв дверь на замок, сказав, никуда не уходить, иначе будет плохо, что он вернется через пару часов от матери. Восприняв угрозу реально, он остался в доме, попыток убежать не предпринимал. Опасаясь ФИО2 №2, который был значительно старше его, и крупнее телосложением, кухонным ножом он нанес себе три пореза на левой руке, о чем сначала по телефону сообщил своей матери, а затем по ее совету вызвал скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время в дом пришли Свидетель №7 и его мать, приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали ему медицинскую помощь. От госпитализации он отказался, о том, что он опасается причинения ему вреда со стороны ФИО2 №2, удерживающего его в доме, врачам не сообщил. Затем приезжали сотрудники полиции, которым о том, что его удерживают, он также не сообщил, так как боялся ФИО2 №2. Через какое-то время мать ФИО2 №2 тоже ушла. Свидетель №7 стал выпивать пиво, а он лег спать. Через некоторое время он проснулся от того, что Свидетель №7 гладил его тело руками, он отбился от рук ФИО2 №2, который прекратил свои действия и ушел, а он снова уснул, так как ему некуда было идти. На следующий день 21.12.2022 к ФИО2 №2 вновь приходила его мать, Свидетель №7 продолжил употреблять спиртное, он не пил. Ближе к вечеру он лег спать, спал на животе, так как у него болят легкие. Проснулся от того, что на него кто-то сел сверху и водит чем-то, он увидел, что это Свидетель №7 со спущенными штанами водит по его ягодицам половым членом, пытаясь ввести его в его анальное отверстие при этом в его левый бок упирался нож. Свидетель №7 сказал ему, чтобы он лежал тихо. Тогда он резко повернулся, а Свидетель №7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, упал с него на кровать. Он был возмущен таким поведением ФИО2 №2, был зол и боялся, что Свидетель №7 может продолжить свои противоправные действия, поэтому он выбежал на кухню, где схватил палку, затем вернулся к ФИО2 №2 и, удерживая ее обеими руками, нанес ею более пяти ударов по голове ФИО2 №2. Удары были последовательными, сверху с правой стороны головы ФИО2 №2. Свидетель №7 в это время находился в сидячем положении и пытался встать. В момент нанесения ударов по голове ФИО2 №2, палка сломалась пополам на две части, из носа ФИО2 №2 пошла кровь, которой было много, он стал хрипеть. Затем он позвонил своей сестре, сообщил, что, возможно, убил человека, сестра сказала, что позвонит матери. Затем ему перезвонила мать, которой он также сообщил, что, видимо, убил человека, назвал адрес своего местонахождения, на что мать сообщила, что вызовет сотрудников полиции. Затем приехали сотрудники полиции, которые все осмотрели и увезли его в больницу, где его также осмотрели врачи, затем его направили на стационарное лечение. Нанося удары по голове ФИО2 №2, он понимал, что наносит их в жизненно важный орган человека, но убивать его не хотел.
При допросе 26.01.2023 в качестве обвиняемого (том 1 лд.142-144) ФИО1 в присутствие защитника адвоката Калмыниной Н.Д., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, согласившись дать показания, пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину признает полностью в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает полностью, а именно то, что он, находясь по адресу: <адрес>, разозлившись поступком ФИО2 №2, который водил своим половым членом по его ягодицам и пытался ввести его в его анальное отверстие, опасаясь продолжение противоправных действий со стороны ФИО2 №2, побежал на кухню, где взял деревянную палку, и, удерживая ее двумя руками, нанес более 5 ударов в область головы ФИО2 №2 Удары наносил одномоментно, беспорядочно в область головы. От нанесенных им ударов, из носа ФИО2 №2 пошла кровь, которой было много. От ударов по голове ФИО2 №2 палка сломалась пополам. Он наносил удары ФИО2 №2, так как был зол на него, из-за совершаемых им действий, однако смерти последнему не желал.
В ходе проведения проверки показаний на месте с производством фотофиксации (том 1 л.д.153-164), ФИО1, в присутствии защитника адвоката Калмыниной Н.Д., находясь по адресу: <адрес>, дал пояснения об обстоятельствах его знакомства с ФИО2 №2, приезду к последнему в дом, событиях и обстоятельствах, имевших место до момента нанесения им ударов ФИО2 №2, аналогично его показаниям, данным в качестве подозреваемого. Дополнил, что в момент совершения действий сексуального характера, ФИО2 №2 слов угрозы в его адрес не высказывал и находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако он, разозлившись на противоправные действия ФИО2 №2, опасаясь их продолжения, схватил деревянную биту, и, держа ее в обеих руках, подбежал к ФИО2 №2, который сидел на диване, и нанес более 5 ударов по голове последнего справа, слева и сверху, продемонстрировав свои действия с помощью манекена. От его ударов бита сломалась на несколько частей, из носа ФИО2 №2 обильно пошла кровь. Затем он позвонил сестре, сообщив, что убил человека. После слышал, как ФИО2 №2 хрипел, а затем ему позвонила его мать.
Выслушав оглашенные показания, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 10.02.2023 (том 1 л.д.218-220), ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Дополнил, что в период его проживания у ФИО2 №2 с 19 по 21 декабря 2022 года, последний никаких действий сексуального характера в отношении него не совершал. Он дал такие пояснения, поскольку боялся, что его посадят в тюрьму за причинение вреда здоровью ФИО2 №2, от которого последний скончался. ФИО2 №2 в своем доме его не удерживал, он имел много возможностей уйти, однако, идти ему было некуда, и денег у него не было. С ФИО2 №2 он познакомился в социальной сети, считая, что это девушка по имени Ф.И.О28 Данная девушка предложила ему встретиться, указала адрес: <адрес>, и перевела 500 рублей на проезд на его банковскую карту. По приезду он узнал, что под именем Ф.И.О28 с ним переписывался ФИО2 №2. и это он перевел ему деньги на дорогу. О том, что ФИО2 №2 удерживал его в своем жилище, он также придумал, опасаясь ответственности за причинение вреда здоровью последнему, от которого тот умер. Также дополнил, что 20.12.2022 и в вечернее время 21.12.2022 он с ФИО2 №2 употреблял спиртное. ФИО2 №2 сидел на диване, а он на стоящем рядом кресле. В какой-то момент ФИО2 №2 оскорбительно и нецензурно выразился в его адрес, а также в адрес его матери, что его сильно разозлило, и у него с ФИО2 №2 произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта, он, сильно разозлившись, взял с кухни деревянную биту принадлежащую ФИО2 №2, и. удерживая ее обеими руками, подойдя с передней стороны к ФИО2 №2, стал наносить удары в область головы последнего, а именно с правой и левой стороны, нанеся более 5 ударов. Удары наносил со всей силы, от его ударов из носа ФИО2 №2 из его головы, из тех мест, куда он наносил удары, пошла кровь. Крови было много, но он не останавливался, желая причинить ФИО2 №2 боль, однако убивать его не хотел. Когда ФИО2 №2 стал терять сознание и падать на подушку, он прекратил наносить удары.
При проведении 10.03.2023 очной ставки с потерпевшей ФИО2 №1 (том 1 л.д.241-246), ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, данным при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 10.02.2023, дополнительно пояснил, что 20.12.2022 он порезал себе вены, так как расстроился из-за того, что ранее поругался со своей матерью, также из-за того, что он испугался, что Свидетель №7 вел с ним переписку от имени Ф.И.О28, и закрыл его у себя в доме. В ходе нанесения ударов ФИО2 №2, когда он размахивался битой, он сломал лампочку в комнате.
При предъявлении обвинения в окончательной редакции 22.03.2023 (том 2 л.д.39-41), ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, а именно то, что он 21.12.2022 в ходе словесного конфликта с ФИО2 №2, нанес последнему более 5 ударов в область его головы с обеих сторон. В последующем ФИО2 №2 скончался от его ударов, но убивать его он не хотел. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.
Выслушав оглашенные показания, ФИО1 подтвердил их частично, пояснил, что в указанных показаниях он говорил о том, что со стороны ФИО2 №2 не было сексуального домогательства, он так говорил потому, что ему было стыдно и неприятна вся эта ситуация с сексуальным домогательством. Свидетель №7 совершал в отношении него действия сексуального характера, он думал, что Свидетель №7 хочет его изнасиловать, в связи с чем, он нанес ФИО2 №2 удары палкой по голове. Алкогольное опьянение не повлияло на его действия, его разозлили противоправные действия ФИО2 №2. У него была возможность уйти из дома ФИО2 №2, но он не ушел, так как у него не было денег и на улице было холодно.
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии, указанного в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из совокупности показаний потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д. 118-122, 241-246) установлено, что ФИО2 №2 ее сын, который проживал отдельно по адресу: <адрес>, своей семьи не имел. В связи с умственной отсталостью сын имел инвалидность с детства, по характеру был спокойным, помогал ей в хозяйстве, однако в состоянии алкогольного опьянения мог проявить агрессию, спиртное употреблял часто. С подросткового возраста она замечала, что у сына не нормальная сексуальная ориентация, ему нравились парни, она не видела, чтобы он общался с женщинами. 20.12.2022 сын приходил к ней с подсудимым, представил его своим другом Эдуардом, сказал, что тот будет проживать у него какое-то время, так как мать выгнала его из дома. Она была возмущена этой ситуацией, не хотела, чтобы в доме находились посторонние люди. Она сказала сыну, чтобы они уходили, и они ушли. Через некоторое время в этот же день сын снова пришел к ней один, и они ходили в магазин, а затем вернулись в дом сына, где находился Эдуард. Сын сказал, что закрыл его дома, чтобы тот не ушел и не потерялся, и чтобы собака его не покусала. Когда они зашли в дом, то увидели, что в зале на полу на животе лежал Эдуард с порезами на руках, вокруг него все было в крови. Эдуард ничего не говорил, зачем он порезал себе вены, он вообще молчал. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и оказали ему медицинскую помощь. От госпитализации Эдуард отказался, об обстоятельствах случившегося ничего не рассказывал, о совершении в отношении него со стороны ее сына каких-либо противоправных действий ничего не говорил. Спустя некоторое время она ушла домой. 21.12.2021 в утреннее время она приходила в дом к сыну, где также находился Эдуард. Сын употреблял спиртное, был спокойным, телесных повреждений на нем не было. Ничего подозрительного между ее сыном и Эдуардом она не заметила, после чего ушла домой, в вечернее время она созванивалась с сыном, также все было нормально. Около 23 часов 30 минут 21.12.2022 к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что необходимо проехать в дом сына. Приехав туда, сына в доме не было, в комнате на полу, диване, кресле, стуле и обогреватели были следы крови, была разбита лампочка. На столе стояла початая бутылка со спиртным. На полу она видела обломки палки, типа биты, длиной около 1 метра, которая ранее лежала на веранде. Сына увезли в больницу, где он лежал в реанимации с черепно-мозговой травмой, и скончался 09.01.2023, не приходя в сознание.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе расследования (том 1 л.д.85-88) судом установлено, что она работает <данные изъяты> 20.12.2022 в 13 часов 15 минут в СМП поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 вскрыл себе вены. Прибыв по указанному адресу в 14 часов 55 минут, она и фельдшер Свидетель №2 прошли в дом, куда их провела женщина, как она поняла, мать одного из находившихся в доме мужчин. Общий порядок в доме нарушен не был. В центре комнаты на кровати лежал мужчина, установленный со слов как ФИО1, также находился Свидетель №7, пояснивший, что он уходил в магазин, а когда вернулся, обнаружил ФИО1 с порезами на руках. На её вопросы ФИО1 пояснил, что документов не имеет, проживает в <адрес>. На ковре в комнате возле кровати она видела следы запекшейся крови. ФИО1 пояснил, что резал себе вены в этом месте, где находились следы крови. Затем фельдшер Свидетель №2 обработала ФИО1 раны, последний пояснил, что нанес их себе самостоятельно около 1,5 часов назад кухонным ножом, причины нанесения самоповреждений не озвучил. От госпитализации и подписи в в карте вызова ФИО1 отказался, при этом присутствовал Свидетель №7. Находившаяся в доме женщина пояснила, что ФИО1 к ним «прибился» и проживает в этом доме, более ничего не поясняла. После проведения осмотра о случившемся они сообщили в дежурную часть МО МВД России «Усольский» и в 15 часов 20 минут уехали. Каких-либо жалоб и заявлений от ФИО1 о том, что его удерживают дома, что в отношении него ФИО2 №2 совершаются какие-либо насильственные действия сексуального характера, не поступало.
Показания свидетеля Свидетель №2 в ходе расследования (том 1 лд.89-91) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, она указывала, что по приезду по вызову на адрес: <адрес>, она оказывала медицинскую помощь ФИО1 Последний пояснил что нанес себе порезы самостоятельно, ранее у него уже были попытки суицида. Каких-либо иных телесных повреждений у ФИО1 обнаружено не было.
Согласно показаниям свидетеля свидетель №3 на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.165-168), она является <данные изъяты>. 20.12.2022 после 19 часов 00 минут со <данные изъяты> Ф.И.О12 они проследовали в р.<адрес> для проверки сообщения, полученного из дежурной части МО МВД России «Усольский» о попытке суицида адресу: <адрес>, где их встретил мужчина, представившийся ФИО2 №2, и проводил в дом. В доме в комнате на кровати сидел мужчина, который представился ФИО1. В доме было чисто, порядок нарушен не был, следов борьбы она не видела. У ФИО1 была перевязана рука, кровь не бежала, на полу крови она также не видела. Была ли кровь на одежде ФИО1, она не обратила внимания. Кроме ФИО1 и ФИО2 №2, иных лиц в доме не было. На ее вопрос о причинах нахождения в данном доме, ФИО1 ничего не ответил, пояснив, что приехал из <адрес>. Свидетель №7 в этот момент сказал, что ФИО1 «прибился» к нему пожить, что ему некуда идти. По ее просьбе ФИО1 назвал номер телефона своей матери. Участковый в это время опрашивал ФИО1 по обстоятельствам нанесения себе резаных ран левого предплечья. Что именно пояснял ФИО1, она не слышала, так как вышла на кухню и разговаривала с матерью ФИО1 - Свидетель №7, которая пояснила, что ее сын некоторое время не проживает дома, что он взрослый самостоятельный парень. Она сообщила Свидетель №7, что у её сына была попытка суицида, на что последняя ничего не ответила. На ее рекомендацию забрать ФИО1 домой из <адрес>, его мать пояснила, что сын самостоятельный, и у нее не получится его забрать. После того, как были отобраны объяснения от ФИО1, они уехали. На следующий день, 21.12.2022 в вечернее время, около 19 часов 40 минут ей позвонила мать ФИО1 и сообщила, что 21.12.2022 между ее сыном ФИО1 и ФИО2 №2 произошел конфликт, о котором по телефону ей сообщил сын. Указанную информацию она сразу же передала в дежурную часть, с указанием данных заявителя и контактным номером сотового телефона и более данным фактом не интересовалась. Никаких заявлений и жалоб о совершении насильственных действий со стороны ФИО2 №2, в том числе действий сексуального характера, удержания дома, от ФИО1 не поступало, исходя из общей обстановки в доме в тот период, когда они в нем находились, у них не имелось никаких основания предполагать, что в отношении ФИО1 могут совершаться какие-либо противоправные деяния. ФИО1 разговаривал спокойно, на контакт с сотрудниками полиции шел хорошо, его все устраивало.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе расследования (том 1 л.д.169-173) судом установлено, что ФИО1 ее сын, которому с детства была <данные изъяты>. Сын обучался в общеобразовательной школе <адрес> по облегченной программе, где окончил 9 классов, более учиться не захотел, подрабатывал грузчиком в магазине. По характеру сын спокойный, никому не может причинить боль, но подвержен внушению. В какой-то момент сын сказал, что хочет проживать один, арендовал себе жилье. 22.11.2022 по направлению из военкомата сына положили в ОГБУЗ «ИОПНД», 15.12.2022 он приехал домой. 18.12.2022 сын позвонил и сказал, что снова уехал в <адрес>, ничего толком не объяснил. 19.12.2022 сын написал, что находится на автовокзале в <адрес> и спросил, можно ли ему приехать домой, на что она ему ответила, чтобы он не приезжал домой, т.к. она устала от его постоянных отъездов и непонятных ситуаций. 20.12.2022 около 17 часов 00 минут Эдуард написал ей, что порезал вены на руке, потому что хочет вернуться домой. Она ответила, чтобы он вызывал скорую медицинскую помощь, но домой не возвращался, т.к. она устала от него. Эдуард сказал, что находится в <адрес> у друга. Более с сыном в этот день они не общались. Никаких жалоб о том, что в отношении него совершаются какие-либо противоправные деяния, Эдуард ей не сообщал. Ближе к ночному времени, ей позвонил участковый полиции, представилась Свидетель №3, и сказала, что сын порезал себе вены и хочет домой, она пояснила, что уже все знает. Также та спрашивала по характеристике сына. В течение всего следующего дня 21.12.2022 сын ей писал в сети «Вайбер», что хочет домой, просил прощения. Она отвечала отказом, писала, чтобы он решал свои проблемы сам. Ближе к вечеру в этот же день, сколько точно было времени не помнит, ей позвонила ее дочь Свидетель №5 и сказала, что ей написал Эдуард, о том, что его пытались изнасиловать, и что Эдуард сказал ей, что кого-то убил. После чего она позвонила сыну, который был в истерике. Спустя некоторое время Эдуард успокоился и сказал, что убил ФИО2 №2 Она сказала, чтобы он измерил его пульс, спустя пару секунд Эдуард сказал, что ФИО2 №2 дышит, она сказала, чтобы тот сидел спокойно, она вызовет полицию. После чего она позвонила участковому Свидетель №3, пояснив, что сын ей сообщил, что убил ФИО2 №2 с которым проживал. Свидетель №3 сказала, что отправит туда сотрудников полиции. После разговора с Свидетель №3, она вновь позвонила сыну. Эдуард ей рассказал, что лег спать, и в какой-то момент почувствовал, что ФИО2 №2 в нетрезвом состоянии пытается совершить с ним действия сексуального характера. Далее сын сказал, что из-за этого взял палку и ударил ФИО2 №2 несколько раз по голове. Также рассказал, что с ФИО2 №2 он познакомился с социальной сети в «Одноклассниках», где якобы переписывался с девушкой, но это оказался ФИО2 №2 который, якобы, удерживал его дома и не выпускал. Она спросила сына, почему тот не убежал, имея такую возможность, но сын ничего не ответил.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.174-176) установлено, что ФИО1 ее родной брат, который с детства <данные изъяты>. Эдуард закончил 9 классов и дальше учиться не захотел. С братом у неё отношения хорошие, он по характеру спокойный, всегда помогал по дому ей и матери, также нянчился с её детьми. 20.12.2022, сколько точно было времени, не помнит, ей написал Эдуард, что порезал вены на руке, потому что хочет вернуться домой, попросил сообщить об этом маме. Но мама его не пустила, т.к. устала от его постоянных уходов из дома, и сказала ему, чтобы тот вызывал скорую медицинскую помощь. Мама ей сказала, что Эдуард находится в <адрес> у друга. На следующий день, 21.12.2022, Эдуард написал ей в «Ватсап», что его пытался изнасиловать его друг, у которого он жил в <адрес>, и просил забрать его домой. После чего она позвонила маме и сообщила ей об этом. Спустя некоторое время Эдуард ей написал, что взял палку и ударил друга по голове. Она ему не поверила, т.к. Эдуард часто обманывал. Спустя некоторое время, Эдуард позвонил ей в «Ватсап», находился в большой истерике, кричал, что убил человека, находясь в истерике, он не мог все рассказать. Она сразу же позвонила маме и сообщила об этом. Потом ей стало известно, что человек, которого Эдуард ударил палкой в <адрес>, находился в тяжелой коме и скончался в больнице.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе расследования (том 2 л.д.22-24), судом установлено, что она работает <данные изъяты>. 21.12.2022 в 21 час 20 минут в отделение СМП поступил вызов по адресу: <адрес>, к ФИО2 №2, возраст 32 года, основанием вызова было - хрипит. В 21 час 24 минуты вызов диспетчером был передан их бригаде. После чего бригада в составе ее, фельдшера Свидетель №7 и водителя незамедлительно выехала по указанному адресу, куда прибыли в 21 час 29 минут, на месте уже находились сотрудники полиции. Зайдя в дом, в сенях она увидела фрагменты деревянной палки, общий порядок в доме нарушен не был. В доме один мужчина сидел в прихожей, а второй мужчина лежал в центре на кровати. В доме на момент их приезда находились 2 мужчин и 2 сотрудника полиции. На её вопрос о произошедшем, мужчина, сидевший в прихожей пояснил, что мужчина, который лежал на диване, хотел его изнасиловать, и поэтому он схватил деревянную палку и нанес ему удары по голове. Также мужчина добавил, что до приезда скорой медицинской помощи, мужчине помощь не оказывалась. Анкетные данные мужчин, она не помнит, также не помнит, как представились сотрудники полиции. Мужчина лежал на спине ногами вперед к выходу, вся его голова была в крови, мужчина контакту не был доступен. В области волосистой части головы, лобной области слева имелась вдавленная рана размером 10 см, не кровоточила. Кожные покровы головы, лица были залиты кровью, других повреждений на теле не было. Мужчина был одет в футболку, которая была также пропитана кровью, штаны и трусы у мужчины были приспущены до колен на обеих ногах, и были видны его половые органы. Подушка, на которой лежал мужчина, была пропитана кровью. Данному мужчине был поставлен диагноз: <данные изъяты> После чего они незамедлительно обработали рану, наложили антисептическую перевязку и транспортировали его в Усольскую городскую больницу для оказания дальнейшей медицинской помощи.
Показания свидетеля Свидетель №7 на стадии предварительного следствия (том 2 л.д.25-28) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6
Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей и свидетелей не оспорил и подтвердил их достоверность.
Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Настоящее уголовное дело возбуждено 23.12.2022 в 15 часов 10 минут по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (том 1 л.д. 1).
Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» ФИО3 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 21.12.2022 за № 6884 (том 1 л.д. 3).
Согласно телефонограмме, зарегистрированной в КУСП № 6884 от 21.12.2022, в 19 часов 50 минут <данные изъяты> Свидетель №3 сообщила в дежурную часть ОП МО МВД России «Усольский» о том, что ей поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что 21.12.2021 около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между ее сыном ФИО1 и ФИО2 №2 произошел конфликт (том 1 л.д. 26).
Согласно телефонограмме, зарегистрированной в КУСП № 6885 от 21.12.2022, в 22 часа 30 минут дежурная медсестра сообщила в органы полиции о том, что в ГМБ-1 поступил ФИО2 №2, проживающий по адресу: <адрес>, с д/з: <данные изъяты> (том 1 л.д.27).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 21.12.2022, с разрешения ФИО2 №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на веранде дома, во второй ее части, ведущей к входной двери в дом, на полу обнаружен и изъят фрагмент деревянной палки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Далее на кухне, на столе обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета без задней крышки с множественными трещинами на экране с зарядным устройством. В комнате, расположенной прямо от входа в дом, на тумбе расположенной слева вдоль окна на кружке с рисунком обнаружен и изъят на отрезок темной дактопленки размером 41х50 мм след папиллярных линий размерами 23х20 мм. На полу в данной комнате обнаружена пластиковая бутылка, с поверхности которой изъят след папиллярных линий размером 19х25 мм, который изъят на отрезок темной дактопленки размером 50х56 мм. Также на полу обнаружен и изъят сотовый телефон марки «itel» задняя крышка зеленого цвета с сим-картой. На левом углу дивана обнаружена и изъята подушка со следами бурого цвета, похожего на кровь. Справа от подушки обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой. На полу слева от входа в комнату обнаружен фрагмент деревянной палки со следами бурого цвета, похожего на кровь. Также на кухне в поленнице возле печи обнаружен фрагмент деревянной палки со следами бурого цвета, похожего на кровь. Все изъятые на месте происшествия предметы и следы упакованы и опечатаны надлежащим образом (том 1 л.д. 5-18).
В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 25.01.2023, с участием потерпевшей ФИО2 №1 дополнительно осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д.123-135).
Согласно рапорту и телефонограмме ФИО4 О14, зарегистрированных в КУСП № 531 от 09.01.2023, в ГБ-1 обнаружен труп ФИО2 №2 (том 1 л.д.42-44).
В ходе осмотра места происшествия, 09.01.2023 в помещении ОГБУЗ «Усольская городская больница» по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО2 №2 (том 1 л.д.47-49).
В соответствии с картой вызова СПМ от 21.12.2022, в 21 час 20 минут от ФИО1 поступил вызов на адрес: <адрес>, о том, что Свидетель №7 32 года хрипит. По прибытию по указанному адресу в 21 час 29 минут на месте установлен ФИО2 №2 с диагнозом: «<данные изъяты>». Со слов сотрудника полиции был избит сожителем сегодня около 2 часов назад, удар палкой по голове, после чего потерял сознание. До приезда СМП первую помощь не оказывали. Мужчина лежит на диване в положении на спине, без сознания. В области волосистой части головы – лобной области слева вдавленная рана около 10 см, не кровоточит, кожные покровы головы, лица шеи залиты кровью (подушка вся в крови) Других повреждений на теле нет (том 2 л.д.21).
Из протокола выемки и фототаблицы к нему от 26.01.2023 (том 1 л.д. 147-151) судом установлено, что обвиняемый ФИО1 выдал следователю футболку серого цвета, джинсы, кофту на молнии, в которых он был в момент совершения преступления.
Изъятые предметы и следы осмотрены следователем с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 33-40, том 1 л.д. 247-251, том 2 л.д.1-17). При осмотре сотового телефона «Ител» в корпусе черного цвета установлено, что в нем имеются фотографии от 21.12.2022 лежащего на диване мужчины, у которого частично спущены штаны, имеются фотографии фрагментов палки с веществом бурого цвета, похожего на кровь. В приложении «Вайбер» имеется переписка с контактом, подписанным как «мама» от 21.12.2022, где имеется фотография, отправленная в 20 часов 38 минут, с изображением лежащего на диване мужчины, а также фотография, отправленная в 21 час 10 минут, фрагмента палки с веществом бурого цвета, похожего на кровь. Также имеется переписка следующего содержания: «Вот этой палкой я его ударил два раза» (отправлено в 21 час 10 минут); «Мне же ничего не будет. Это самозащита» (отправлено в 21 час 10 минут). Также в приложении «Вайбер» имеется переписка с контактом «Славик» следующего содержания: «Ща покажу», «Я полицию жду» (отправлено в 20 часов 39 минут); «Пока я спал, он хотел меня изнасиловать. Он пьяный был, пока я спал. Здесь все в крови» (отправлено в 20 часов 40 минут). Также имеются фотографии лежащего на диване мужчины, у которого частично спущены штаны, имеются фотографии фрагментов палки с веществом бурого цвета, похожего на кровь. Также имеется переписка, следующего содержания: «Я его палкой по голове три раза. Он дышит, спит. Жду полицию, потом меня мамин знакомый заберет. Я сейчас в поселке Средний мама вызвала полицию».
В последующем изъятые предметы и следы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 41, том 2 л.д.18-19).
Согласно протоколу осмотра предметов от 23.01.2023, следователем осмотрены три фрагмента деревянной палки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 92-98), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.99-100).
Согласно протоколам выемки в Черемховском и Усольском филиалах ОГБУЗ «ИОПНД», а также в ОГБУЗ «ИОПНД» (том 1 л.д.182-185, 191-194, 200-203) изъята медицинская документация на имя ФИО1, которая осмотрена следователем (том 1 л.д.221-234), признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.235-236).
В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.02.2023 у ФИО1 изъяты образцы отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней рук на дактилоскопическую карту (том 1 л.д.206-207), которые осмотрены следователем (том 1 л.д.208-212) и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.213-214).
Из заключения эксперта № 31 от 27.02.2023 (том 2 л.д. 53-56) установлено, что на трупе ФИО5 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> - которые образовались прижизненно, в срок незадолго до поступления в стационар, как минимум от 3-х воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения (палка, камень и т.д.), относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. С данными повреждениями не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий вероятнее всего очень короткий промежуток времени (исчисляемый десятками секунд - первыми минутами), а прожил потерпевший в стационаре 19 суток. Смерть ФИО2 №2 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Время наступления смерти указано в истории болезни, как 09.01.2023 в 15 ч. 30 м. При исследовании трупа установлено заболеванием в виде застойного воспаления легких и новая коронавирусная инфекция (COVID-19), которые усугубили состояние потерпевшего.
Из заключения эксперта № 31-А от 13.03.2023 (дополнительного к заключению эксперта № 31 от 27.02.2023) следует, что, учитывая характер, локализацию и количество телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2 №2, судебно-медицинский эксперт считает возможным образование их при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте (том 2 л.д.61-62).
Согласно заключению эксперта № 1 (исследование начато 05.01.2023 и окончено 11.01.2023) след пальца руки размером 22х21 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 50х56 мм (изъятый с пластиковой бутылки в ходе осмотра места происшествия 21.12.2022 по адресу: <адрес>), след пальца руки размером 27х23 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами 50х41 мм (изъятый с кружки в ходе осмотра места происшествия 21.12.2022 по адресу: <адрес>) пригодны для идентификации личности (том 2 л.д. 66-69).
Из заключения эксперта № 37 (исследование начато 15.02.2023 и окончено 21.02.2023), судом установлено, что след пальца руки размерами 27х23 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами 50х41 мм (изъятый с кружки в ходе осмотра места происшествия 21.12.2022 по адресу: <адрес>), оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
След пальца руки размерам 22х21 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 50х56 мм (изъятый с пластиковой бутылки в ходе осмотра места происшествия 21.12.2022 по адресу: <адрес>), оставлен не обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д.74-79).
Согласно заключению эксперта № 14 (производство экспертизы начато 25.01.2023 и окончено 27.01.2023), представленные на экспертизу фрагменты № 1, № 2, № 3 деревянной палки, ранее составляли единое целое (том 2 л.д. 94-98).
Подсудимый ФИО1. и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.
Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому, суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
У суда нет оснований не доверять составленным судебно-медицинским экспертом Ф.И.О15 заключениям. Выводы эксперта мотивированны, основаны на данных, полученных во время непосредственного исследования трупа ФИО2 №2 и изучения медицинских документов. Заключения эксперта Ф.И.О15 подтверждает давность, механизм образования телесных повреждений, их тяжесть и причину смерти ФИО2 №2, находящуюся в прямой причинной связи с полученными им травмами, а также, наряду с показаниями подсудимого, выводы эксперта подтверждают причастность ФИО1 к нанесению указанных в заключении ранений. Суд признаёт выводы эксперта Ф.И.О15, изложенные в заключении № 31 и 31А, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.
Также, у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, проводивших исследование вещественных доказательств и иных предметов, добытых в ходе следствия, поскольку выводы экспертиз по исследованию вещественных и иных доказательств мотивированны, исследования проведены экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме, а потому суд признаёт выводы экспертиз по исследованию вещественных и иных доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Потерпевшая ФИО2 №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, хотя и не были очевидцами преступления, вместе с тем суд приходит к выводу, что их показания правдивы, логичны и последовательны, не противоречат друг другу, показаниям подсудимого и обстоятельствам дела, и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.
Суд не усматривает признаков оговора ФИО1 в показаниях вышеуказанных лиц, не указано таковых и подсудимым. Протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допросы потерпевшей и свидетелей, в стадии следствия, чьи показания исследованы, произведены по правилам статьи 189 УПК РФ. Таким образом, суд не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшей, свидетелей и учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства, основывает на их показаниях свои выводы о доказанности обстоятельств совершения преступления и принимает их показания, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 суд также учитывает как характеризующие личность подсудимого.
Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд отмечает, что он стабильно указывал место, время и способ совершения преступления, при этом при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого 26.01.2023, при проверке показаний на месте он указывал, что мотивом преступления послужили противоправные действия ФИО2 №2, а именно совершенные ФИО2 №2 в отношении него действия сексуального характера. В последующем при дополнительном допросе в качестве обвиняемого10.02.2023, 22.03.2023, а также при проведении очной ставки с потерпевшей, ФИО1 стал указывать, что ФИО2 №2 никаких действий сексуального характера в отношении него не совершал, и поводом для совершения преступления явились высказанные ФИО2 №2 оскорбления в адрес его матери. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания в части указания места, времени и способа совершения преступления, при этом вновь стал утверждать, что поводом к совершению преступления послужили совершенные в отношении него ФИО2 №2 противоправные действия сексуального характера, указал причину изменения своей позиции в этой части.
Суд доверяет и кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде в части указания места, времени и способа совершения преступления, поскольку они логичны, последовательны, получены с участием адвоката, ФИО1 давал подробные и развернутые показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела и экспертными заключениями. Суд пришел к выводу, что его показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения ФИО1 преступления, то есть он подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного.
При этом суд принимает и доверяет показаниям ФИО1 о мотиве совершения преступления, в которых он указывал, что мотивом послужили совершенные в отношении него ФИО5 противоправные действия сексуального характера, поскольку его показания в этой части согласуются с иными доказательствами, кроме того, ФИО1 объяснил причину изменения в последующем своих показаний в этой части, и суд её принимает. Так, из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 являющихся родственниками ФИО1, следует, что он после совершения преступления сразу же сообщил им об этом, при этом указывал, что нанес удары палкой по голове ФИО2 №2, так как тот совершил в отношении него действия сексуального характера. Указанные обстоятельства также подтверждаются осмотром сотового телефона ФИО1, в котором в приложении «Вайбер» имеется переписка с контактом, подписанным как «мама» непосредственно сразу после совершения преступления, а также отправленные ФИО1 фотографии с изображением лежащего на диване мужчины. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 являющиеся сотрудниками скорой медицинской помощи и прибывшие по вызову, также указывали о том, что ФИО1 сообщил им, что нанес удары палкой по голове ФИО2 №2, так как тот пытался его изнасиловать, а также указывали, что у лежащего на диване ФИО2 №2 были приспущены до колен штаны и трусы и были видны его половые органы.
ФИО1 на протяжении предварительного следствия и в суде не отрицал, что нанёс с достаточной силой множественные удары деревянной палкой по жизненно-важному органу – голове ФИО2 №2, в результате чего, по неосторожности причинил смерть потерпевшему. О достоверности показаний подсудимого в этой части свидетельствуют описываемые им подробности, касающиеся обстоятельств развития конфликтной ситуации, последовательности его действий, локализации и характера нанесенных им воздействий потерпевшему, что согласуется с результатами осмотра места происшествия, заключением экспертиз и указывает на ФИО1 как на лицо, непосредственно причастное к совершению указанного преступления.
При этом суд отмечает, что допросы ФИО1 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому положений статьей 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 частью 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов ФИО1 соблюдена, что придает его признательным показаниям в статусе подозреваемого, обвиняемого важное доказательственное значение. Оснований для самооговора судом не установлено. На основании изложенного, суд признает показания подсудимого ФИО1 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Квалифицируя действия подсудимого по части 4 статьи 111 УК РФ, суд считает, что действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2 На это указывает множественность, интенсивность и быстрота травматического воздействия ФИО1 в жизненно важный орган – голову ФИО2 №2 ФИО1 осознанно причинял телесные повреждения, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, представляющего опасность для жизни человека. Между умышленными действиями ФИО1 и установленными у ФИО2 №2 телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, имеется прямая причинная связь с его смертью. Смерть ФИО2 №2 явилась производным последствием причинённого ему тяжкого вреда здоровью. Однако смерть ФИО2 №2 не входила в содержательную часть умысла подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью и повлекло смерть потерпевшего ФИО2 №2 по неосторожности. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2 повлекло смерть последнего по неосторожности в виде преступной небрежности, поскольку подсудимый не предвидел наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такое последствие.
Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего ФИО2 №2 и подсудимого ФИО1 в момент совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, а равно её превышения. У подсудимого ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Как установлено в судебном заседании, никакой реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 не имелось, поскольку потерпевший непосредственно перед нанесением ему ударов был безоружным, каких-либо слов угрозы не высказывал, после нанесения ему первого удара сопротивления не оказывал, в связи с чем, сложившаяся ситуация не создавала опасности для жизни и здоровья подсудимого, и не давала оснований для обороны посредством нанесения ударов, описанных в описательной части приговора, которые в итоге причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете врача психиатра и нарколога Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит, консультирован врачом психиатром, диагноз «Умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточненными причинами (том 2 л.д.123), находился на стационарном лечении в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» (том 2 л.д.127), на учёте врача-психиатра и нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит, был консультирован (том 2 л.д.131), состоит на воинском учете, категория годности «В» (том л.д.141).
По настоящему делу ФИО1 проведена амбулаторная первичная, судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов № 299 от 15.02.2023 (том 2 л.д.85-88) следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты> (том 2 л.д.85-88).
Подсудимым ФИО1 выводы комиссии экспертов оспорены не были, они ему понятны. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает положение статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории особо тяжких. При этом, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.
Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 не судим (том 2 л.д. 119, 117). Начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в употреблении алкогольной продукции общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен. Соседями и родственниками характеризуется удовлетворительно жалоб и заявлений на него не поступало (том 2 л.д. 115).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины; согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения им преступления. Кроме того, непосредственно после совершенного преступления ФИО1 сообщил об этом своим родственникам, которые вызвали сотрудников полиции, в своем объяснении от 21.12.2023 (том 1 л.д.74-75) до возбуждения уголовного дела дал подробные пояснения по обстоятельствам случившегося и не отрицал факта нанесения им ударов деревянной палкой по голове потерпевшего, что судом расценивается как явка с повинной. Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего ФИО2 №2, явившееся поводом для совершения преступления. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает молодой возраст ФИО1, его неблагополучное состояние здоровья, наличие инвалидности.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, в действиях ФИО1 суд не усматривает.
С учетом позиции ФИО1, высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, поскольку как указывает ФИО1, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.
На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией части 4 статьи 111 УК РФ не предусмотрен. При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.
При определении размера наказания ФИО1, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ судом, несмотря на доводы стороны защиты, не установлено.
Оснований для применения статьи 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, суд, несмотря на доводы стороны защиты, не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного осуждаемым особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности осуждаемого, его конкретные действия в отношении потерпевшего, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства следует распределить в соответствие со статьями 81, 82 УПК РФ.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.
Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: следы пальцев рук, образцы оттисков ладоней рук, образцы отпечатков пальцев рук ФИО1, три фрагмента деревянной палки нож, подушку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить. Футболку, джинсы, кофту, сотовый телефон марки «Ител» с зарядным устройством, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области - вернуть ФИО1 либо по его заявлению его доверенному лицу, в случае отказа в получении - уничтожить. Сотовый телефон, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области - вернуть потерпевшей ФИО2 №1, в случае отказа в получении - уничтожить. Медицинскую карту № 685 Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» стационарного больного ФИО1; медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД»; амбулаторную карту № 272153 ФИО1 ОГБУЗ «ИОПНД», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области - вернуть в соответствующие медицинские учреждения. Копии указанных медицинских карт, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.В. Конева