Дело № 2а-3242/2023
УИД 50RS0044-01-2023-004179-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г.Пущино, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И.,
при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными решений, действий (бездействий), судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП, обязании совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Серпуховскому РОСП о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления по существу заявленных требований; обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2 вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов гражданина-должника в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с направлением постановления для исполнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, а также в АО «Почта Банк».
Административный истец ФИО1 мотивирует требования тем, что в отношении ее на исполнении судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №291290/23/50039-ИП от 01.06.2023. В июне 2023 года истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о сохранении дохода истца- страховой пенсии по старости, в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому «для решения данного вопроса необходимо предоставить документы, явиться на прием к судебному приставу - исполнителю».
В июне 2023 года истцом в адрес старшего судебного пристава Серпуховского РОСП была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Серпуховский РОСС ФИО2
26.06.2023 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, согласно которому постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Серпуховский РОСП ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы было отказано.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено нарушение прав истца в форме бездействия, поскольку поданное заявление не было рассмотрено по существу заявленных требований. Для принятия процессуального решения о сохранении дохода (страховой пенсии по старости в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) нет необходимости в визите истца на прием к судебному приставу-исполнителю. Нарушение прав в форме бездействия допущено также и со стороны заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3, выразившееся в не рассмотрении поданной жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. О нарушении своих прав истец узнал 26.06.2023, после получения через портал Госуслуг постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Сбербанк, в качестве соответчика ГУ ФССП по Московской области.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Серпуховского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что в Серпуховском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №291290/23/50039-ИП, возбужденное 01.06.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000407372 от 19.05.2023, выданной нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности в размере 525232, 93 руб. с ФИО1 в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ". 08.06.2023 посредством ЕПГУ Серпуховским РОСП получено заявление (ходатайство) от ФИО1 о вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума (страховой пенсии по старости). 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). По средствам электронного документооборота 21.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с учетом сохранения прожиточного минимума. 21.07.2023 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, с направлением в адрес АО «Почта Банк».
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которым действия судебного пристава-исполнителя считает правомерными. Представленное ФИО1 заявление направлено на фактическое уклонение от исполнения своих обязательств и уплаты задолженности перед Банком. Удовлетворение заявления в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов должника и кредитора. В случае удовлетворения заявленных требований и сохранении за ФИО1 среднемесячного дохода в размере, превышающем прожиточный минимум на него и всех членов семьи, может привести к невозможности взыскания по исполнительному производству. Удовлетворение заявления ФИО1 в полном объеме ставит ее в более выгодное положение по сравнению с иными клиентами Банка и участниками гражданского оборота. Удовлетворение заявления должника повлечет нарушение принципов исполнимости судебного акта и осуществления правосудия в разумный срок. В случае удовлетворения заявления и сохранении доходов ФИО1 в заявленном размере взыскание по исполнительному производству будет невозможно. ФИО1, зная об образовавшейся задолженности перед кредитором, не предпринимает попыток для ее урегулирования за счет реализации принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о желании должника уйти от исполнения взятых на себя обязательств.
Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исход из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела усматривается, что на 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №291290/23/50039-ИП о взыскании задолженности в размере 525232, 93 руб. с ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000407372 от 19.05.2023, выданной нотариусом ФИО4 в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (л.д.10-12).
08.06.2023 посредством ЕПГУ ФИО1 в адрес Серпуховского РОСП направлено заявление (ходатайство) о вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума (страховой пенсии по старости) (л.д.15,16).
14.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.17).
20.06.2023 посредством ЕПГУ ФИО1 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Серпуховский РОСС ФИО2 (л.д.18-20).
26.06.2023 заместителем начальник отдела – заместителем старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление (л.д.21).
21.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию.
21.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Таким образом, установлено, что оспариваемое бездействие судебного пристава перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку достоверно установлено, что заявление ФИО1 о сохранении дохода - страховой пенсии по старости в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, рассмотрено. Судебным приставом-исполнителем 14.06.2023 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно с сохранением прожиточного минимума от дохода должника, с направлением постановления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, а меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО Почта Банк постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023 отменены.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
В настоящий момент, предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, устранены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемые действия, бездействия более не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, обязанность которую истец просил возложить на ответчика по возбуждению исполнительного производства, также исполнена.
Руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд
определил:
Производство по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконными решений, действий (бездействий), судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП, обязании совершить определенные действия - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 дней.
Председательствующий судья М.И. Астахова