РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее - ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта договору долевого участия № ВТ/10/НЖ-001-Ф от 20.02.2019г. за период просрочки с 01.08.2021г. по 26.03.2022г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
20.02.2019г. истец и ответчик заключили Договор участия в долевом строительстве № ВТ/10/НЖ-001-Ф, по условиям которого ответчик обязан передать помещение, расположенное по адресу: адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499, в течение одного месяцев, исчисляемого с 01.07.2021г., то есть не позднее 01.08.2021г.
Истец все принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнила в полном объеме и в срок, указанный в договоре, однако, объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан, акт приема-передачи подписан только 26.03.2022г.
29.03.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию.
Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала предоставленные ранее письменные возражения, согласно которым не оспаривая период просрочки, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как следует из материалов дела, 20.02.2019г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен Договор № ВТ/10/НЖ-001-Ф об участии в долевом строительстве по адресу адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.
В соответствии с п.п. 2.1.1., 4.1, 6.1, объектом долевого строительства является помещение общей приведенной площадью 105.38 кв.м., расположенное в секции № 4 на этаже № 1, с условным номером 2, стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение 1-го календарного месяца, исчисляемых с 01.07.2021г.
26.03.2022 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого окончательная цена Договора составила сумма
Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2019г.
Сумма в размере сумма была перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается справкой о подтверждении платежа от 28.03.2022г.
Ответчик в установленный срок – до 01.08.2021г. объект не передал. Акт приема передачи стороны подписали только 26.03.2022г.
Поскольку в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, истцом 29.03.2022г. направлена претензия в адрес застройщика о выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока только 26.03.2022г. Период просрочки, указанный истцом, с 01.08.2021г. по 26.03.2022г., суд считает обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.
Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным, ответчик данный расчет не оспаривает, период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на адрес, истцом указанный период не оспаривается, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.
По смыслу п. 6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, с учетом раздела 8 Договора № ВТ/10/НЖ-001-Ф от 20.02.2019г., при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с участника долевого строительства в связи с нарушением последним установленного договором срока внесения платежа, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств.
Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, данная норма применяется в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии объективных оснований.
При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ по причине того, что введение в адрес режима повышенной готовности препятствовало окончанию строительства в установленные сроки, для истцов не наступило никаких существенных негативных последствий, и при начислении неустойки следует помнить, что она не должна являться средством обогащения для истца и иные доводы.
Учитывая вышеприведенные основания, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта до сумма
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования истца о взыскании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.