Решение по делу № 2-225/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-225/2025

56RS0010-01-2025-000005-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 782 000 руб., на срок 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В нарушение условий договора платежи ответчиком производились не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на 13 декабря 2024 года в размере 285 308,15 руб.

По состоянию на 13 декабря 2024 года квартира оценена в сумме 916 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в размере 285 308,15 руб., из которых: 266 908,51 руб. – остаток ссудной задолженности; 17 050,10 руб. – основные проценты; 838,35 руб. – задолженность по пени по процентам; 511,19 руб. – задолженность по пени по основному долгу.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру, назначение – жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установить начальную продажную стоимость в размере 732 800 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 559 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайское РОСП УФССП РФ по Оренбургской области, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями согласилась, пояснила, что она не отказывается платить, однако в связи с трудным материальным положением образовалась задолженность.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), просивший рассмотреть дело без его участия, представитель третьего лица Гайского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 782 000 руб., на срок 182 месяца, под 11 % годовых, размер ануитетного платежа на дату заключения договора – 8 888,19 руб., платежный период с 15 числа и не позднее 19.00 час. в 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 824 826 руб. (л.д. 10).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19).

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита не вносит, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, с установленным сроком для погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные требования заемщиком не выполнены (л.д. 20).

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, где отражены операции по счету (л.д. 21).

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составила 285 308,15 руб., из которых: 266 908,51 руб. – остаток ссудной задолженности; 17 050,10 руб. – основные проценты; 838,35 руб. – задолженность по пени по процентам; 511,19 руб. – задолженность по пени по основному долгу (л.д. 21).

Указанный расчет Банка проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству, арифметических ошибок при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы долга судом не установлено.

Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности, как не представил и доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

Учитывая, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, то имеются основания для досрочного взыскания суммы долга с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости квартиры, суд исходит из представленного в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Оценка плюс», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества равна 916 000 руб., следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 732 800 руб.

Суд признает данный отчет надлежащим доказательством, который является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на имущество.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 13 декабря 2024 года в размере 285 308,15 руб., из которых: 266 908,51 руб. – остаток ссудной задолженности; 17 050,10 руб. – основные проценты; 838,35 руб. – задолженность по пени по процентам; 511,19 руб. – задолженность по пени по основному долгу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 559 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.

Судья Е.В. Халиулина