УИД 66RS0006-01-2025-000582-21
Дело № 2а-1725/2025
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,
при помощнике судьи Соколенко А.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений административных исковых требований просит:
признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в непроведении исполнительских действий по исполнительному листу ФС < № >, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 14.07.2015 года, в нерассмотрении в установленный законом срок заявления взыскателя о регистрации 71/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 137 кв.м., расположенное по адресу: < адрес > за должником ФИО7 < дд.мм.гггг > г.р., в непредставлении взыскателю информации в виде справки или письменного отчета (заключения, иного документа) содержащих сведения о ходе и результатах исполнительного производства № 37252/15/66006-ИП, а также об остатке задолженности;
возложить на Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в лице врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6, обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия всех, предусмотренных законом мер принудительного исполнения, для исполнения требований исполнительного документа ФС < № >, в том числе путем рассмотрения в рамках исполнительного производства № 37252/15/66006-ИП заявления взыскателя ФИО2 (представителя взыскателя ФИО1) о регистрации 71/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 137 м.кв., расположенное по адресу: < адрес > за должником ФИО7 < дд.мм.гггг > г.р., и доложить об исполнении решения суда в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
возложить на врио начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО6 обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления взыскателю ФИО2 (представителю взыскателя ФИО1) информации в виде справки или письменного отчета (заключения, иного документа) содержащих сведения о ходе и результатах исполнительного производства № 37252/15/66006-ИП, а также об остатке задолженности по нему, и доложить об исполнении решения суда в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 суммы задолженности судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 37252/15/66006-ИП, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, все необходимые исполнительные действия не проведены. При этом решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в собственность должника передано 71/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 137 кв.м., расположенное по адресу: < адрес >. Однако должник от государственной регистрации указанной доли уклоняется. В связи с этим судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись заявления о проведении регистрации недвижимого имущества за должником, которые остались без ответа. Указанное бездействие нарушает права должника на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления с учетом принятых уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО7, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены был надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа < № > от 14.07.2015, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4628/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 37252/15/66006-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 592 101 рублей 50 коп. в пользу ФИО2 (л.д. 66)
В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.07.2016, 16.07.2019, 08.04.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «УбРиР», ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк» (л.д. 55-69, 71, 79).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника (л.д. 80-81)
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.06.2016, 28.07.2016, 08.04.2021 объявлен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество (л.д. 69, 75, 78).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав и регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 70).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.06.2016 20.06.2016, 18.09.2016, 24.04.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 71, 75, 76).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017, 31.10.2018, 16.07.2019 ограничен выезд из Российской Федерации должника (л.д. 72, 73).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 объявлен розыск счетов должника с наложением ареста на находящиеся на них денежные средства (л.д. 74).
Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, банки, ПФР, операторам связи, ФНС, ФСИН, Росреестр, ЗАГС, ГУВМ МВД России (л.д. 82-88).
Из реестра запросов-ответов следует, что последние запросы в банки были направлены в 2023 году, а в 2024 и 2025 запросы направлены только операторам связи (л.д. 89-122).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 исполнительные производства № 5495/20/66006-ИП (о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ФИО2) и № 37252/15/66006-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 37252/15/66006-СД (л.д. 65).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано 22561 руб. 68 коп., которые перечислены взыскателю (л.д. 123-127).
22.06.2023 представитель взыскателя лично обратился в Орджоникидзевский РОСП с заявлением, в котором в рамках исполнительного производства № 37252/15/66006-ИП от 28.09.2015 просил обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности за должником; наложить запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного имущества (л.д. 19-20). Аналогичные по своему содержанию заявления поданы представителем взыскателя в Орджоникидзевский РОСП лично 12.10.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и посредством почтового отправления, которое получено отделением 25.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления < № > (л.д. 21-25).
13.11.2024 представителем взыскателя в Орджоникидзевкий РОСП лично подано заявление (запрос) о предоставлении информации о ходе и результатах исполнительного производства и остатке задолженности по нему (л.д. 26-27).
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в: непроведении всех необходимых исполнительских действий по исполнительному листу ФС < № >, нерассмотрении в установленный законом срок заявления взыскателя о регистрации 71/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение; непредставлении взыскателю информации о ходе и результатах исполнительного производства № 37252/15/66006-ИП, а также об остатке задолженности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Иных мер, достаточных и необходимых к установлению места регистрации должника и его фактического места жительства не принималось, должник не вызывался в службу судебных приставов. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа, и также не обновлены запросы в банки, органы ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ФНС и ПФР.
Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя, не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части.
При таких обстоятельствах, учитывая нахождение исполнительного производства на исполнении более 9 лет, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по вызову сторон, установлению местонахождения должника и его имущества, совершению выхода в адрес должника, обновлению запросов относительно установления имущества и доходов должника, чем право взыскателя ФИО2, как стороны исполнительного производства, на полное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО4, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, обязанности принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Разрешая требования административного искового заявления в оставшейся части, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства в числе прочих предоставлено право заявлять ходатайства.
Исходя из абзаца первого и пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
В судебном заседании установлено, что в Орджоникидзевский РОСП представителем взыскателя поданы заявления от 22.06.2023, 12.10.2023, 18.10.2023 и 13.11.2024. Доказательств, подтверждающих получение Орджоникидзевским РОСП от взыскателя иных заявлений, в материалы дела не представлено.
В свою очередь, административными ответчиками указанные заявления в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не рассмотрены, постановления не вынесены и в адрес взыскателя не направлены.
Поэтому оспариваемое в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке заявлений взыскателя от 22.06.2023, 12.10.2023, 18.10.2023 и 13.11.2024 по исполнительному производству № 37252/15/66006-ИП нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Указанное бездействие нарушает право взыскателя на рассмотрение заявлений в установленном порядке, в связи с чем необходимая совокупность условий для удовлетворения указанной части административных исковых требований имеется.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности исправить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявлений должника и направления принятых решений в адрес взыскателя.
Принимая во внимание, что старший судебный пристав – врио начальника отделения ФИО6 исполнительное производство № 37252/15/66006-ИП к своему производству не принимала, оснований для возложения на нее вышеназванных обязанностей по устранению допущенных нарушений прав административного истца не имеется, поэтому в удовлетворении данной части требований административного искового заявления к врио начальника отделения ФИО6 надлежит отказать.
Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата госпошлины за рассмотрение административного искового заявления судом первой инстанции подтверждается чеком по операции от 18.02.2025 на сумму 3 000 рублей. (л.д. 32).
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены, факт уплаты госпошлины подтвержден материалами дела, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования административного искового заявления ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; в нерассмотрении в установленном порядке заявлений взыскателя от 22.06.2023, 12.10.2023, 18.10.2023 и 13.11.2024 по исполнительному производству № 37252/15/66006-ИП
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова