Решение по делу № 2-2155/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-2155/2023

УИД 26RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Авеню» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авеню», ООО «Туроператор Амиго-Турс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилсяв суд с указанным иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Авеню», ООО «Туроператор Амиго-Турс», указав в обоснование требований, что дата истец заключил с ООО «Авеню» договор поручения № на оказание посреднических услуг по приобретению тура в Чехию для двоих человек на 13 дней. Истцом произведена полная оплата тура в размере 146 000 рублей. Согласно договору, поездка должна была состояться в период с дата по дата. Туроператором по данному туру указано ООО «Амиго».

В 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 были введены ограничения на выезд из России в ряд европейских стран, в том числе в Чехию.

В период с 2020 по 2022 гг. истец неоднократно обращался к ООО «Авеню» с просьбой заменить тур в Чехию на равнозначный туристический продукт или расторгнуть договор. Однако, просьбы истца остались без удовлетворения.

дата истец обратился к туроператору ООО «Туроператор Амиго-Турс» с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченные им денежные средства.

дата истцу поступил ответ туроператора ООО «Туроператор Амиго-Турс», в котором в очередной раз ему сообщили, что возврат денежных средств возможен не позднее дата.

До настоящего времени договор от дата № не расторгнут, денежные средстване возвращены, услуга не оказана.

Просит суд расторгнуть договор поручения от дата №; взыскать с турагентства ООО «Авеню» 8 649, 48 рублей, оплаченных по договору поручения от дата №; 8 649, 48 рублей неустойки за период с дата по дата; 15 000 рублей компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с туроператора ООО «Туроператор Амиго-Турс» 137 350,52 рублей, оплаченных по договору поручения от дата №; 137 350,52 рублей неустойкиза период с дата по дата; 15 000 рублей компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 271,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авеню» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, согласно которым дата между ФИО3 и ООО «Авеню» заключен договор поручения № о бронировании туристского продукта, согласно которому агентство обязуется от своего имени и за счет клиента оказать посреднические услуги по приобретению выбранного клиентом тура, туроператором которого является ООО «Амиго».

На основании вышеназванного договора поручения клиентом приобретен тур по маршруту Прага+Вена+Будапешт в период с дата по дата. Стоимость тура с учетом вознаграждения агента составила 146 000 рублей.

В свою очередь, между ООО «Авеню» и ООО «Амиго» заключен агентский договорот дата № АО00965/17, согласно которому ООО «Авеню» по поручению ООО «Амиго» за вознаграждение осуществляет реализацию туристских продуктов или отдельных услуг.

дата между ООО «Авеню», ООО «Амиго» и ООО «Туроператор Амиго-Турс» заключено соглашение о замене стороны в агентском договоре от дата, согласно которому, начиная с дата все права и обязанности туроператора по агентскому договору от дата №<данные изъяты> перешли к ООО «Туроператор Амиго-Турс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Доводы заявителя основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Авеню» обязательств по договору поручения от дата №.

ООО «Авеню» с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласно, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Исполняя обязанности турагента в полном соответствии с условиями вышеуказанного договора, ООО «Авеню» произвело бронирование заявки и оплату денежных средств, полученных от истца.Общая сумма составила 146 000 рублей.

Платежным поручением по счету от дата № на сумму 137 350 рублей ООО «Авеню» произвело оплату туроператору. Таким образом, сумма агентского вознаграждения составила 8 650 рублей.

После поступления от истца заявления об аннуляции заявки по № <данные изъяты> в связи с ограничительными мерами, введенными иностранными государствами, в том числе Чехией, Австрией, Венгрией, ООО «Авеню» аннулировало заявку № <данные изъяты> и отправило туроператору запрос на возврат денежных средств.

ООО «Амиго» возврат денежных средств произведён не был, туроператор предложил туристам сохранение денежных средств (депонирование) для дальнейшего использования для бронирования туристических услуг до конца 2022 г., истец с этим не согласился, велась переписка с ООО «Туроператор Амиго-Турс», в рамках которой обсуждались условия использования ваучера по заявке № <данные изъяты>, либо возврата денежных средств.

Только дата истец обратился с претензией к ООО «Авеню».

У ООО «Авеню» отсутствует возможность и правовые основания возвращать денежные средства, ответственность несёт туроператор.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта отвечает ООО «Амиго» либо ООО «Туроператор Амиго-Турс», в связи с чем ООО «Авеню» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

дата ООО «Авеню» в добровольном порядке вернула ФИО3 комиссию (вознаграждение) агента в размере 8 650 рублей.

На основании изложенного, ООО «Авеню» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к ООО «Авеню».

Истец ФИО3 в судебное заседаниене явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Туроператор Амиго-Турс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ООО «Туроператор Амиго-Турс».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Авеню», исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ФИО3 и ООО «Авеню» заключен договор поручения №.

По условиям договора ООО «Авеню» (турагент)обязалось в соответствии с условиями договора от своего имени и за счет клиента оказать посреднические услуги по приобретению выбранного клиентом тура по маршруту Прага+Вена+Будапешт в период с дата по дата. Для выполнения услуг турагент привлекает стороннюю организацию (туроператора на основании договора с ним. Туроператором по настоящему договору является ООО «Амиго» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Стоимость тура составила 146 000 рублей.

Истцом турагенту ООО «Авеню» произведена оплата туристического продукта в размере 146 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от дата.

В свою очередь турагент ООО «Авеню» по счету от дата № произвело оплату туристических услуг туроператоруООО «Амиго» на сумму 137 350,52 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от дата, удержав сумму агентского вознаграждения в размере 8 650, 48 рублей.

Между ООО «Авеню» и ООО «Амиго» заключен агентский договорот 17.10.2017№ <данные изъяты>/17, согласно которому ООО «Авеню» по поручению ООО «Амиго» за вознаграждение осуществляет реализацию туристских продуктов или отдельных услуг.

дата между ООО «Авеню», ООО «Амиго» и ООО «Туроператор Амиго-Турс» заключено соглашение о замене стороны в агентском договоре от дата, согласно которому, начиная с дата все права и обязанности туроператора по агентскому договору от дата №А00965 перешли к ООО «Туроператор Амиго-Турс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Факт получения от ООО «Авеню» денежных средств в размере 137 350,52 рублей ответчик ООО «Туроператор Амиго-Турс» признает.

После поступления от истца заявления об аннуляции заявки по № PRG22060A0 в связи с ограничительными мерами, введенными иностранными государствами, в том числе Чехией, Австрией, Венгрией, ООО «Авеню» аннулировало заявку № PRG22060A0 и направило туроператору запрос на возврат денежных средств.

ООО «Туроператор Амиго-Турс» возврат денежных средств произведён не был. Туроператор предложил туристам сохранение денежных средств (депонирование) для дальнейшего использования для бронирования туристических услуг до дата путем заключения соглашения об урегулировании отношений сторон в связи с невозможностью совершения поездки по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, выдан ваучер по заявке № <данные изъяты>, сумма к переносу/депозиту - 137 350 рублей в эквиваленте 1 963 евро. Срок действия ваучера до дата. Ваучер подтверждает предложение (обязательство) туроператора осуществить новое бронирование по соглашению на условиях, указанных в соглашении.

Истец с этим не согласился, предложенное соглашение подписать отказался.

дата истец обратился к ООО «Туроператор Амиго-Турс» с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченную по договору поручения от дата № денежную сумму в размере 146 000 рублей.

В ответ на претензию дата ООО «Туроператор Амиго-Турс» сообщил, что, исходя из положений п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от дата № в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее дата.

дата ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

дата турагентом ООО «Авеню» возвращены истцу денежные срелства в размере 8 650 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от дата, и подтверждается истцом.

Денежные средства туроператором до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 132-ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот дата №, под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 6 Федерального закона от дата № 132-ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата № 132-ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

дата вступило в силу зарегистрированное в Минюсте России по поручению Председателя Правительства Российской Федерации Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «О мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», в котором определен перечень мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

дата Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а дата - пандемией.

На основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией от дата с дата регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международном и обратном направлениях прекращено.

С дата государственными органами Чешской Республики был введен запрет на въезд в страну.

Таким образом, отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, которая должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения, в условиях режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции считается вынужденным.

Истцом заявлен отказ от туристского продукта и подано заявление о расторжении договора от дата № после введения режима повышенной готовности, дата.

Положение, утвержденное постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот дата № (далее – Положение №),устанавливает особенности на 2020-2022 годы исполненияи расторжения договора о реализации туристскогопродукта, заключенного по датавключительно, туроператором, осуществляющим деятельностьв сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма,и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующимтуристский продукт, сформированный таким туроператором,включая основания, порядок, сроки и условия возврататуристам и (или) иным заказчикам туристского продуктауплаченных ими за туристский продукт денежных суммили предоставления в иные сроки равнозначного туристскогопродукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанныхв части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основахтуристской деятельности в Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения № в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 данного Положения.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Поскольку заявление о расторжении договора и об отказе от тура истцом ФИО3 направлено ответчику ООО «Туроператор Амиго-Турс», в связи с чем договор о реализации туристского продукта от дата № считается расторгнутым, а с ответчика ООО «Туроператор Амиго-Турс» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по договору поручения от дата №.

Истец просит суд взыскать с ООО «Туроператор Амиго-Турс» 137 350,52 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Туроператор Амиго-Турс» денежных средств, оплаченных по договору поручения от дата № в размере 137 350, 52 рублей, подлежат удовлетворению.

В исковых требованиях ФИО3 к ООО «Авеню» следует отказать по изложенным выше основаниям, как к ненадлежащему ответчику по спору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28 и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, часть 3 названной статьи устанавливает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона. То есть за каждый день просрочки исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены оказания услуг.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», подлежит начислению только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 137 350, 52 рублей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребите-лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств истец к ООО «Туроператор Амиго-Турс» после наступления срока, предусмотренного Положением № (дата), и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением не обращался.

С претензией к ООО «Туроператор Амиго-Турс» истец обратился только дата.

Нормы Положения № являются специальными, под регулирование которых подпадают спорные правоотношения с учетом характера, времени заключения и исполнения договора, условий туристского продукта, а в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Не наступление предусмотренного Положением № срока исполнения обязательства по возврату стоимости тура и вознаграждения турагентом, туроператором в отсутствие установленных п.п. 6 и 7 того же Положения обстоятельств, свидетельствует об отсутствии как нарушения прав туриста на выплату цены договора в связи с этим, так и об отсутствии оснований для понуждения турагента или туроператора к исполнению соответствующей обязанности в судебном порядке, и, как следствие, для возложения на него гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в виде штрафа.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 350,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не полежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых (юридических) услуг от дата, распиской от дата.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя истца в суде обоснованным, поскольку истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, а именно частичное удовлетворение заявленных требований, сложность спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, а именно в размере 30 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 2 000 рублей.

Как следует из разъяснений абз 3 п. 2 постановления пленума Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность от дата, удостоверенная нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО4, зарегистрирована в реестре №-н/26-2023-1-1209, выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца ФИО1 не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Почтовые расходы, понесенные истцом на отправку искового заявления, претензии ответчику в размере 271, 26 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, суд признает необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и направленными на восстановление нарушенного права, а потому подлежащими взысканию с ответчика ООО «Туроператор Амиго-Турс» в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Туроператор Амиго-Турс» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 947 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-Турс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения от дата №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-Турс» денежные средства, оплаченные по договору поручения от дата №, в размере 137 350,52 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 271,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-Турс» о взыскании неустойки в размере 137 350,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручения от дата №, в размере 8 649, 48 рублей, неустойки в размере 8 649, 48 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-Турс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 947 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова