Дело № 2-1256/2022 г.
УИД - 36RS0022-01-2022-001799-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 27 октября 2022 года.
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области
Межова О.В.,
при секретаре Теплинской М.О.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика –адвоката Китаева И.В., действующего на основании ордера,
помощника прокурора Новоусманской районной прокуратуры – Кукло А.А.,,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, пассажиром которого являласьФИО3 и транспортного средства Шевролет Клан, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении данного ДТП на основании Приговора Новоусманского районного суда Воронежской области и привлеченного к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате чего испытывала моральные и нравственные страдания.
Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание ФИО3 не явилась.
Представитель истца – ФИО1,доводы иска поддержала., просила удовлетворить по заявленным основания, поскольку на протяжении длительного времени истица находилась на лечении,, перенесла несколько операций, постоянно нуждается в посторонней помощи, постоянно испытывает физическую боль, предстоит сложная дорогостоящая стоматологическая операция, нарушен ее привычный образ жизни и жизни членов ее семьи. После случившегося ответчик не оказал помощи, не извинился.
Аналогичные пояснения были даны истицей в ранее проведенном судебном заседании.
Ответчик ФИО4 признал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы счел завышенными.
Адвокат Китаев И.В. доводы ответчика поддержал, просил учесть его материальное положение, наличие заболеваний, как у него, так и у супруги, наличие единственного дохода в виде пенсии, а также то обстоятельство, что в рамках уголовного дела им частично компенсирован истице моральный вред в размере 30 000 рублей.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело при существующей явке лиц.
Выслушав участников процесса, пом.прокурора Новоусмансокго района Воронежской области Кукло А.А., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Судом установлено, что 02 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, и транспортного средства Шевролет Клан, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2.
Г.Н.ВБ. являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №,
Виновным в совершении данного ДТП на основании Приговора Новоусманского районного суда Воронежской области признан водитель ФИО2, привлеченного к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.
Согласно заключения эксперта №5693.21 от 17.11.2021 пассажир автомобиля «KIA RIO» ФИО3 получила телесные повреждения в виде: разрыва селезенки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; закрытых переломов диафизов левой большеберцовой кости и левой малоберцовой кости, которые квалифицируются в совокупности (в виду возможного одномоментного образования) как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов); закрытого перелома передней стенки левой верхне-челюстной (гайморовой) пазухи, который квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоподтека в области левой орбиты, который сам по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Между совершенными водителем ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Сторонами не отрицалось, что в ходе рассмотрения уголовного дела Новоусманским районным судом, ФИО2 истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате ДТП, степень вины ответчика, который признан виновным, время нахождения истца на лечении, факт оперативного вмешательства, характера восстановительного периода, нравственных страданий, связанных с неудобством в передвижении и переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, требований разумности и справедливости, и находитподлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках настоящего спора, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях в сумме 30 000 рублей,7 000 рублей подготовка иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что документально подтверждено.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя,расходы по оплате государственной пошлины.
Однако судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом мнения ответчика, его материального положения, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей, исходя их оплаты одного судебного заседания 5 000 рублей (5х3), подготовки иска 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 370 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В.Межова.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года.