УИД 91RS0009-01-2022-002975-61
Дело №2-2103/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022г. <адрес>
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Киоса Н.А.
при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2
представителя ответчиков ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры в праве общей долевой собственности.
Свои требования с учетом уточнений, мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут брак между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1 (зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. отделом регистрации актов о браке <адрес> АРК Украина, актовая запись №). Свидетельство о расторжении брака №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Минюста Республики Крым. В период брака и совместного проживания истец и ответчик приобрели в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 66,3 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. При этом согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированного в реестре за №, в качестве покупателя указанного жилого помещения выступил ответчик ФИО1, который в последствие в установленном порядке зарегистрировал своё право собственности на данный объект недвижимости. Еще до официального расторжения брака истец и ответчик в устном порядке договорились о том, что в их квартире останется проживать истец ФИО4 с их общими несовершеннолетними детьми. Согласно договоренности с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 стал проживать отдельно. В 2019 году, ответчик ФИО1 официально зарегистрировал брак с ФИО9, после чего его поведение и отношение к бывшей супруге резко изменилось. В настойчивой форме он стал претендовать на пользование квартирой, приобретенной в период брака с ФИО4 При этом, ФИО1 категорически не признавал за ней право собственности на данное жилое помещение и всячески пытался заставить её выехать с детьми из квартиры. Так ФИО1 начал всеми возможными способами чинить ФИО4 препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой: на правах собственника, имея доступ в квартиру, он установил там камеры видеонаблюдения, периодически стал приходить и устраивать скандалы, а так же писал многочисленные заявления в полицию по надуманным предлогам о якобы хищении ФИО4 из квартиры мебели и другого общего имущества (по результатам проверок ни одно из заявлений ФИО1 о хищении не подтвердилось, и во всех случаях сотрудники внутренних дел принимали решение об отказе в возбуждении уголовного дела). В августе 2019 года ФИО1 имея ключи от входной двери, несколько раз приходил в квартиру к истице на правах собственника под предлогом посещения несовершеннолетних детей. Во время одного из таких визитов, ФИО1 устроил скандал, в ходе которого оскорблял ФИО4, не выпускал из квартиры, а когда ей всё таки удалось выйти, не впускал её обратно. В связи с агрессивным поведением бывшего супруга ФИО1 в августе 2019 года ФИО4 дважды обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии к нему мер. Несмотря на то, что ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире совместно с детьми, из-за агрессивных действий ФИО1, который не давал ей спокойно жить в квартире, ей пришлось выехать из квартиры и поменять место жительства. В августе - сентябре 2019 года ФИО4 забрала свои личные вещи и вещи детей из указанной квартиры, после чего ФИО1 поменял замки на входной двери квартиры и тем самым окончательно установил неустранимые препятствия для ФИО4 в пользовании и распоряжении их общей квартирой купленной период совместного проживания в браке. С сентября 2019 года и по настоящее время ФИО4 совместно с детьми вынуждена проживать не по месту регистрации, а на съемном жилье. В связи с тем, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке отказывался признать за ФИО4 право собственности на долю спорной квартиры, за защитой своих прав она была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и признании общей долевой собственности было удовлетворено и за ней было признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру (дело №). Данное решение обжаловалось ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке. Однако обе судебные инстанции оставили без изменений решение Евпаторийского городского суда РК. Тем не менее, даже после вступления в законную силу решениясуда, ФИО1 продолжает чинить ФИО4 препятствия в пользовании своей долей в квартире. На неоднократные просьбы передать второй комплект ключей от квартиры, в категоричной форме отказывает, мотивируя свой отказ тем, что в настоящее время он проживает в данной квартире вместе со своей супругой, где находятся их личные вещи. По вине ответчика истец лишена возможности владеть и использовать по своему усмотрению принадлежащую ей долю в квартире. Вместе с тем, она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем несет материальные расходы по вине ответчика. Так, фактически проживая в спорной квартире со своей новой семьёй, в 2022 году ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со второго собственника ФИО4 коммунальных платежей и расходов на содержание квартиры за период с января 2019 года в общем размере 26468 рублей. Решением Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. После оформления и регистрации в установленном порядке права собственности на ? доли в спорной квартире, ФИО4 продолжила принимать меры к осуществлению пользования принадлежащей ей долей в праве собственности в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО1 не допускает её как совладельца в спорную квартиру. Таким образом, в период с сентября 2019 года и по настоящее время ответчик ФИО1 пользуется принадлежащей истцу долей квартиры, проживая в спорной квартире со своей новой семьёй. С учетом сложившихся конфликтных отношений между бывшими супругами, сопряженными с множественными судебными разбирательствами, в том числе и спором об оспаривании прав истца на долю в спорной квартире, отсутствием между ними взаимопонимания и соглашения о порядке совместного владения и пользования общей долевой собственностью, реальная возможность для проживания в квартире ФИО4 и членов её семьи отсутствует. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, в составе которой имеется одна кухня, коридор, санузел, три комнаты, в связи с чем техническая возможность выдела в натуре доли, принадлежащей истцу на праве собственности, отсутствует. На долю истца приходится 33,15 кв.м в указанном жилом помещении или 20,3 кв.м жилой площади. Ни одна из имеющихся в квартире жилых комнат под данные размеры не подпадает. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за пользование ее долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 42800 руб. 80 коп. Взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию за пользование ее долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 229879 руб. 16 коп.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. давал пояснения, согласно которых указывал следующее. Ранее истец и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Брак между супругами был расторгнут и произведен раздел имущества в виде <адрес>, расположенной в <адрес>. Истец постоянно проживала в указанной квартире до сентября 2019г., ответчики в квартире не проживали. Так, в связи с тем, обстоятельством, что ответчик ФИО1 установил в общем коридоре квартиры камеру, истец приняла решение выехать из квартиры. Ориентировочно в октябре и ноябре 2019г. истец проживала в <адрес> у своей матери, а после в связи с заключением брака с ФИО13, истица с несовершеннолетней дочерью выехали в <адрес> по месту жительства нового супруга. С сентября 2021г. истец с дочерью переехали в <адрес>, где в настоящий момент истица нашла работу и арендует жильё. ДД.ММ.ГГГГ истец со своим приятелем приехала в <адрес>, для того, чтобы осуществить фотосьемку квартиры и выставить принадлежащую истцу долю на продажу, однако ответчик ФИО2 отказалась впустить истца в квартиру. В результате указанного, истец обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по <адрес>. В апреле 2022г. истец опубликовала в сети интернет объявление о намерении продать принадлежащую ей долю спорной квартиры. Также в мае 2022г. истец направила в адрес ФИО1 уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю, но ответа не последовало. Поскольку действиями ответчиков чиниться истцу препятствия в пользовании принадлежащей истцу долей, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив следующее. Ранее истец и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Брак между супругами был расторгнут и произведен раздел имущества в виде <адрес>, расположенной в <адрес>. Истцу никогда не чинились препятствия в пользовании ею указанной выше квартирой, более того истица пользовалась ею и проживала в ней, и выехала добровольно в сентябре 2019г., при этом вывезла из квартиры в том числе и принадлежащие ответчику ФИО1 вещи, о чем последний обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Выезд истицы из квартиры был обусловлен тем фактом, что она заключала брак с ФИО13, к которому и переехала проживать. С начала 2019г. (когда фактически прекратились семейные отношения ФИО4 и ФИО1) и по конец февраля 2022г. в квартире ответчики не проживали, поскольку проживали в квартире по адресу: <адрес>. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определялся, споров о порядке пользования или создания препятствий в пользовании жильем между сторонами не возникало. По обоюдному согласию, в 2020г. несколько месяцев в указанной квартире проживал сын ФИО4 и ФИО1 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего сын переехал жить и учиться в другой город. Квартира является трехкомнатной, фактически они занимают одну комнату, имеющую большую площадь, при этом две другие комнаты свободны, в том числе и от каких-либо их вещей. С иском в суд об определении порядка пользования квартирой, передачи ключей и вселении ФИО4 к ним не обращалась, проектов соглашений о порядке пользования общим имуществом на каких-либо условиях, не направляла. Не смотря на ранее имеющиеся между сторонами конфликты, указали, что имеется реальная возможность совместного проживания в квартире и истец может въехать и проживать в двух свободных комнатах, вместе с тем истица сама не желает пользоваться квартирой, что подтверждается тем обстоятельством, что истец до ДД.ММ.ГГГГ. ни разу не обратилась к ним по вопросу пользования квартирой, а сразу разместила объявление о продаже своей доли. Также указали, что доход их семьи не позволяет нести расходы в заявленном истицей размере.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец зарегистрировала свое право собственности на ? доли спорной <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем до момента регистрации прав на объект, требования истца являются безосновательными. В остальной части исковых требований ФИО4 также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу со стороны ответчиков не чинятся препятствия в пользовании квартирой. ДД.ММ.ГГГГ. единожды имел место случай, когда ФИО4 не смогла попасть в квартиру, когда дома находилась ФИО2 без супруга, и не впустила ФИО4 в квартиру, поскольку последняя пыталась попасть в квартиру с двумя мужчинами и ФИО2 побоялась. Истица никогда не обращалась к ответчикам с предложением или требованием об определении порядка пользования квартирой или вселении в квартиру. Две жилые комнаты из трех имеющиеся в квартире пустые и свободны от вещей ответчиков. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками квартиры, которые произвел представитель истца ФИО6 и которые были истцом размещены на сайтах в сети интернет в разделе о продажи объекта недвижимости. Изложенные в исковом заявлении доводы истицы фактически направлены на получение арендной платы за принадлежащее сторонам на праве общедолевой собственности имущество, без наличия на получение такой платы законных оснований. Также отметила, что истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования имущества, находящегося в долевой собственности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы КУСП №, судом установлено следующее.
Истец ФИО10 (ранее ФИО12) Р.Н. и ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10,38)
ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 (ранее ФИО12) согласно свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским городским Отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым зарегистрировала брак с ФИО13, после чего супруге была присвоена фамилия «ФИО10» (л.д.17)
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО8 ответчик ФИО1 купил <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в Электронном реестре права собственности на недвижимое имущество (л.д.7-9)
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № <адрес>, расположенная в <адрес> Республики Крым признана совместной собственностью ФИО4 (ранее ФИО12) и ФИО1 За ФИО4 и ФИО1 признано право собственности на ? долю за каждым на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133-135)
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО4 на ? долю <адрес> зарегистрировано в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-85)
Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО12 (ранее Бриненко) А.А. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировали брак в Евпаторийском ГО ЗАГС Департамента ЗАГС министерства юстиции Республики Крым (гр. дело № л.д.122)
Кроме того, как следует из договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.97-99)
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО2 на ? долю <адрес> зарегистрировано в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85)
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО4 указывала на принудительный выезд в августе-сентябре 2019г. из спорной квартиры и необходимостью проживания на съёмном жилье и несения расходов.
Так, из копии договора найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. является нанимателем <адрес>.(л.д.50-51)
Согласно п. 1.3. и п. 2.1 Договора найма, договор заключен на 11 месяцев с оплатой аренды в размере 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно.
Кроме того, судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 фактически проживают в спорной квартире с конца февраля 2022г., о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ. выданная ЖСК «Молодежный» (л.д.115) Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями протокола судебного заседания по гр. делу №.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., а также поэтажного плана на <адрес>, следует, что квартира имеет общую площадь, 66,3 кв.м., жилую площадь 40,6 кв.м.(жилая комната площадью 18,7 кв.м., жилая комната, площадью 9,1 кв.м., жиля комната, площадью 9,5 кв.м.)
Как установлено судом, с момента выезда ФИО4 с осени 2019г.из <адрес>, расположенной в <адрес> последняя к ответчикам с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей долей квартиры, об определении порядка пользования квартирой или с требованиями о предоставлении ключей и вселении не обращалась.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 указывал, что ориентировочно с ноября 2019г. истец в связи со вступлением в брак выехала для проживания в <адрес> Республики Крым по месту жительства супруга ФИО13 Указанные обстоятельства частично подтверждаются сведениями характеристики МБОУ «Маленская школа» <адрес> Республики Крым, из которой следует, что несовершеннолетняя ФИО14 совместно с матерью проживала с 2019г. по адресу: <адрес> (л.д.49)
Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что выезд ФИО4 из спорной квартиры осенью 2019г. носил добровольный характер, а именно в связи с изменением семейного положения и последующей регистрацией брака а также с переездом по месту проживания супруга в <адрес>. Сам по себе факт установления ФИО1 в коридоре спорной квартиры камеры видеонаблюдения не свидетельствует об обратном, поскольку истец, в случае если последняя имела желание использовать объект недвижимости по назначению, имела возможность обратится в суд с соответствующими требованием к ответчику за защитой нарушенного права. Более того, как указывал в судебном заседании представитель ФИО4, последняя с 2021г. в связи с расторжением брака с ФИО13, сменила место жительства с <адрес>, где нашла работу и проживает в настоящий момент. При этом территориально спорная квартира располагается в за предела муниципального района <адрес>.
Исходя их толкований положений ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, указанной нормой предусмотрено право участника общей долевой собственности ставить вопрос о выплате ему компенсации понесенных имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.
Компенсация, указанная в приведенной норме, является, по своей сути, возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Из выше приведенных норм права следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что ФИО4 (ранее ФИО12) приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ответчику ФИО12 (ранее Бриненко) А.А.
Вместе с тем, само по себе привлечение к уголовной ответственности в 2019г. ФИО4 не свидетельствует о невозможности реализации прав истца на пользование долей в спорной квартире, поскольку не исключается возможность определения порядка пользования квартирой с последующем вселением в квартиру иных лиц. Более того, ФИО2 в суде поясняла, что обид она не имеет и полагает возможным проживание и использование квартиры с установлением по согласованию сторон определенного порядка пользования квартирой, поскольку квартира имеет три жилые комнаты, две из которых в настоящий момент свободны от каких-либо вещей семьи Д-вых.
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств свидетельствующих о невозможности совместного пользования спорной квартиры сторонами, а также невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением, которое состоит из трех жилых комнат и по своему техническому назначению имеется возможность его использования двумя семьями. Кроме того, доказательств противоправного виновного поведения ответчиков как лиц причинивших истцу убытки, причинно-следственной связи между возникшими убытками по аренде жилья и поведением виновной стороны, истцом представлено не было.
Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего общее имущество, принимая во внимание факт добровольного выезда из спорной квартиры, и не принятием мер к вселению в нее за спорный период.
Суд также учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. когда имел место случай не допуска ФИО4 в квартиру, ответчик ФИО2 не являлась собственником доли спорного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры в праве общей долевой собственности за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ., а также к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры в праве общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Н.А. Киоса