Решение по делу № 2-999/2023 от 14.04.2023 - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>.

<данные изъяты>

Дело № 2-999/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000291-12

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года (с учетом выходных дней 08, 09 апреля 2023 года)

Решение

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО4 - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО74 - собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на котором был избран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, а именно ООО «Управляющая компания Комфорт - сервис Первоуральск». Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. С решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, не согласны и считают его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Инициатор собрания не сообщил собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес> в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведении. К сообщению о проведении собрания не приложен реестр направления сообщения о проведении собрания в письменной форме под роспись и отсутствует решение собственников о размещении информации о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в доступном для всех помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. По следующим жилым помещения незаконно учтены голоса: по жилому помещению № собственник ФИО11 в жилом помещении не проживает и предоставил информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетене не ставил, подпись не соответствует в решении от ДД.ММ.ГГГГ; по жилому помещению № единоличным собственником является ФИО12, подпись в бюллетени не его; по жилому помещению № собственник ФИО13 в жилом помещении не проживает и предоставил информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетень не ставил, подпись не соответствует в решении от ДД.ММ.ГГГГ; по жилому помещению № собственник ФИО14 предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетени не ставила, подпись не соответствует в решении от ДД.ММ.ГГГГ; по жилому помещению № собственником является несовершеннолетняя ФИО15, подписывает ФИО16, но родство документально не подтверждает и в бюллетене отсутствует номер выписки ЕГРН; по жилому помещению № собственник ФИО17 предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетень не ставила, так как постоянно проживает в <адрес>, подпись не соответствует в решении от ДД.ММ.ГГГГ; по жилому помещению № собственник ФИО18 предоставил информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетени не ставил, так как постоянно проживает в другом городе и подпись не соответствует в решении от ДД.ММ.ГГГГ; по жилому помещению № собственник ФИО19 предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетени не ставила, и подпись не соответствует в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствует площадь жилого помещения; по жилому помещению № собственник ФИО19 предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетени не ставила, и подпись не соответствует в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствует номер выписки ЕГРН; по жилому помещению № собственник ФИО20 предоставил информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетени не ставил и подпись не соответствует в решении от ДД.ММ.ГГГГ; по жилому помещению № собственник ФИО21 предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетени не ставила, подпись не соответствует в решении от ДД.ММ.ГГГГ; по жилому помещению № собственник ФИО22 предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетени не ставила и подпись не соответствует в решении от ДД.ММ.ГГГГ; по жилому помещению № собственник ФИО23 подпись не соответствует подписи в решении от ДД.ММ.ГГГГ; по жилому помещению № все бюллетени подписаны одним почерком. По жилому помещению № собственник ФИО24 предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетене не ставила, и подпись не соответствует в решении от ДД.ММ.ГГГГ, также предоставила свидетельство о браке, так как в выписке ЕГРН собственник ФИО25; по жилому помещению № собственник ФИО26 имеет долю в праве 2/3 и 1/9, а не как указано в бюллетене единоличный собственник. По жилому помещению № собственник ФИО27 имеет ? в долевой собственности, а не как указано в бюллетене единоличный собственник; по жилому помещению № собственником ? долевой собственности является несовершеннолетний ФИО28, подписывает ФИО29, но родство документально не подтверждается; по жилому помещению № собственником ? долевой собственности является несовершеннолетняя ФИО30, подписывает ФИО29, но родство документально не подтверждается. По жилому помещению № собственник ФИО31 имеет в праве собственности 3/5 доли, а не как указано в бюллетене 2/3 доли. По жилому помещению № собственник ? долевой собственности ФИО32 предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетени не ставила, и подпись не соответствует решению от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено свидетельство о браке, так как в выписке ЕГРН собственник ФИО33 По жилому помещению № собственник ? долевой собственности Свидетель №2 предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетене не ставила, и подпись не соответствует решению от ДД.ММ.ГГГГ. По жилому помещению № собственник ? долевой собственности ФИО34 предоставил информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетени не ставил, и подпись не соответствует решению от ДД.ММ.ГГГГ. По жилому помещению № единоличный собственник ФИО35 предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетени не ставила, подпись подделана. По жилому помещению № собственник Свидетель №4 имеет долю в праве собственности 1/3, а не как указано в бюллетене 2/3, также собственник указывает, что бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и его подпись не соответствует подписи в решении от ДД.ММ.ГГГГ. По жилому помещению № собственник 1/3 долей ФИО36 предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетени не ставила и подпись ее сфальсифицирована. По жилому помещению № единоличный собственник Свидетель №5 предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ не голосовала и соответственно подпись в бюллетени не ставила. По жилому помещению № совместные собственники ФИО37 и ФИО38 проживают в Москве и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ не голосовали, а также подписи в обоих бюллетенях поставлены одной рукой. По жилому помещению № проголосовал ФИО39, который является, судя по бюллетеню, единоличным собственником, но в соответствии с выписками ЕГРН собственниками являются ФИО40 и ФИО41, а также ФИО39 предоставил информацию, что ДД.ММ.ГГГГ в голосовании не участвовал и бюллетень не подписывал. По жилому помещению № собственник ? долевой собственности ФИО42 предоставил информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетени не ставил, подпись не соответствует решению от ДД.ММ.ГГГГ. По жилому помещению № собственник ? долевой собственности ФИО43 предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетене не ставила, и подпись не соответствует решению от ДД.ММ.ГГГГ. По жилому помещению № собственник ? долевой собственности ФИО44 предоставил информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетени не ставил, и подпись не соответствует решению от ДД.ММ.ГГГГ. По жилому помещению № единоличный собственник Свидетель №6 предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ не голосовала и подпись в бюллетени не ставила. По жилому помещению № единоличный собственник ФИО45 предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ не голосовала и подпись в бюллетене не ставила, а также подпись не соответствует решению от ДД.ММ.ГГГГ. По жилому помещению № единоличный собственник ФИО46 предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ не голосовала и подпись в бюллетене не ставила. По жилому помещению № единоличный собственник Свидетель №7 предоставил информацию, что ДД.ММ.ГГГГ не голосовал и подпись в бюллетене не ставил (подпись его жены с ксерокопии), а также подпись не соответствует решению от ДД.ММ.ГГГГ. По жилому помещению № проголосовал ФИО47, который является, судя по бюллетеню, единоличным собственником, но в соответствии с выпиской ЕГРН собственником является ФИО48 и соответственно ФИО47 не имел право голосовать. По жилому помещению № единоличный собственник ФИО49 предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ не голосовала и подпись в бюллетене не ставила. По жилому помещению № собственник ? долевой собственности Свидетель №9 предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетене не ставила и подпись не соответствует решению от ДД.ММ.ГГГГ. По жилому помещению № собственник ? долевой собственности Свидетель №10 предоставил информацию, что ДД.ММ.ГГГГ подпись в бюллетене не ставил, и подпись не соответствует решению от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит учесть, что подписи Свидетель №9 и Свидетель №10 проставлены одной рукой. По жилому помещению № единоличный собственник ФИО50 предоставил информацию, что ДД.ММ.ГГГГ не голосовал и подпись в бюллетени не ставил. По жилому помещению № бюллетень заполнен единоличным собственником ФИО51, но не предоставлено свидетельство о заключении брака, так как в выписке ЕГРН собственник ФИО52 По жилому помещению № единоличный собственник ФИО53 предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ не голосовала и подпись в бюллетене не ставила. По жилому помещению № единоличный собственник ФИО54 предоставил информацию, что ДД.ММ.ГГГГ не голосовал и подпись в бюллетене не ставил, подпись не соответствует решению от ДД.ММ.ГГГГ, также просит учесть, что площадь в бюллетене проставлена 36,4 кв.м, а в выписке ЕГРН 36,2 кв.м. По жилому помещению № единоличный собственник ФИО55, но подписи в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не совпадают. По жилому помещению № собственник ФИО56 не является единоличным собственником жилого помещения, ? долю долевой собственности имеет ФИО57 По жилому помещению № единоличный собственник ФИО58, но подпись, в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не совпадают. По жилом помещению № долевым собственником 1/3 доли является ФИО73, но данные выписки ЕГРН указанной в бюллетене не совпадают. По жилому помещению № долевым собственником является ФИО73, но данные выписки ЕГРН, указанной в бюллетене, не совпадают, а также за несовершеннолетнего голосовала мать ФИО59, но факт родства не подтвержден свидетельством о рождении. По жилому помещению № единоличный собственник ФИО60 предоставил информацию, что ДД.ММ.ГГГГ не голосовал и подпись в бюллетене не ставил, подпись не соответствует решению от ДД.ММ.ГГГГ. По жилому помещению № собственником ? доли долевой собственности является ФИО61, которая предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ не голосовала и подпись в бюллетене не ставила, подпись также не совпадает с подписью в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ. По жилому помещению № собственником ? доли долевой собственности является ФИО62, который предоставил информацию, что ДД.ММ.ГГГГ не голосовал и подпись в бюллетене не ставил. По жилому помещению № ? доля в праве собственности принадлежит Свидетель №8, она предоставила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ не голосовала и подпись в бюллетене не ставила. По жилому помещению № ? долевой собственности является ФИО63, который представил информацию, что ДД.ММ.ГГГГ не голосовал и подпись в бюллетене не ставил. По жилому помещению № собственником ? доли долевой собственности является ФИО64, подпись в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают. Подписи собственников жилого помещения № ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 идентичны, и, соответственно, произведены одним почерком. С учетом вышесказанного, площади многоквартирного <адрес> Б <адрес> 7 673 кв.м., (жилая площадь 7 259,3 кв.м.), кворума не имеется и расчет произведен не корректно, расчет произведен от жилой площади и набрано 44,742 процента.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что голосование за «Комфортсервис» не проводилось, оповещений о проведении собрания не было, жителей не предупреждали. Когда они узнали о якобы проведенном голосовании, выяснилось что собственники квартир в голосовании не участвовали, подписи в бюллетенях поддельные.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она является старшей по дому, голосование за «Комфортсервис» не проводилось, оповещений о проведении собрания не было, жителей не предупреждали, подписи в бюллетенях подделанные, в некоторых квартирах никто не проживает, однако, подписи в бюллетенях имеются.

Истец ФИО74 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, пояснила, что никаких общих собраний по поводу избрания УК Комфортсервис не было, не было оповещений о том, что проводили собрание, голосования не было.

Представитель истцов и третьего лица ООО УК «Наш Дом Первоуральск» ФИО68 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что протокол оформлен не в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №, кворум не состоялся, неверно учтена площадь дома.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 - ФИО69, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что считает, что процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не нарушена, собственники помещения были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, необходимый кворум имеется.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 - ФИО70, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с позицией истцов. В материалы дела представлена документация, свидетельствующая о надлежащем порядке проведения общего собрания собственником помещений МКД, оформлении итогов проведенного собрания, а именно: уведомление о проведении ОСС, бюллетени голосования, протокол оспариваемый), акты, подтверждающие размещение необходимых документов в местах общего пользования МКД <адрес> Б. Подписи проставлены надлежащими лицами - собственниками помещений, в необходимых случаях - представителями (родителями несовершеннолетних собственников). Кворум для принятия решения имеется, по всем поставленным на голосование вопросам. Документация, подтверждающая необходимые обстоятельства, в том числе степень родства, представлена в материалы дела. (том 3 л.д. 154-156).

Представители третьих лиц ООО «УК Комфортсервис», Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Положениями ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, представленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Согласно п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Комфорт-сервис Первоуральск». Инициатором собрания является ФИО3, секретарь общего собрания ФИО5 (том 1 л.д. 28-35).

В протоколе указано, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном <адрес> 260 кв.м. Общее число голосов собственников помещений- 3807,61 кв.м. Всего приняло участие во внеочередном очно-заочном голосовании собственников жилых помещений или их представителей: 3 274,07 голосов, или 52,45 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истцов о том, что собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания, участия в голосовании не принимали, итоги голосования не были доведены до сведения всех собственников, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Данные сведения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес> б <адрес>, о проведении собрания ей было не известно, бюллетень не подписывала, в бюллетене подпись не ее, подпись ей не принадлежит, ее родственники за нее подпись не ставили.

Свидетель Свидетель №9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проживает в доме по <адрес> б <адрес>. О проведении собрания об избрании новой управляющей компании ей не было известно, уведомлений не видела, бюллетени не заполняла. В бюллетене подпись ей не принадлежит, подпись не ее, и не ее родственников.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. О проведении собрания ей было не известно, бюллетень не подписывала, в бюллетене подпись не ее, ей не принадлежит.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. О проведении собрания об избрании новой управляющей компании ему не было известно, уведомлений о проведении собрания не видел, бюллетени не заполнял. В бюллетене подпись ему не принадлежит, подпись не его, и не его родственников.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №6, которая суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Б <адрес>. В голосовании она не участвовала, о проведении собрания ей не было известно, в квартире проживает ее мать, которая в силу возраста и состояния здоровья в голосовании не участвовала, подпись в бюллетене не ставила.

В судебном заседании представителем ответчиков ФИО69 было заявлено о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием лицами подписей в бюллетенях.

Судом был разъяснен порядок проведения судебной почерковедческой экспертизы, предоставлено время для формулировки вопросов, кандидатуры экспертов либо экспертных учреждений. Однако, ни ответчики, ни представитель ответчиков ФИО69, в последующие судебные заседания не явились, письменного ходатайства не направили, на проведении экспертизы не настаивали.

При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков и их представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва) как отсутствие процессуального интереса в поддержании заявленного ранее ходатайства.

При этом, из визуального сравнения подписей в бюллетенях кв. №№ (Свидетель №1), 57 (Свидетель №3), 62 (Свидетель №4), 75 (Свидетель №6), 101 (Свидетель №9) и подписей в подписке свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, видно несовпадение данных подписей. Подписи в бюллетенях <адрес> (Свидетель №4, ФИО71), <адрес> (ФИО32, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО34) явно и очевидно выполнены одной рукой.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что из числа голосов необходимо исключить собственников квартир №, 101, 20, 62, 75, что составляет 260,0 кв.м. (58,4+58,0+58,4+42,9+42,3).

Также из материалов дела следует, что в бюллетене по жилому помещению № площадью 58,1 указана единоличный собственник ФИО26, вместе с тем, как следует из выписки ЕГРН, ФИО26 имеет 1/9 долю и 2/3 доли, что составляет 45,18 кв.м голосов (том 1 л.д. 113-114, том 3 л.д. 27-31)

В бюллетене по жилому помещению № площадью 58,8 кв.м., указана единоличный собственник ФИО27, вместе с тем, как следует из выписки ЕГРН, ФИО27 имеет 3/4 в долевой собственности, что составляет 44,1 кв.м голосов (том 1 л.д. 115-116, том 3 л.д. 32-33).

В бюллетене по жилому помещению № площадью 42,8 кв.м. указан собственник ФИО72, имеет в праве собственности 2/3 доли, однако, как следует из выписки ЕГРН, собственник ФИО75 имеет в собственности 3/5 доли, что составляет 25,68 кв.м. голосов (том 1 л.д. 136-137, том 3 л.д. 34-35).

В бюллетене по жилому помещению № площадью 72,8 кв.м. указан единоличный собственник ФИО39, но в соответствии с выписками ЕГРН, ФИО39 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ? доли в жилом помещении, что составляет 36,4 кв.м. голосов (том 1 л.д. 170-171, том 3 л.д. 45-46).

В бюллетене по жилому помещению № площадью 42,6 кв.м. проголосовал ФИО47 как единоличный собственник, однако, как следует из выписки ЕГРН, собственником является ФИО48, то есть имеются основания исключения данного голоса. (том 1 л.д. 195,196, том 3 л.д. 53).

В бюллетене по жилому помещению № площадь помещения указана 36,4 кв.м., проголосовал как единоличный собственник ФИО54, однако, как следует из выписки ЕГРН, площадь жилого помещения составляет 36,2 кв.м. (том 1 л.д. 225-226, том 2 л.д. 85-88).

В бюллетене по жилому помещению № площадью 58,6 кв. м. проголосовал собственник ФИО56, который указан как единоличный собственник, однако, как следует из выписки ЕГРН, собственником жилого помещения является ФИО57, то есть имеются основания исключения данного голоса. (том 1 л.д. 235-236, том 3 л.д. 66).

Согласно выписке из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома по адресу: <адрес> составляет 7 260 кв.м. (том 2 л.д. 243).

Исходя из изложенного, всего в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 42% (3 050,21 кв.м.) от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует об отсутствии необходимого кворума (более 50%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом также принято во внимание, что Определением Арбитражного Суда <адрес> № А60-65487/2022 от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ППМУП «Водоканал» о признании ООО «Комфорт – сервис Первоуральск» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Соответственно, требования ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Б, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>