Решение по делу № 2-572/2025 от 15.09.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-572/2025

УИД № 74RS0002-01-2024-011858-42

02 сентября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Дьяченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ШАВ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за проданный автомобиль, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО6,

представителей третьих лиц ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Альфа Банк», Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4, просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за продажу под влиянием обмана автомобиля по цене ниже рыночной в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате мошеннических действий неизвестных ему лиц он свои накопления и денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в общей сумме 1430000 рублей перевел на счет №, открытый в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на имя ФИО4, под влиянием обмана продал автомобиль по цене ниже рыночной, при этом каких-либо обязательств перед ответчиком он не имеет.

В обоснование требований истцом также указано, что 07.10.2024 по факту совершения в отношении него указанных мошеннических действий в ОП Северо-Западный СУ УМВД России по г.Челябинску возбуждено уголовное дело №1240175009407 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 01.10.2024 по 07.10.2024 ФИО1 с различных номеров звонили граждане, представляющиеся сотрудниками правоохранительных органов, государственных структур, и путем обмана вынудили его перевести денежные средства на указанный собеседниками банковский счет.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.05.2025 (л.д. 156) настоящее гражданское дело передано по подсудности в Боготольский районный суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации (адресная справка от 09.01.2025), возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России» представители для участия в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых анализируя нормы материального и процессуального права, полагали исковые требования ФИО1 к ФИО4 обоснованными, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Альфа Банк», Боготольский межрайонный прокурор для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, письменных отзывов по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. ст. 45, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 через банкомат ПАО ВТБ внес наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., из них:

- на банковскую карту АО «Альфа Банк»: ДД.ММ.ГГГГ двумя транзакциями в общей сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ тремя транзакциями в общей сумме <данные изъяты> руб.;

- на банковскую карту АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ДД.ММ.ГГГГ тремя транзакциями в общей сумме 1000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий обратился в ОП Северо-Западный СУ УМВД России по <адрес> (протокол принятия устного заявления – л.д. 25), данное сообщение зарегистрировано в материал КУСП №, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 19), ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 26).

Как указывалось выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат ПАО ВТБ внес наличные денежные средства в общей сумме 1430 000 руб., из них:

- ДД.ММ.ГГГГ на токен № банковской карты АО «Альфа Банк» в общей сумме <данные изъяты> руб.: в 20.57 час. (мск) - 120000 руб., 20.59 час. (мск) - 10000 руб. (л.д. 36);

- ДД.ММ.ГГГГ на токен № банковской карты АО «Альфа Банк» в общей сумме <данные изъяты> руб.: в 11.27 час. (мск) - 290000 руб., 11.32 час. (мск) - 5000 руб., 11.33 час. (мск) - 5000 руб. (л.д. 37);

- ДД.ММ.ГГГГ на токен № банковской карты АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в общей сумме <данные изъяты> руб.: в 17.05 час. (мск) – 495 000 руб., 17.06 час. (мск) - 5000 руб., 17.15 час. (мск) – 500 000 руб. (л.д. 38).

По токену №, на который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил 3 перевода в общей сумме <данные изъяты> руб. (495 000 руб. + 5000 руб. + 500 000 руб.), согласно ответу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (л.д. 106) установлен номер карты №, которая ДД.ММ.ГГГГ оформлена в дополнительном офисе № Красноярск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на имя ФИО3 (ответчика по настоящему делу).

Для обслуживания данной карты на имя ФИО3 в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» открыт текущий счет №, на который согласно выписке по лицевому счету (л.д. 107-108) ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.: в 17.05 час. (мск) - 495 000 руб., 17.06 час. (мск) - 5000 руб., 17.15 час. (мск) – 500 000 руб.

Механизм возврата денежных средств, зачисленных на счет другого лица, на основании распоряжения клиента, вносившего денежные средства, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» не предусмотрен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения дат и сумм операций с учетом содержащихся в материалах уголовного дела объяснений по факту осуществления таких операций, выписки по лицевому счету ФИО4 (л.д. 107), транзакции по карте, суд приходит к выводу, что факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств ФИО4 в размере 1 000 000 руб. подтвержден документально, при этом доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком законом возложена на истца, однако, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик ФИО4 является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению денежных средств, перечисленных истцом на банковские карты АО «Альфа Банк»: 01.10.2024 двумя транзакциями в общей сумме <данные изъяты> руб.; 02.10.2025 тремя транзакциями в общей сумме 300 000 руб., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в остальной части – в сумме 430000 рублей не имеется.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда в силу положений ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 в соответствующем падеже) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать не только факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку доказательств того, что какие-либо действия ответчика ФИО4 повлекли причинение истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав, и что имеется причинная связь между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, в связи с чем совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

Не могут быть признаны обоснованными и исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет компенсации за продажу под влиянием обмана и заблуждения покупателю ФИО5 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по цене ниже рыночной – за <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39), поскольку ответчик стороной сделки купли-продажи не является, уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим, возбуждено в отношении неустановленного лица, до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований, выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца, поскольку именно истцу принадлежит право предъявления требований к тому или иному ответчику в пределах и по основаниям, которые определяются истцом самостоятельно.

Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права в силу положений ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ является исключительно прерогативой истца, именно ему в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право определять, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), определять основание иска и его предмет (ст. 39 ГПК РФ).

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают,изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации за проданный автомобиль удовлетворению не подлежат, при этом истец не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав, осуществить защиту своих прав предусмотренным законом способом путем обращения с соответствующим иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38300 руб. (л.д. 8, 11) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 46300 руб., при этом уплате подлежала государственная пошлина в размере 42300 рублей, исходя из суммы требований имущественного характера (39300 руб.) и требований неимущественного характера – 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей (46300 руб. – 42300 руб.) суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из местного бюджета истцу.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными частично - в сумме 1000 000 рублей, что составляет 41,15 % от заявленной истцом суммы (2430000 руб.), в связи с чем исходя из принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16171,95 руб. (39300 руб. х 41,15 %), во взыскании с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в остальной части – в сумме 26128,05 руб. отказать.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за проданный автомобиль, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАА к ШАВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ШАВ, ИНН №, в пользу ПАВ, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАВ о взыскании с ШАВ суммы неосновательного обогащения в размере 430000 рублей, компенсации за проданный автомобиль в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.

Взыскать с ШАВ в пользу ПАВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16171,95 рубля.

В удовлетворении требований ПАВ о взыскании с ШАВ расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26128,05 рубля отказать.

Возвратить ПАВ из местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.<адрес>