Дело № 2-1749/2022

55RS0006-01-2022-001255-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.

при секретаре Драгуновской М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июня 2022 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля , г/н №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер является ФИО2, собственником автомобиля , государственный регистрационный номер является ФИО1

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный номер составила с учетом износа 515 700 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 11 800 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по разбору транспортного средства в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 683,20 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 515 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 800 руб., стоимость эвакуатора – 2 500 рублей, стоимость работ по разбору транспортного средства – 6 500 рублей, почтовые расходы – 683,20 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 572 руб.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно в день ДТП управлял автомобилем , государственный регистрационный номер по договору купли-продажи, зарегистрировать автомобиль не успел, страховой полис отсутствовал. Обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал. Исковые требования признал в полном объеме, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что автомобиль , государственный регистрационный номер продал ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, представив суду полагал, что покупатель самостоятельно перерегистрирует автомобиль. Возражал против заявленных к нему требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе водитель ФИО4 управляя автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер на дороге с двухстороннем движением совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. В результате чего произошло столкновение с ТС , государственный регистрационный номер , под управлением ФИО3

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, а также постановлениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. КоАП РФ, ч. КоАП РФ.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД автомобиль , государственный регистрационный номер , принадлежит на праве собственности ФИО2, а автомобиль государственный регистрационный номер – ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного , государственный регистрационный номер на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из вышеуказанного административного материала.

В соответствии с пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, признание вины со стороны водителя ФИО4 суд полагает установленным, что спорное ДТП произошло по вине лица, управлявшего ТС Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер

Статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

При этом бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором, несёт его собственник.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Данной нормой права установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство , государственный регистрационный номер было приобретено ФИО4 за 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 также представил на обозрение оригинал указанного договора.

На момент совершения сделки транспортное средство было передано покупателю.

Доказательств иного суду не представил.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания ответчик признал иск.

Судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам или их представителям на основании полномочий, указанных в доверенности.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем поименованного транспортного средства ФИО7 не являлся, лицом, ответственным за причинённый ФИО1 имущественный ущерб, является собственник автомобиля – ФИО4

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный номер без учета износа составляет 515 700 руб. (л.д. 55-76).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом разъяснялось ответчику право оспаривать стоимость восстановительного ремонта, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанным правом ФИО4 не воспользовался, о чем составил соответствующее заявление.

В связи, с чем с ФИО4 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 515 700 руб. в рамках заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 11 800 рублей (л.д. 54), квитанция на выполнение работ по разбору ТС Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> в сумме 6500 рублей, квитанция о перевозке транспортного средства в размере 2 500 рублей, кассовые чеки на сумму 683,20 рублей, требования о взыскании которых обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор № на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи.

Стоимость оказания юридических услуг составила 20 000 руб., что подтверждается чеком (л.д.36).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходов на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 20 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 357 рублей.

На основании изложенного суд полагает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 215 рублей, перечисленную чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 515 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 11 800 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 2 500 рублей, расходы на проведение работ по разбору транспортного средства после ДТП – 6 500 рублей, почтовые расходы – 683,20 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд .

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.