Решение по делу № 2-3268/2023 от 26.09.2023

54RS0006-01-2023-002066-08

Дело № 2-3268/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 267,65 рублей, в том числе: просроченные проценты – 41 269,74 руб., просроченный основной долг – 284 997,91 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462,68 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" и Б.В.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Б.В.И. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Банку стало известно о смерти заемщика Б.В.И. последовавшей 13.06.2022 года.

Наследником, принявшим наследство, является ФИО1

Согласно расчету по состоянию на 14.02.2023 задолженность по кредитному договору составляет 326 267,65 рублей, из которых: основной долг – 284 997,91 рубль, просроченные проценты – 41 269,74 рубля.

В связи со смертью Б.В.И. Банк вправе предъявить свои требования о взыскании задолженности к его наследнику, принявшему наследство.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае установления иных наследников, не заявленных в исковом заявлении, привлечь их в качестве соответчиков либо заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признала исковые требования за период с 01.01.2019 по 13.06.2022 в сумме 197 491,04 рубля. В письменных пояснениях указала, что из представленных ПАО «Сбербанк» документов не понятно, и подробно не раскрыто, как в период с 14.07.2011 по 01.01.2019 происходило начисление процентов на остаток задолженности, были ли начислены проценты на проценты, как распределялись для погашения поступившие на счет денежные средства и поступали ли они на счет. Ответчиком представлен свой расчет задолженности, в котором она, в том числе, просит применить к требованиям истца срок исковой давности, также положения п. 2 ст. 10 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает, что после смерти Б.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, без согласия Ответчика (наследника), были совершены операции по карте, на общую сумму 4105 рублей. Министерством Внутренних Дел Российской Федерации было установлено, что транзакции после смерти Б.В.И. совершала гражданка ФИО6 Из материалов дела следует, что Ответчик не распоряжалась кредитными денежными средствами своего отца, и согласия своего на распоряжение ими не давала. В связи с этим исковые требования к Ответчику подлежат корректировке на сумму 4105 рублей.

Заслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2011 ПАО «Сбербанк России» и Б.В.И. заключили кредитный договор, во исполнение которого Банк выдал заемщику Б.В.И. кредитную карту № по эмиссионному контракту №, открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитный договор заключен в форме публичной оферты путем оформления Б.В.И. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Лимит кредита – 20 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 19,0% годовых (заявление на получение кредитной карты – л.д.17, информация о полной стоимости кредита – л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. умер (копия свидетельства о смерти – л.д. 39, оборот).

Согласно расчету по состоянию на 14.02.2023 задолженность по кредитному договору составляет 326 267,65 рублей, из которых: основной долг – 284 997,91 рублей, просроченные проценты – 41 269,74 рубля.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 (дочь наследодателя) приняла наследство после смерти Б.В.И. в порядке ч. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент смерти Б.В.И. не располагал транспортными средствами, однако наследственное имущество состоит из:

1) денежных средств и компенсации денежных средств, расположенных в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, на счете № (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 48);

2) денежных средств и компенсации денежных средств, расположенных в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, на счетах:

- №;

- № (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 48).

3) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 41).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость принятого наследства.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Проверяя представленный истцом расчет долга и рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кроме того, согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по: главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечении срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что между Банком и заемщиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266 -П от 24.12.2004 года, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.1.15. Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держатели предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумм обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить Счет карты до наступления Даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся Сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период.

Из представленной Банком в материалы дела выписки по счету (л.д. 11-14) следует, что датой выхода должника на просрочку является 21.06.2022, до указанной даты должник своевременно и в полном объеме вносил обязательный платеж по кредитному договору.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 21.06.2022.

Исковое заявление направлено ПАО Сбербанк в суд 01.03.2023 г., то есть в пределах трехлетнего срока, а значит, срок исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования не является пропущенным.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о необходимости вычесть из суммы задолженности денежные средства в размере 4 105 рублей, которые были сняты с карты должника иным лицом, поскольку ФИО4 как единственный наследник самостоятельно отвечает по всем обязательствам наследодателя, независимо от действий третьих лиц. Права ФИО4, нарушенные действиями указанных лиц могут быть защищены в другом судебном порядке (уголовном или гражданско-правовом).

Кроме того, ответчик ФИО4 просит применить к требованиям Банка положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что Банк не предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку за неисполнение обязательства, а просит взыскать с наследника только основной долг и проценты.

Поскольку плата за пользование суммой займа (проценты) в соответствии со ст. 809 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им, не представила.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом (л.д. 10-16), с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Следовательно, с ответчика (наследника) подлежит взысканию в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в общей сумме 326 267,65 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 6 462,68 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 267,65 рублей, в том числе: просроченные проценты – 41 269,74 руб., просроченный основной долг – 284 997,91 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года.

Судья: (подпись) Е.В. Бурова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.