Производство №2-1190/2025

УИД 70RS0009-01-2025-001702-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Иванькович Д.Д.

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.04.2025 сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действющего на основании доверенности от 18.04.2024 сроком на пять лет

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на нежилое помещение, судебных расходов

Установил:

ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО8 о прекращении права на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по [адрес], признании права на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с выплатой компенсации в пользу ответчика в размере стоимости переходящего истцу имущества, а именно 125000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и третьи лица ФИО4, ФИО5 является собственниками нежилого помещения расположенного по [адрес] по 5/18 доли у каждой. Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по [адрес], однако длительное время уклонялся от получения свидетельства о праве на наследство и от регистрации права собственности. Между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе вышеуказанного имущества.

Указал, что ответчик не имеет интереса в использовании, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности имущества, доля ответчика является незначительной, в связи с чем имеются основания для признания права собственности за истцом на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по [адрес] с выплатой в пользу ответчика компенсации в размере 750000 рублей * 3/18 = 125000 рублей.

На основании ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности может быть прекращено в случае, когда доля собственника в праве является незначительной, с его согласия либо по решению суда, с возложением на других собственников обязанности по выплате компенсации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016), разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов вступили ФИО4, ФИО5

С учетом вступления соистцов, на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истцы просят суд:

- Прекратить право собственности ФИО9 в отношении 3/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по [адрес].

-Признать за ФИО3 право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по [адрес].

- Признать за ФИО5 право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по [адрес].

- Признать за ФИО4 право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по [адрес].

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 125000 рублей в счет компенсации за 3/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по [адрес].

- Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг за составление Отчета ** от 10 марта 2025 года в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате услуг за составление Заключения специалиста ** от 21 августа 2025 года в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.

Определением суда от 25.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Соистцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО9, третье лицо ФИО10, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились. Соистцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцы ФИО3 и ФИО5 являются племянниками ответчика, ФИО4 супругой брата ответчика. Семья долгое время пользуется гаражом, ФИО3 и ФИО5 совместно осуществляют в нем ремонт автомобилей, используют гараж для хранения автомобиля и другого имущества. Ответчик унаследовал долю после смерти матери, фактически гаражом не пользовался и намерений таких не имел. Истцы просили его оформить долю в праве собственности на гараж у нотариуса, но ответчик значительное время не получал документы о собственности и только получив исковое заявление зарегистрировал право собственности на нее. Полагал, что совместное использование гаража, в том числе учитывая конфликтные отношения между истцами и ответчиком, отсутствие возможности выделить долю ответчика в натуре, дает право истцам заявить требования о признании доли ответчика незначительной и требовать ее передачи истцам в судебном порядке, с применением п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу неправильного применения истцами норм материального права, указанных в исковом заявлении. В соответствии со ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Для лишения ответчика доли в общей долевой собственности на объект недвижимости, необходимы правовые основания. Полагал, что исковые требования не могут быть основаны на статьях 252 и 254 ГК РФ, поскольку указанные нормы предусматривают выдел своей доли из долевой собственности участником долевой собственности и только ответчик вправе заявлять о выделе своей доли в указанном объекте недвижимости, а не истцы. В связи с чем, правовые основания для требования о выделе доли ответчика и выплате ответчику стоимости этой доли, у истцов отсутствуют. Также указал, что ответчик, оформив право собственности на долю в праве собственности на гараж, тем самым выразил интерес в его использовании.

Суд на основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии соистцов, ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12- ФИО13, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

В пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При оценке представленных в материалы дела доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процессе рассмотрения дела с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в число которых входят пояснения сторон.

Поскольку значимым при разрешении спора является невозможность использования ответчиком незначительной доли в квартире, отсутствие согласия ответчика на получение денежной компенсации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 и ФИО5 являются племянниками ответчика, ФИО4 супругой ФИО6 -брата ответчика.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками 5/6 доле в праве собственности на нежилое помещение по [адрес], состоящего из основного кирпичного строения площадью 27,2 кв.м, кадастровый **.

Указанные имущество приобретено истцами в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего **.**.**** года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа город Северск Томской области ФИО15 от 02 февраля 2024 года, истцами унаследовано 5/6 долей в праве общей долевой собственности в равных долях по 5/18 каждый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.02.2024 года право собственности истцов на основании выданного свидетельства о наследстве по закону было зарегистрировано 15.02.2024 года.

Ответчик ФИО12–ФИО13 является собственником 3/18 доли в праве собственности по [адрес], которою приобрел в порядке наследования после смерти матери ФИО7, умершей **.**.**** года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа [адрес] ФИО15 от 26 апреля 2025 года.

Право собственности на указанную долю в праве собственности зарегистрировано за ФИО12 –ФИО13 28 апреля 2025 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.04.2025 года.

Согласно поэтажному плану строения, содержащему в выписки из ЕГРН нежилое помещение представляет собой строение прямоугольной формы шириной 3,52 кв.м, длиной 9,46 кв.м. с единственных входом в виде ворот.

Истцом ФИО3 представлено в материалы дела заключение специалиста ФИО17 ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 21.08.2025 с дополнительным заключением от 25.08.2025, в котором специалист приходит к выводу, что гараж является неделимым объектом, его раздел в натуре, как и выдел из него 1/6 доли в праве собственности не представляется возможным.

В материалах дела имеются также фотографии нежилого помещения гаража.

Из представленных доказательств следует, что выделение в натуре части помещения гаража, приходящейся на долю ответчика не представляется возможным.

Согласно пояснениям представителя истца следует, что ответчик длительное время интереса в использовании гаража не имел, по назначению не использовал, бремя содержания гаража не нес. Истцы ФИО3 и ФИО5 вместе с отцом ФИО14 и впоследствии после его смерти пользуются нежилым помещением, занимаются в нем ремонтными работами, услугами автосервиса. Каких-либо юридически значимых действий, из которых следовало бы, о заинтересованности в указанном имуществе ответчиком не предпринималось, о чем свидетельствует и то, что право собственности на долю в общем имуществе было зарегистрировано только после получения ответчиком искового заявления.

Доводы представителя ответчика о наличии у ответчика существенного интереса в использовании доли судом отклоняются, поскольку в материалы дела доказательств такой необходимости в использовании имущества не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19 суду показали, что ФИО12 –ФИО13 интереса в использовании гаража долгие годы не проявляет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что он является главным энергетиком гаражей, где расположен гараж ФИО12, который приобретался отцом Н. и А. ФИО12- ФИО35. После смерти их отца спорный гараж перешел к супруге ФИО35, а после смерти матери перешел к детям. В гараже занимался авторемонтом ФИО6, а ФИО16 заниматься авторемонтом не захотел, говорил, что это его не интересует. Потом ФИО6 стали помогать его дети C. и В., которые до сих пор в нем занимаются авторемонтном, иногда ставят автомобиль. Он знает, что ФИО16 гаражом не пользовался, в какое-то время мог заехать в гараж к брату, в последний раз он видел его лет 8-10 назад.

Свидетель ФИО19 суду показал, что ФИО20 и В. являются его племянниками, ФИО9 двоюродным братом. Сначала в гараже стал работать ФИО6, потом он пригласил работать к себе брата ФИО16, но последний долго не проработал. Спор с гаражом начался после смерти матери, поскольку Н. просил оставить гараж за ним по наследству, но ФИО16 вступил в наследство доли. После смерти ФИО14 сыновья C. и В. продолжают заниматься авторемонтом автомобилей. Знает, что рядом со спорным гаражом у А. ФИО12 был гараж, который он продал. Вопросы о совместном использовании гаража ФИО16 никогда не поднимал, после смерти их отца он А. в гараже не видел, он им не пользовался.

Доводы представителя ответчика о том, что положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут, так как ответчик не заявляла требования о выделе доли в общем имуществе, следовательно, правовых оснований для лишения его собственности у суда не имеется, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдел доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения –обратится в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая сложившиеся правоотношений между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве -соистцов возможна в силу п. 4 cт. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО9 денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении направленных на выкуп незначительной доли исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что объект собственности- гараж ответчиком длительное время не используется суд полагает установленным факт незначительности 3/18 принадлежащей ответчику доли нежилого помещения (гараж), площадью 27,2 кв.м по [адрес], по отношению к долям указанного объекта недвижимости истцов, невозможности выдела доли названного имущества ответчика в натуре, а также отсутствие нуждаемости ответчика в спорном нежилом помещении.

Истцом ФИО3 произведена оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно отчету ООО «АВАНГАРД» ** от 10.03.2025 рыночная стоимость объекта недвижимости -нежилого помещения (гараж), площадью 27,2 кв.м по [адрес] составляет 750000 рублей.

Абзацем первым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Из содержания представленного отчета ООО «АВАНГАРД» следует, что исследование рыночной стоимости объекта проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж, который позволяет при наличии достаточного числа объектов сравнения получить достоверную информацию о величине рыночной стоимости исследуемого объекта, экспертом проанализирован рынок недвижимости указанного сегмента и выявлены объекты - аналоги, расположенные в городе Северске в непосредственной близости, что и исследуемый объект, применены соответствующие корректировки. Данные объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам (местоположение, функциональное назначение, масштаб помещения) с объектом оценки.

Представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 13 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, рыночная стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Совокупность приведенных норм и положений в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности.

При изложенных обстоятельствах определение соистцами рыночной стоимости приходящейся на 3/18 доли путем деления установленной рыночной стоимости всего нежилого помещения на размер этой доли, является верным. Стоимость доли ответчика составит 125000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика возражений относительно рыночной стоимости нежилого помещения в размере 3/18 доли, определенной оценочной компанией ООО «АВАНГАРД», не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцы вправе осуществить выкуп доли имущества ответчика по адресу: нежилое помещение (гараж), площадью 27,2 кв.м по [адрес], в порядке, установленном ч.ч. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации за 125000 рублей.

Таким образом, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 3/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 125 000 рублей.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение компенсации за принадлежащую ему долю, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что основные требования истцов о признании 3/18 доли ответчика в нежилом помещении (гараже) незначительной и выплате соответствующей компенсации в пользу ответчика подлежат удовлетворению, суд также признает подлежащими удовлетворению требования истцов о прекращении права собственности ответчика на 3/18 доли в праве собственности на нежилое помещение, а также о признании за каждым из истцов права собственности на 1/18 долю в праве собственности на нежилое помещение.

Поскольку истцом ФИО3 внесено 125000 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в счет обеспечения иска по чек-ордеру от 28.04.2025, настоящее решение является основанием для перечисления денежных средства ФИО9 по представленным им реквизитам.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение будет являться основанием для внесения в ЕГРН измененных сведений о собственниках спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО1, что следует из расписки от 29.04.2025 на сумму 40 000 руб.

Данным документом, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов истцом ФИО3

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 40 000 рублей, потраченной истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать с ответчика 30000 рублей, при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления, уточнения, представление письменных доказательств), участие представителя в судебных заседаниях (2 досудебные подготовки и 4 судебных заседания), сложившиеся на рынке юридических услуг Томской области средние размеры оплаты таких услуг. При этом, суд учитывает, что свою правовую позицию представитель не дополнял, а отложение судебных заседаний было связано с привлечением соистцов и необходимости дополнений представленного истцом заключения о разделе нежилого помещения.

Кроме того, по заказу истца ФИО14 для определения рыночной стоимости нежилого помещения был подготовлен отчет ООО «АВАНГАРД» ** от 10.03.2025. Стоимость услуги составила 10000 рублей, которая была оплачена ФИО3, что подтверждается договором ** от 07.03.2025, кассовым чеком от 29.04.2025.

Истец ФИО14 просит возместить ему расходы по оплате услуг за составление Заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ** от 21 августа 2025 года в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг **, актом приема-передачи от 22.08.2025 и кассовым чеком № 1 от 22.08.2025 года.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, заключения специалиста в размере 10000 рублей, которые признаются судом необходимыми по данному делу, так как данные документы положены в основу решения суда в качестве достоверных доказательств юридически значимых обстоятельств.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в порядке, установленном положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4750, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 30.04.2025 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в счет расходов по уплате госпошлины в размере по 4750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на нежилое помещение, судебных расходов, удовлетворить.

После оплаты ФИО3 в пользу ФИО9 компенсации доли в праве собственности на нежилое помещение, прекратить право собственности ФИО9 (паспорт **) в отношении 3/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый **.

-Признать за ФИО3 (ИНН **) право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый **.

- Признать за ФИО5 (паспорт **) право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый **.

- Признать за ФИО4 (паспорт **) право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый **.

- Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО9 (паспорт **) денежные средства в размере 125000 рублей (сто двадцать пять тысяч) в счет компенсации за 3/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по [адрес].

- Взыскать с ФИО9 (паспорт **) в пользу ФИО3 (ИНН **) судебные расходы по оплате услуг за составление Отчета ** от 10 марта 2025 года в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг за составление Заключения специалиста ** от 21 августа 2025 года в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области из средств, внесенных ФИО3, (чек-ордер) по операции ПАО Сбербанк от 28 апреля 2025 года) перечислить ФИО9, денежные средства в размере 125000 рублей 00 копеек на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, Томское отделение № 8616, ИНН<***>, КПП 701702003, БИК 046902606, № счета **.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья Е.С. Николаенко