УИД 26RS0002-01-2025-001615-74

Дело № 2а-1306/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Колосовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление комитета образования администрации города Ставрополя к судебному - приставу исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением <дата обезличена> <номер обезличен> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

комитет образования администрации города Ставрополя обратился в суд с административным иском к судебному - приставу исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением <дата обезличена> <номер обезличен> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Предметом исполнения: возложить обязанность на комитет образования администрации города Ставрополя в течение 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу выдать МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 44 города Ставрополя» денежные средства на установку охранной сигнализации, замену переметрального ограждения учреждения, увеличение количества видеокамер до 12 штук.

<дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что, по мнению административного ответчика, исполнительный документ Комитетом образования администрации города Ставрополя в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку Комитетом образования администрации города Ставрополя:

- на основании приказа от 27.01.2025 № 53-ОД «О предоставлении субсидий на создание безопасных условий функционирования учреждений (в части расходов на охранную сигнализацию)» перечислены денежные средства в размере 348 000,90 рублей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 44 города Ставрополя» для оснащения системой охранной сигнализации;

- на основании приказа от 27.01.2025 № 52-ОД О предоставлении субсидий на создание безопасных условий функционирования учреждений (в части расходов на видеонаблюдение)» перечислены денежные средства в размере 790 507,38 рублей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 44 города Ставрополя» для оснащения системой видеонаблюдения;

- на основании приказа от 03.02.2025 № 75-ОД «О предоставлении субсидии на приобретение и установку, замену, ремонт ограждений территорий учреждений» перечислены денежные средства в размере 2 579 067,30 рублей для приобретения и установки, замены, ремонта ограждений территории учреждения МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 44 города Ставрополя».

Административный истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства после его возбуждения, постановление о его возбуждении не получал.

Получил <дата обезличена> совместно с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата обезличена>, о чем свидетельствует скриншот портала государственных услуг Российской федерации от <дата обезличена>.

Представитель административного истца Комитет образования Администрации города Ставрополя ФИО2 АлексА. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Судебный - пристав исполнитель СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 возражала против удовлетворения требований, просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания суду не представил.

В силу положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от <дата обезличена> по дел № 2а-397/2024 удовлетворено исковое заявление прокурора Ленинского района города Ставрополя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних к Комитету образования администрации города Ставрополя, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 44 города Ставрополя» о признании незаконным бездействия. Суд

решил:

возложить обязанность на комитет образования администрации города Ставрополя в течение 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу выдать МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 44 города Ставрополя» денежные средства на установку охранной сигнализации, замену переметрального ограждения учреждения, увеличение количества видеокамер до 12 штук. По делу выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен>.

<дата обезличена> на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> СПИ ФИО1 вынесено и направленно требование <номер обезличен> об исполнении решения суда в 5 дневный срок с момента получения требования.

<дата обезличена> СПИ ФИО1 вынесено и направленно предупреждение <номер обезличен>.

<дата обезличена> 2024 постановление о возбуждении направленно комитету образования администрации города Ставрополя по средством электронного документа оборота.

<дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения <номер обезличен>.

<дата обезличена> комитетом образования администрации города Ставрополя в адрес СПИ ФИО1 направленно сообщение об издании приказов: 27.01.2025 № 53-ОД «О предоставлении субсидий на создание безопасных условий функционирования учреждений (в части расходов на охранную сигнализацию)»; 27.01.2025 № 52-ОД О предоставлении субсидий на создание безопасных условий функционирования учреждений (в части расходов на видеонаблюдение)»; 03.02.2025 № 75-ОД «О предоставлении субсидии на приобретение и установку, замену, ремонт ограждений территорий учреждений».

<дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера выделено в отдельное исполнительное производство, присвоен номер <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пп. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Проанализировав изложенное, суд считает, что комитет образования Администрации города Ставрополя предприняты необходимые меры для исполнения решения суда. При этом имела место объективная невозможность исполнения обязательства, поскольку исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части освобождения от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением <дата обезличена> <номер обезличен> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Разрешая требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП суд не находит к этому оснований ввиду следующего.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 61-О).

Правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов обеспечивают, в том числе, положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями по установлению должнику нового срока для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в случаях неисполнения им указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения (часть 1).

Исходя из положений процессуального закона с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О), пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов недопустим.

Постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве), и подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, об обязании административных истцов заключить дополнительное соглашение к договору аренды №180 от 18.12.2019 с ФИО3, до настоящего времени не исполнено и возбужденное в целях его исполнения исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит, права административных истцов как должников в исполнительном производстве не нарушает, поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, не исполнены, что давало основания судебному приставу-исполнителю установить должнику новый срок для исполнения путем вынесения соответствующего постановления.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административному истцу о признании недействительным постановления судебному - приставу исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения заявленных требований, по настоящему делу отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление комитета образования Администрации города Ставрополя удовлетворить частично.

Освободить комитет образования Администрации города Ставрополя от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением <дата обезличена> <номер обезличен> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

В удовлетворении административных исковых требований комитета образования Администрации города Ставрополя о признании недействительным постановления судебному - приставу исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025

Судья А.Д. Крикун