УИД 66RS0001-01-2023-000696-09
№ 2-2977/2023
Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал, что 28.03.2014 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 194 269 руб. 06 коп., под 21,9 % годовых, сроком до 17.03.2017.
Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиль марки Lada 211340, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумма кредита, однако, в нарушение условий договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения задолженности, уплаты процентов.
25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которому право требования к ответчику по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ПАО «Плюс Банк» к правопреемнику ООО «Холдинг Солнечный».
16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) от 90783-ОТПП/2, согласно которому право требования к ответчику по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Холдинг Солнечный» к правопреемнику ИП ФИО1
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2014: сумму невозвращенного основного долга – 164 714 руб. 06 коп.; сумма неоплаченных процентов по состоянию на 07.10.2022 – 284 527 руб. 04 коп., и далее с 08.10.2022 из расчета 21,90 % годовых на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности; неустойку на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 07.10.2022 – 160 000 руб. 00 коп., и далее с 08.10.2022 из расчета 200 руб. 00 коп. в день от суммы невозвращенного основного долга по день фактического погашения задолженности по основному долгу. Обратить взыскание на автомобиль марки Lada 211340, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал при подаче искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
С учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 28.03.2014 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 194 269 руб. 06 коп., под 21,9 % годовых, сроком до 17.03.2017, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредит в размере 194 269 руб. 06 коп., что не оспорено ответчиком.
Из Графика платежей следует, что ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца в размере 7 559 руб. 53 коп., за исключение первого платежа – 8 887 руб. 96 коп., последнего платежа – 7 769 руб. 04 коп.
Вместе с тем, установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Согласно п. 2.9. Предложения о заключении договора, неустойка при нарушении сроков возврата основного долга по кредиту составляет 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки требования (цессии) №-Ц, согласно которому право требования к ответчику по кредитному договору <***> от 28.03.2014 перешли от ПАО «Плюс Банк» к правопреемнику ООО «Холдинг Солнечный».
16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) от 90783-ОТПП/2, согласно которому право требования к ответчику по кредитному договору <***> от 28.03.2014 перешли от ООО «Холдинг Солнечный» к правопреемнику ИП ФИО1
Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом законно и обоснованно.
Между тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет: основной долг – 164 714 руб. 06 коп., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 07.10.2022 – 284 527 руб. 04 коп., проценты за пользование суммой займа, за период с 30.10.2014 по 27.03.2022 – 1 273 116 руб. 83 коп., неустойка на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 07.10.2022 – 160 000 руб. 00 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.
Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых и неустойки в размере 200 руб. 00 коп. в день, начисляемых на сумму просроченного основного долга, за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты и неустойка, а также применяемую при расчете процентную ставку, а взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения долга, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик ФИО2, в соответствии с разделом 4 Предложения о заключении договора, предоставил истцу в залог автомобиль марки Lada 211340, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.
В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки Lada 211340, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО1 и взыскивает с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2014: сумму невозвращенного основного долга – 164 714 руб. 06 коп.; сумма неоплаченных процентов по состоянию на 07.10.2022 – 284 527 руб. 04 коп., и далее с 08.10.2022 из расчета 21,90 % годовых на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности; неустойку на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 07.10.2022 – 160 000 руб. 00 коп., и далее с 08.10.2022 из расчета 200 руб. 00 коп. в день от суммы невозвращенного основного долга по день фактического погашения задолженности по основному долгу, также обращает взыскание на автомобиль марки Lada 211340, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 292 руб. 41 коп.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2014: сумму невозвращенного основного долга – 164 714 руб. 06 коп.; сумма неоплаченных процентов по состоянию на 07.10.2022 – 284 527 руб. 04 коп., и далее с 08.10.2022 из расчета 21,90 % годовых на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности; неустойку на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 07.10.2022 – 160 000 руб. 00 коп., и далее с 08.10.2022 из расчета 200 руб. 00 коп. в день от суммы невозвращенного основного долга по день фактического погашения задолженности по основному долгу.
Обратить взыскание на автомобиль марки Lada 211340, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 292 руб. 41 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья ______________________________ Мурзагалиева А.З.
Помощник судьи_____________________ ФИО3