Решение по делу № 2-4498/2024 от 25.04.2025

ДЕЛО №2-78/25

УИД 61RS0008-01-2024-004899-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРМАДА», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 31.05.2024г. он обратился к ответчику ООО «АРМАДА» со своим автомобилем марки БМВ Х6 г/н № для очередного технического обслуживания, а именно: замена масла в раздаточной коробке, замена масла в редукторах, очистка выпускных каналов ГБЦ и выпускного коллектора. Автомобиль приехал своим ходом на территорию ответчика (официальный сервисный центр), нареканий к работе каких-либо частей\агрегатов автомобиля не было; это было очередное техническое обслуживание автомобиля по рекомендации ООО «АРМАДА».

01.06.2024г. ответчику сообщил, что «не все прошло гладко» и забрать автомобиль истец не может, требуется вмешательство сторонних специалистов вне сервисного центра, автомобиль не может двигаться своим ходом.

06.06.2024г. истцу сообщили, что 11.06.2024г. его автомобиль будет разбираться. Поскольку в указанную дату истец не мог прибыть, он написал 06.06.2024г. письмо ответчику о запрете проводить какие-либо манипуляции с автомобилем, в частности, разбирать какие-либо агрегаты, менять какие-либо элементы, открывать машину без личного присутствия собственника.

17.06.2024г. истец получил от ответчика письмо № 175, в котором ему сообщили, что экспертиза по его автомобилю была произведена 11.06.2024г., согласно выводу эксперта, дефекты автомобиля не могли возникнуть в процессе работ по замене масла, а имели место на момент приемки автомобиля.

Поскольку истцом 31.05.2024г. автомобиль передавался в исправном состоянии для проведения работ планового ТО, на момент приемки автомобиля никаких дефектов не выявлено, то истец полагает, что ответчик обязан вернуть автомобиль в состоянии, которое было при приемке, либо выплатить компенсацию ущерба в размере 700 000 руб., в связи с чем обратился в суд, предварительно 19.06.2024г. направив ответчику претензию.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 750 000 руб., неустойку в размере 750 000 руб. за период с 19.06.2024г. по 22.07.2024г., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы; в ходе слушания дела представили рецензию на судебное экспертное заключение, которая приобщена судом к материалам дела.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать полностью. В ходе слушания дела представили отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Дело в отношении представителя третьего лица рассмотрено судом в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта ФИО6, специалиста ФИО7, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 31.05.2024г. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «АРМАДА» для очередного технического обслуживания автомобилем марки БМВ Х6 г/н №, в ходе которого была произведена, в том числе, замена масла АКПП, что подтверждается заявкой-договором от 31.05.2024г.

После проведения ответчиком диагностических работ было установлено, что АКПП неисправна, дефект (неисправность) эксплуатационный, не производственный, требуется разборка и ремонт АКПП; эксплуатация автомобиля запрещена.

С результатом выполненных работ истец был не согласен.

В ходе слушания дела судом был допрошен специалист ФИО5, давший досудебное заключение № от 14.06.2024г., который полностью подтвердил свои выводы, указав, что ответственность ООО «АРМАДА» исключается, поскольку неисправности в автомобиле истца имеют эксплуатационный характер.

19.06.2024г. истцом была направлена претензия с требованием о выплате компенсации в размере 750 000 руб., необходимых для приведения автомобиля в состояние до его приемки на ТО, на которую ответчик ответил отказом.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (определение суда от 27.09.2024г.), производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: имеются ли неисправности в АКПП автомобиля марки БМВ Х6 г/н №; если имеются дефекты, то какой характер они носят – производственный или эксплуатационный; определить, имелись ли неисправности в устройстве АКПП автомобиля марки БМВ Х6 г/н № до момента принятия ТС в автоцентр «АРМАДА» на замену масла АКПП, могли ли данные неисправности возникнуть в момент проведения работ по замене масла АКПП; в случае выявления неисправностей в АКПП автомобиля марки БМВ Х6 г/н № с учетом ответов на первые вопросы, определить стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Единый центр экспертиз» ФИО8 составлено заключение № от 10.02.2025 года, согласно которому автомобиль марки БМВ Х6 г/н № находится в неисправном (аварийном) состоянии, были выявлены неисправности в работе муфт А и В, которые являются пластинчатыми тормозами, поддерживающими крутящий момент относительно карьера коробки передач.

Имеющийся дефект автомобиля марки БМВ Х6 г/н № носит эксплуатационный характер, и к его возникновению не могли привести работы, связанные с заменой масла в данном агрегате.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6 г/н № без учета износа составляет 1 008 600 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, а само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующую информацию из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимых для производства такой экспертизы, имеется подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом ответчик, оспаривая результаты судебной экспертизы, не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы судом признается отвечающим принципам относимости, допустимости доказательств, в связи с чем принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание разъяснения судебного эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил выводы судебного экспертного заключения.

Представленная истцом рецензия Центра независимых экспертиз (ИП ФИО9) - консультационное мнение специалиста № от 14.03.2025г. на заключение судебной экспертизы не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждает наличие ошибок в его заключении, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств спора, дана без учета материалов дела, в связи с чем не может быть положена в основу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку доказательств наличия некачественно проведенного технического обслуживания автомобиля в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

Доводы истца о некачественно проведенном техническом обслуживании автомобиля марки БМВ Х6 г/н № отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены. Данный довод опровергается выводами судебного эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым причиной возникновения неисправности АКПП является невыполнение своих функций органов переключения, а именно тормоз А и В, имеющийся дефект носит эксплуатационный характер, и данная неисправность АКПП не находится в причинной связи с работами по замене масла.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРМАДА», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 25.04.2025 г.