Дело № 2-2011/2025

25RS0010-01-2025-002439-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2025 г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.

с участием: прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО6 представителя ответчика ФИО3, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в обосновании которого указал следующее. 17.07.2024 приговором Находкинского городского суда ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец ФИО1 признан по данному делу потерпевшим. Указывает, что преступлением ему причинен моральный вред, так ему были причинены нравственные страдания в связи с тем, что он длительное время не мог вернуть свои денежные средства, переживал о длительном рассмотрении уголовного дела, сильное нервничал, появилась бессонница. Размер причиненного морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что длительное время путем обращения в правоохранительные органы, органы прокуратуры добивался привлечения ФИО3, ФИО2 к уголовной ответственности за то, что они мошенническими действиями завладели его денежными средствами, испытывал от этого душевное сильное душевное волнение, не мог нормально вести свой бизнес, на фоне этого у него ухудшилось здоровье, появилась бессонница, денежные средства ему возвращены только после вынесения апелляционного определения Приморского краевого суда от 12.11.2024.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя ФИО5 Который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцу были возвращены все денежные средства по гражданскому иску потерпевшего в рамках уголовного дела, полагал, что не представлены доказательства, подтверждающие, что истец морально пострадал, документов по обращению истца к медицинским специалистам, не имеется, также полагал, что если суд все-таки примет решение о взыскании компенсации морального вреда, то сумма должна быть не более 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке на сумму не более 100 000 рублей, исследовав письменные материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-144-24, суд приходит к следующему.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом того, что в рамках рассмотрения уголовного дела иск о взыскании морального вреда не заявлялся, то потерпевшим подан настоящий иск в рамках гражданского судопроизводства.

Приговором Находкинского городского суда от 17.07.2024 ФИО2 и ФИО3, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и им назначено наказание: ФИО2 в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего взыскано 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.11.2024 приговор Находкинского городского суда от 17.07.2024 изменен в части суммы взыскания материального ущерба, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 176 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, 12.11.2024 приговор Находкинского городского суда от 17.07.2024 в отношении ФИО2 и ФИО3 вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Находкинского городского суда от 17.07.2024 в отношении ФИО2 и ФИО3 дополнительному доказыванию не подлежат.

Так, приговором Находкинского городского суда от 17.07.2024 установлено, что ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ. по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. на территории <.........> ФИО2 и ФИО3, являющаяся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений с целью личного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1

С целью реализации преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, в вышеуказанный период, находясь на территории <.........>, договорились о совместном совершении преступления, тем самым вступили в преступный сговор, распределив между собой роли, направленные на совершение преступления.

Преступная роль ФИО2 заключалась в том, что он при личных встречах с ФИО1, злоупотребляя доверием последнего и путем обмана, получал согласие на предоставление денежного займа, якобы для развития деятельности строительной компании ООО СК «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлась ФИО3

Преступная роль ФИО3 заключалась в том, что она с целью обмана ФИО1 составляла договоры займа с процентами, указав реквизиты ООО «<данные изъяты>», где поставить свои подпись и печать компании ООО «<данные изъяты> с целью введения ФИО1 в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2 и ФИО3

Потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГ. находясь под влиянием обмана и в силу ранее сложившихся с ФИО2 доверительных отношений, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, не осознавая, что представленный ФИО2 договор займа с процентами является средством обмана, не зная, что ФИО2 и ФИО3 не намерены выполнять обязательства по возврату займа в определенный договором срок, доверяя словам ФИО2, и предоставленному договору, с наличием на нём подписи генерального директора ФИО3 и оттиска печати компании, согласился заключить с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 договор займа с процентами и передать ФИО2 денежные средства в качестве займа для ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 500 000 рублей.

После чего в этот же день, в указанное время, находясь в помещении сервисного центра «Ремонт бытовой техники», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей. При получении денег, для придания большей убедительности своим действиям, ФИО2, действуя совместно и согласованно со ФИО3, собственноручно написал расписку о получении им денежных средств в размере 1 500 000 рублей, с указанием принадлежности полученных денег для компании ООО СК «<данные изъяты> и с указанием обязательства ежемесячно выплачивать основной долг по договору и процентов за пользование данными денежными средствами.

После получения от ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей ФИО2 и ФИО3 на расчетный счет ООО СК <данные изъяты>» их не перечислили, в кассу указанного Общества не внесли, а похитили их, поделив пополам и распорядившись ими по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу, тем самым причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу приговором суда доказано, что ФИО2 и ФИО3 введя в заблуждение ФИО1 осуществили преступные действия против собственности потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд приходит к выводу, что ФИО1 преступлением причинен вред не только имущественным, но также личным неимущественным правам, а именно в связи с совершенным в отношении него преступлением, он испытал эмоциональные переживания, от этого у ФИО1 ухудшилось самочувствие, появилась бессонница. В связи с тем, что его обманули, длительное время не возвращали денежные средства, истец не смог реализовать запланированный ремонт, принадлежащего ему нежилого помещения. Истец в течение 2,5 лет предпринимал действия для привлечения ответчиков к уголовной ответственности, обращался в правоохранительные органы, органы прокуратуры, после направления уголовного дела в суд, участвовал в судебных заседаниях. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, суд считает, подтвержденным фактом причинение совершенным ФИО2 и ФИО3 преступлением вреда личным неимущественным правам ФИО1, наступившие негативные последствия в виде эмоциональных переживаний, ухудшении самочувствия ФИО1 находятся в причинной связи между действиями ФИО2 и ФИО3, в связи с этим, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). С учетом того, что преступление в отношении ФИО1 совершенно ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц, то есть вред причинен совместно, то суд приходит к выводу о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Находкинского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО3 ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГ. года рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ. года рождения компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать солидарно со ФИО3 ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГ. года рождения в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.Н. Подложнюк

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025