Судья Жукова О.А. №22-6389/2023
УИД №50RS0036-01-2023-002249-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московская область 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.,
судей Глазыриной Н.В., Ляхович М.Б.,
при помощнике судьи П.,
с участием:
прокурора Бельдий Е.И.,
адвоката Колосова А.Л.,
осуждённого Ц по средствам видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колосова А.Л. в защиту осуждённого Ц. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года, которым
Ц, <данные изъяты>, уроженец пос.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, холостой, имеющий двух малолетних детей, являющийся самозанятым, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживавший по адресу: <данные изъяты>, несудимый,
осуждён:
по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., объяснения осуждённого Ц и его адвоката Колосова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Бельдий, просившей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Ц признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Ц свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе адвокат Колосов, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание на то, что Ц при задержании дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о которых сотрудникам правоохранительных органов известно не было, и при проверки которых были изъяты наркотические средства и предметы, то есть преступление было раскрыто благодаря сознательной и активной позиции Ц, который искренне раскаялся в содеянном.
Считает, что поскольку сбыт наркотических средств Ц был пресечен сотрудниками полиции, в связи с чем вредные последствия от совершенного им преступления не наступили, при этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются исключительными, данные обстоятельства существенно снижает степень общественной опасности совершенного Ц преступления.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное Ц наказание.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ц в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.
Выводы суда о виновности ЦЦ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:
Показаниями свидетеля 1., согласно которых он является оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Пушкинское». В рамках проверки оперативной информации, 16.01.2023г. был задержан Ц и проведен его личный досмотр, в ходе которого у последнего были изъяты мобильные телефоны «Айфон» и «Мейзу». Затем было обследовано место фактического проживания Ц, где были обнаружены и изъяты: пластиковый контейнер с веществом белого цвета, два вакууматора с рулоном полимерного материала, двое электронных весов, ноутбук «НР». Целых сообщил о месте, где он 10.01.2023г. оборудовал тайник-закладку с наркотическим средством МДМА, и которая впоследствии была ими обнаружена и изъято указанное наркотическое средство. Также были осмотрены еще 5 мест по указанию Ц, где ранее он оборудовал тайники с наркотиком, но там ничего обнаружено и изъято не было. Также с участием Ц были осмотрены его мобильные телефоны «Айфон» и «Мейзу». Также ему известно, что Ц сообщил об участке местности, где он в конце декабря 2022 года забрал из тайника-закладки наркотические средства кокаин, МДМА, гашиш и «марки», которые расфасовал и оборудовал в дальнейшем тайники-закладки, который также был осмотрен;
Протоколом личного досмотра от 16.01.2023г., согласно которому у Ц были изъяты 2 мобильных телефона марки «Айфон» и «Мейзу»;
Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.01.2023г., с приложенной фототаблицей, согласно которых по месту жительства Ц было обнаружено и изъято: один пластиковый контейнер с веществом внутри, электронные весы в корпусе черного цвета, электронные весы в корпусе серого цвета, два вакуумных упаковщика;
Протоколами осмотра места происшествия от 16.01.2023г. с фототаблицами, согласно которых Ц указал на места, где он оборудовал «тайник-закладку», и где был обнаружен и изъят 1 полимерный вакуумный пакет, обмотанный стрейч пленкой с веществом внутри и где он 20.12.2022г. забрал закладку с наркотическими средствами для дальнейшего сбыта;
Протоколом осмотра предметов от 16.01.2023г. с фототаблицей, согласно которых в телефоне «Айфон» имеется приложение «ContextCam» с тремя фотографиями мест закладок с наркотическим средством; в мессенджере «WicKr Me» имеется переписка с контактом «peaceandlove01», который со слов Ц является куратором магазина, который давал ему указания, где необходимо делать закладки с наркотическими средствами для дальнейшего сбыта;
Протоколом осмотра предметов от 14.03.2023г., согласно которого в телефоне «Айфон» имеется: приложение «Тинькофф», содержащее информацию о поступлении в период с 01.10.2022г. по 16.01.2023г. на счёт Ц денежных средств от неустановленных лиц через банкоматы QIWI на общую сумму 1 182 455 руб. 08 коп.; приложение «Сбербанк онлайн», содержащее информацию о поступлении в период с 01.10.2022г. по 16.01.2023г. на счёт Ц денежных средств от неустановленных лиц на общую сумму 545 264 руб. 21 коп.;
Заключением физико-химической судебной экспертизы №85 от 02.03.2023г., согласно выводов которого в составе представленных на экспертизу веществ: объект №1, массой 103,9 г, изъятого в жилище Ц., содержит наркотическое средство – кокаин; объект №2, массой 192,9г, изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержится наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). На поверхностях весов обнаружено наркотическое средство кокаин, объект №7 - 0,00001г, объект №8 - 0,00001г. На поверхностях вакуумных упаковщиках обнаружено наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), объект №9 - 0,00001 г., объект №10 - 0,00010г., и других, приведенных в приговоре доказательств.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Ц в совершенном преступлении.
Действия Ц правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Доказанность вины Ц, квалификация его действий сторонами не оспариваются.
При назначении Ц наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (дачу признательных показаний в ходе всего предварительного следствия; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; чистосердечное признание; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей; положительные характеристики, грамоты и дипломы; его состояние здоровья; наличие дедушки – пенсионера, которому оказывает помощь) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначено справедливое наказание.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания исключительными обстоятельствами как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так и всю совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Ц преступления, в связи с чем оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.4 ст.228.1 УК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции при назначении Ц наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества мотивирован.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года в отношении Ц – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосова А.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи