УИД:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июля 2022г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., с участием ст. помощника прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, 3-е лицо ОВМ МУ МВД России «Раменское», администрация Раменского городского округа о признании утратившим права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, 3-е лицо администрация Раменского городского округа о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратились в суд с иском, которым просила признать ответчика ФИО5 утратившим права пользования жилым помещением, обязании снять его с регистрационного учета по адресу: , пос. им. Тельмана, по тем основаниям, что ответчик добровольно покинул жилое помещение с 1986г., не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 83 ГПК РФ его право пользования данной утрачено.

Ответчик ФИО5 заявил встречный иск к ФИО4, ФИО2, которым просил вселить его в указанную обязать ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании данной выдать ключи от жилого помещения. В обоснование встречного иска указывает, что был вынужден покинуть спорное жилое помещение, но он не отказывается от прав на данное жилое помещение, поскольку иного жилья у него нет, он не может попасть в квартиру из-за чинимых проживающими в квартире ФИО4 и ее дочерью ФИО2 препятствий, ключей от квартиры не имеет.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО14 по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме, по встречному иску возражали, поддержав позицию изложенную в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9 по ордеру и доверенности в судебном заседании по иску возражала, поддержала встречный иск.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании по встречному иску возражала, поддержала позицию истца ФИО4 и представленные свои письменные возражения.

Представитель 3-его лица администрации Раменского городского округа , в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное мнение, которым оставил решение на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель 3-его лица ОВМ МУ МВД России «Раменское» в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно статьи 40 Конституции РФ и статьи 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как было установлено судом, 3-х комнатная муниципальная квартира расположенная по адресу: была предоставлена по ордеру от 14.02.1986г. ФИО3 на его семью, в том числе дочь: истца ФИО4 (до брака ФИО16) О.Б. и сына – ответчика ФИО5

06.03.1986г. они были вселены в указанную , имеется выписка из домовой книги.

После брака ФИО5 в 1986г., он со своей супругой стали проживать в малой комнате пл. 10 кв.м.

Обращаясь к суду с заявленными требованиями, истцом было указано, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма данного жилья, поскольку вступил в брак в 1986г.

С таким доводами суд не может согласиться.

Как указано выше, ответчик ФИО5 был вселен в качестве члена семьи своего отца -нанимателя ФИО3.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей о том, что ответчик ФИО5 покинул спорное жилое помещение вынужденно, поскольку в 1985г. его сестра ФИО4 вышла замуж, вселила в своего супруга, а в 1986г. у них родилась дочь ФИО6, в 2010г. ФИО4 (после брака ФИО15) ФИО6 вышла замуж и вселила в своего супруга ФИО10 Кроме того, в указанной проживали родители сторон: ФИО11 который являлся инвалидом, в он проживал до своей смерти в 2004г. и мать ФИО12 – до 2019г.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика ФИО5 о том, что его уход из имел вынужденный характер из-за стесненных условий проживания и значительного количества членов семьи.

Также по делу усматривается, что между сторонами имеет место спор по вопросу приватизации жилья, поскольку судом установлено, что ФИО5 был не против приватизации на свою мать ФИО12, о чем он оформил письменное согласие от 09.02.2019г. Поскольку приватизация не произошла из-за смерти ФИО12 в 2019г., в настоящее время ФИО5 против приватизации жилья без его участия.

Также судом установлено, что от своих прав на спорное жилое помещение – указанную , вытекающих из договора социального найма жилья, ответчик ФИО5 не отказывается, поскольку представил квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за май, июнь 2022г.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП от 02.07.2022г. следует, что между ФИО4 и ФИО5 сложились конфликтные отношения по пользованию указанной , ФИО4 препятствует ФИО5 в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду убедительных доказательств отказа ответчика в добровольном порядке от исполнения своих обязательств в отношении жилого помещения на условиях социального найма.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии факта добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение, наличия чинимых истцом ему препятствий в пользовании квартирой и отсутствием у него ключей от входной двери квартиры.

Таким образом, суд исходит, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, из несостоятельности доводов иска и обоснованности требований ответчика и приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца и об удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске, его расходы по делу компенсации стороной ответчика не подлежат и, напротив, при удовлетворении встречного иска, с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО5 следует взыскать судебные расходы последнего по оплате госпошлины при подаче встречного иска в сумме 600 руб. (300 руб. за каждое требование неимущественного характера), по ? части с каждого, т.е. по 300 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, о признании утратившим права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета по адресу: – отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить полностью.

Вселить ФИО5, паспорт серия , в жилое помещение, расположенное по адресу: .

Обязать ФИО4, паспорт серия , не чинить препятствий ФИО5, паспорт серия 46 07 , в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: и выдать ключи от жилого помещения.

Взыскать с ФИО4, паспорт серия , и ФИО2, паспорт серия 46 10 , в пользу ФИО5 судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 600 руб., по ? части с каждого, т.е. по 300 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено г.