Дело №а-274/2025
24RS0№-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бартко Е.Н.
при секретаре Пашковском Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» ею было получено уведомление о взыскании с нее задолженности в размере 23 021 819,78 руб., так как в отношении нее ОСП по <адрес> в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС 037554128 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание путем на нежилое помещение №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов заложенного имущества. С постановлением о возбуждении исполнительного производства она не согласна, оно не законно и не обосновано, поскольку она не должна нести обязательства возникающие из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 в размере 23 021 819,78 руб. Задолженность в размере 23 021 819, 78 руб., не подлежит взысканию, так как данные требования погашены в силу банкротного законодательства, считаются погашенными. Кроме того, сумма долга превышает стоимость наследственного имущества, то размер ответственности наследника должен быть равен стоимости наследственного имущества, а именно 8 002 720 руб., а не 23 021 819,78 руб. В связи с чем считает, что она не должна нести ответственности в сумме большей, чем стоимость наследственного имущества. Кроме того, из резолютивной части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что именно с административного истца подлежит взысканию сумма 23 028 819,78 руб., т.е. размер задолженности ФИО3 Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она указана в качестве должника в размере задолженности 23 021 819,78 руб. Также в связи с тем, что ей стало известно о возбуждении исполнительного производства №-П из уведомления, полученного ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги», просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» 23 021 819,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего взыскать 23 081 819,78. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде - нежилого помещения №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 16 246 400 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 в пользу ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.».Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика/истца ФИО4 на ФИО5 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, переходе права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.101 в порядке наследования к ФИО5
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца/ответчика ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОАО «МДМ Банк») 23 021 819,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 23 081 819,78 рублей - отменить, производство по делу в указанной части прекратить. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде нежилого помещения №№, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> - изменить, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 8 002 720 рублей. Дополнить резолютивную часть указанного решения суда, указанием: Определить сумму, подлежащую уплате в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» из стоимости реализуемого предмета залога - нежилого помещения №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> размере 23 021 819,78 рублей, т.е. в размере задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 29 500 рублей, в том числе, путем перечисления ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 25 000 рублей, предварительно внесенных ФИО5 на депозит <адрес>вого суда через ПАО Сбербанк России по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей. В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 (правопреемник ФИО5), ФИО3, с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ФС 037554128 выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде - нежилого помещения №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в сумме 8 002 720 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения.
ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления направлена ФИО5 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитана административным истцом – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на нежилое помещение №, общей площадью 119,40 кв.м по адресу6г. Красноярск, <адрес>, общей стоимостью 8 002 720 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> наложен арест на имущество ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с четом взыскании исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков не допущено.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По общему правилу в силу положений части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.
Исчерпывающий перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Так, в силу положений пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования к исполнительному документу, в том числе в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предусмотренных статьей 31 названного закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Что касается довода административного истца о том, что сумма долга превышает стоимость наследственного имущества (23 021 819,78 рублей) то размер ответственности наследника должен быть равен стоимости наследственного имущества, а именно 8 002 720 рублей, а не 23 021 81978 рулей, как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, этот довод является необоснованным поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 При жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа <адрес> ФИО6 –ФИО7, согласно которому в пользу ФИО5 завещаны три нежилых помещения, в том числе и нежилое помещение № по адресу: <адрес>, являющееся предметом спора. В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза рыночной стоимости предмета залога, стоимость помещения составляет 10 003 400 рублей.
Административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также наличие каких-либо негативных последствий.
При изложенных выше обстоятельствах, правовых основания для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Иные доводы административного истца правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Разрешая требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд принимает во внимание, что истцом пропущен установленный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в части требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия вышеуказанного постановления направлена ФИО5 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитана административным истцом - ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2025