Дело № 2а-2086/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-002634-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Альфа-Банк" к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение закона, указывая, что .............. ФИО3 УФССП России по СК на основании исполнительного документа ФС .............. по делу 2-1797/2021 от .............., выданного Минераловодским городским судом, возбуждено исполнительное производство .............. о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО10 зарегистрированной по адресу: ............... При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в Банк не поступало. Остаток задолженности составляет 1 210 804,45 руб., однако согласно сайта УФССП сумма долга составляет 214 504,45 руб. и сумма долга судебным приставом-исполнителем не скорректирована до сих пор. В добровольном порядке должник – ФИО10 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долг, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству 195690/21/26023-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» - не поступают. Так как судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. до сих пор не принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.46 ч.1 пп3,4 ФЗ от 02.10.2007 №229ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания), у взыскателя есть основания полагать, что по исполнительному производству 195690/21/26023-ИП имеется перспектива взыскания, которая судебным приставом-исполнителем не исполняется. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО11 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ФИО12 по неисполнению исполнительного производства .............. от .............., а именно не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст.17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника, не ограничено право на выезд за пределы РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк» предпринять меры по исполнению исполнительного производства .............. от .............., предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по исполнительному документу ФС 037045479 по делу .............. от .............. в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Протокольными определениями к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ..............-ИП: ООО МКК "Профи-Реал", ООО "Столичное АВД", АО "Тинькофф Банк", АО "Банк Русский Стандарт", АО МФК «Центр Финансовой поддержки».

Представитель административного истца АО "Альфа-Банк" по доверенности ФИО9, будучи извещенной о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО13 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Заинтересованные лица ФИО10, ООО МКК "Профи-Реал", ООО "Столичное АВД", АО "Тинькофф Банк", АО "Банк Русский Стандарт", АО МФК «Центр Финансовой поддержки», надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указал на бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии должных, мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, судом учтено следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа: №ФС .............. от .............., поступившего на исполнение .............., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ..............-ИП от .............. (копия ИП приобщена к материалам дела).

Постановлением судебного пристава о возбуждении ИП от .............. должнику ФИО10 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований в исполнительном документе, с указанием реквизитов для перечисления задолженности, на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об имущественных правах, о наличии счетов, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе на которые производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, должник предупрежден о последствиях невыполнения требований указанного постановления.

Так, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом .............. были сделаны запросы о наличии у должника счетов в банках, о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, сделан запрос о заработной плате или иных доходах должника, на которые начислены страховые взносы.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом .............. были сделаны запросы в ФНС (МВВ), ФНС (ЗАГС), ГУВМ МВД России (МВВ), Росреестр, ЕГРЮЛ, ЕГРН, ГИБДД, ПФР о должнике и наличии у него имущества.

Согласно полученным ответам на запросы, у должника выявлены открытые денежные счета в кредитных организациях ПАО Сбербанк, ООО «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Московский Кредитный Банк», на которых денежные средства отсутствуют, какое-либо имущество, транспортные средства и денежные средства в кредитных организациях у должника отсутствуют.

.............. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО10 из РФ.

.............. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (ПАО Сбербанк, ООО «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Московский Кредитный Банк».

Согласно сведениям о ходе ИП исполнительное производство не окончено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, были приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, сделаны все запросы, наложены ограничения.

Согласно сводке по исполнительному производству должностными лицами службы судебных приставов с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

На основании поступившей информации, а также ответов из контролирующих, регистрирующих органов, кредитных и иных организаций должностными лицами службы судебных приставов были предприняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 218, 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, чего при рассмотрении данного дела установлено не было.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, все действия совершались в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае, доводы иска опровергаются материалами исполнительного производства, судебный пристав принял все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, все поступившие ходатайства и жалобы взыскателя рассмотрены, в связи с чем, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие не имеется.

Установив и проверив обстоятельства, предусмотренные п. 1, 2 ч. 9. ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик действовал в полном соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов истца АО "Альфа-Банк", что, в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "Альфа-Банк" к судебному приставу-исполнителю Минераловодскому РОСП УФССП по СК ФИО3 Е.В., Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В по неисполнению исполнительного производства .............. от .............., а именно не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст.17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника, не ограничено право на выезд за пределы РФ; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк» предпринять меры по исполнению исполнительного производства .............. от .............., предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по исполнительному документу ФС .............. по делу .............. от .............. в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.