Решение по делу № 2-205/2023 от 05.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля KIA SPORTAGE, VIN № (особые отметки №), государственный регистрационный знак <***> (далее автомобиль). Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по программе страхования средств транспорта «АВТО-Стандарт» (Каско) в страховой компании АО «СОГАЗ», ИНН <***>, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № MP 000004. Выгодоприобретателем по данному полису является ООО «Сетелем банк».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Тула-Алексин наступил страховой случай, от проезжающего мимо автомобиля отлетел камень и разбил ветровое стекло автомобиля, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тульский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов. Ответчик признал указанный факт повреждения застрахованного автомобиля страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт по страховому случаю № MP 000004D№.

Однако до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не выполнены, прошло длительное время, а СТОА так и не отремонтировало автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью погашен кредит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в Тульский филиал «СОГАЗ» с требованием о выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в ООО «КОРС МКЦ» письмо о сроках ремонта. До момента написания искового заявления истец так и не получил ответ от ремонтной организации о реальных сроках ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ с отказом на досудебную претензию от Тульского филиала АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договораКАСКО выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО «Сетелем банк».

В рассматриваемом случае истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в свою пользу, на что указал в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уведомив ответчика о смене выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил АО «СОГАЗ» о замене выгодоприобретателя ООО «Сетелем банк» на иное лицо-Дрынкина М.М.(истца)

Страховое возмещении истцу до настоящего времени не выплачено, ремонт транспортного средства произведен за счет средств истца, стоимость замены лобового стекла по сообщении ООО «КОРС МКЦ» составила 75 000 рублей, таким образом действия ответчика оцениваются истцом как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, явившееся причиной и нравственных страданий истца.

Таким образом, истец полагает возможным требовать с ответчика АО «СОГАЗ» возмещения стоимости ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы и начисления неустойки, так как отсутствие выплаты ответчиком страхового возмещения страховой компанией, а также ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей финансовым уполномоченным в части объективного, надлежащим образом рассмотрения всех обстоятельств дела надлежащим образом данного страхового случая вынудило ФИО1 обратиться в суд.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 66 781 руб. 59 коп., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., расходы на юридические услуги, в размере 30 000 руб.,расходы на составление доверенности, в размере 2 000 руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии 452,94 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду подробном отзыве на исковое заявления указала, что возражает против удовлетворении заявленных требований и просит в их удовлетворении отказать в связи с тем, что страховщик не имеет возможности повлиять на сроки поставки запасных частей, поскольку процедура заказа и получения деталей не предполагает участия Страховщика и зависит от наличия/отсутствия необходимых запчастей у поставщиков, организации транспортной логистики, многих других объективных и субъективных факторов, влияющих на процесс осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, отказав во взыскании компенсации морального вреда из-за отсутствия вины АО «СОГАЗ» в его причинении, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя по мотиву из чрезмерной завершённости.

Представитель третьего лица ООО «КОРС МКЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (ч. ч. 1, 4 ст. 13).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между АО «СОГАЗ» и ФИО1 по договору добровольного страхования транспортного средства серии 2422-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении спора судом установлено, что собственником автомобиля «KIA SPORTAGE, VIN № (особые отметки №), государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, выданной ООО «Сетелем банк» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № полностью погашена, договор закрыт.

Согласно договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серии 2422-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA SPORTAGE, VIN № (особые отметки №), государственный регистрационный знак <***>, застрахован в АО «СОГАЗ»

Срок страхования определен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумму определена сторонами договора в размере 2 294 900 руб., страховая премия –66 781 руб. 59 коп., оплата которой произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль KIA SPORTAGE, VIN № (особые отметки №), государственный регистрационный знак <***>, застрахован по риску «Ущерб». Форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Сетелем банк» в части размера непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства KIA SPORTAGE, VIN № (особые отметки №), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем по договору страхования - полису добровольного страхования транспортного средства 2422-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется Финансовой организацией путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования при выборе формы страхового возмещения «Ремонт на СТОА Страховщика», страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 2-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом. В случае явки страхователя к страховщику за направлением на ремонт на СТОА, страховщик передает страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого страхователь расписывается. В случае неявки страхователя страховщик не позднее 30 дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих правил Признание страховым случаем, оформление страхового акта и производствостраховой выплаты путем её перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Как установлено в ходе разрешения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт по страховому случаю № MP 000004D№. Однако до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не выполнены, прошло длительное время, а СТОА так и не отремонтировало автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ с отказом на досудебную претензию от Тульского филиала АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

Согласно сообщению ООО «КОРС МКЦ» автомобиль KIA SPORTAGE, VIN № (особые отметки №), государственный регистрационный знак <***> принят на СТОА для проведения восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66781 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.

Как следует из договора страхования, страховая премия по договору 2422-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 781 руб. 59 коп. Материалами настоящего дела подтверждено внесение страховой премии ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и периода неисполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 66 781 руб. 59 коп., который является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по договору добровольного страхования транспортных средств 2422-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «СОГАЗ» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в пользу ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 35 890 руб.79 коп. ((66781 рубль 59 коп.(неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление право потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что само по себе несогласие представителя ответчика с заявленными исковыми требованиями необходимо воспринимать как ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к взыскиваемой сумме, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Положениями ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как представленная доверенность на представителя истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представительство и ведение всех имеющихся дел у доверителя, в том числе и в судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1, судебных расходов за оформление доверенности на сумму 2000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подтвержденных материалами дела, суд с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, проделанной представителем работы, с учетом заявленных стороной ответчика АО «СОГАЗ» возражений, исходя из критерия разумности, считает необходимым определить, с учетом принципа разумности, размер средств на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 17 000 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлены опись вложения и квитанции об отправке, согласно которым истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлялась досудебная претензия с приложенными документами на сумму 452 рубля 94 копейки. Данные расходы судом признаются издержками истца по настоящему делу, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – АО «СОГАЗ» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2503 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>), в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку в размере 66 781 рубль 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 452 рубля 94 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2503 рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Невмержицкая