Дело № 2-1795/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 600000,00 руб. на срок 60 месяцев под 35,45% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).
Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».
Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.01.2025 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, условие, что заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После чего банк произвел зачисление кредита.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с 20.02.2025 по 15.07.2025 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 707485,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 600000 руб., просроченные проценты – 102425,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 963,82 руб., неустойка за просроченные проценты – 4095,95 руб.
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Требование не выполнено.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 20.02.2025 по 15.07.2025 в размере 707485,21 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 19149,70 руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил, просил отложить рассмотрение дела, но его ходатайство оставлено без удовлетворения, как необоснованное.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с использованием сети «Интернет», подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и такой договор равен по юридической силе договору, составленному на бумажном носителе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СБЕРБАНК (кредитор) с одной стороны и ФИО1 (заемщик) с другой стороны в предусмотренной законом форме был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 600000,00 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 35,45% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Со стороны заемщика договор подписан с использованием простой электронной подписи (л.д. 28-29).
Банк обязательство по выдаче кредита в сумме 600000,00 руб. исполнил надлежащим образом 20.01.2025 (л.д.31).
По условиям кредитного договора (п.6 индивидуальных условий) погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 21467,33 руб. Первый платеж – 20.02.2025 (л.д.28).
Признаков недействительности либо незаключенности договора судом не усмотрено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.
В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о взыскании с ответчика невыплаченного кредита с причитающимися процентами правомерны.
Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.07.2025 составляет 707485,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 600000 руб., просроченные проценты – 102425,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 963,82 руб., неустойка за просроченные проценты – 4095,95 руб. (л.д. 47-50). Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.
Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам, неустойке соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 707485,21 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 19149,70 руб., что подтверждено документально (л.д.33).
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707485,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19149,70 рублей, а всего 726634 (семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 91 копейку.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.