Решение по делу № 2-1946/2021 от 04.10.2022 - о взыскании невыплаченной заработной платы за время работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1946/2021

УИД № 50RS0046-01-2022-002153-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2022 года.

г. Ступино Московской области 29 сентября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Живогиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к АО «Аргомолоко» о взыскании невыплаченной заработной платы за время работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Агромолоко» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 176565 руб. 32 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в размере 20752 руб. 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а так же расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб..

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Агромолоко» в должности заведующего ремонтными мастерскими. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал ему заработную плату. После увольнения (по инициативе работника) расчёт с ним произведён не был. Задолженность ответчика составляла 176565 руб. 32 коп.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, который, в связи с поступлением возражений ответчика, был отменен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик задолженность по заработной плате не погасил. Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчёту составляет 20752 руб. 27 коп.. Также он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 50000 руб.. Кроме того истец понес расходы в связи с участием в деле представителя в размере 15000 руб., которые так же просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал уточнённые исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Агромолоко» в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, указывая на то, что ответчик признает наличие задолженности по заработной плате за указанный истцом период и в указанном размере, однако другие требования истца ответчик не признает, считает их необоснованными, чрезмерными и не соразмерными.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Статьёй 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Агромолоко» (л.д. 7-13).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по собственному желанию из АО «Агромолоко» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).

В соответствии со справкой выданной АО «Агромолоко» задолженность по заработной плате с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 составляет 176565 руб. 32 коп. (л.д. 14).

Стороны указанный размер задолженности не оспаривают.

Как следует из материалов гражданского дела № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176565 руб. 32 коп.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности. Определением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Истцом суду представлен произведённый им расчёт денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20752 руб. 27 коп..

Представленный истцом расчёт денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм судом проверен, ответчиком не оспорен, и суд соглашается с ним.

Учитывая, что в силу действующего законодательства бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате причитающихся работнику денежных средств лежит на работодателе, а ответчиком АО «Агромолоко» таких доказательств не представлено, суд находит исковое заявление ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным, поскольку трудовые права истца нарушены невыплатой заработной платы.

С учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, виновных действий работодателя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО1 осуществлялось адвокатом Михеевым В.А. в соответствии с договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) Михеева А.В., включающие в себя подготовку и участие представителя в рассмотрении гражданского дела №, в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг представителя (адвоката).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к АО «Вента» подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к АО «Агромолоко» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Агромолоко» (<адрес>, ИНН №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176565 рублей 32 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20752 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы в связи с участием представителя в размере 7000 рублей, а всего в размере 214317 (двухсот четырнадцати тысяч триста семнадцать) рублей 59 копеек.

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к АО «Агромолоко» в части взыскания компенсации морального вреда и расходов в связи с участием представителя, в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.