Дело № 2 – 845/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2021 г. в 19:20 на ул.Орджоникидзе у дома 39 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно заключению ООО «Эталон-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 258398 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб 258398 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5500 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, по уплате государственной пошлины 5784 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что ответчик не оспаривает размер ущерба, судом установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения; полагал, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия также имелись нарушения Правил дорожного движения; ответственность за ущерб должна быть распределена в зависимости от вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п.п. 13.4, 13.7 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

На основании ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2021 г. в 19:20 на ул.Орджоникидзе у дома 39 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО3.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Фольксваген г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР № 5057989761.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ВАЗ г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

Из представленного УМВД России по г.Твери административного дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем ВАЗ, ответчик на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2021 г. № 18810369210500014864 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание. Решением судьи Московского районного суда г.Твери от 17 февраля 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2021 г. № 18810369210500014864 оставлено без изменения. Решением судьи Тверского областного суда от 13 апреля 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2021 г. № 18810369210500014864, решение суда от 17 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, решениями суда установлено, что водитель автомобиля ВАЗ двигался по ул.Орджоникидзе в сторону пл.Терешковой, приближался к дому 39 на ул.Орджоникидзе, в этот момент на светофоре горел зеленый мигающий сигнал, который информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. Однако ФИО2 не предпринял мер к снижению скорости, в момент, когда на светофоре загорелся желтый сигнал, его автомобиль подъехал к стоп-линии, пересек ее, продолжил движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген.

Постановление по делу об административном правонарушении, решения суда обязательны при рассмотрении данного гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не проверялись на наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения. В связи с чем, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО7 от 7 июля 2022 г. № 4227 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2021 г., согласно которому водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 двигался по ул.Орджоникидзе в сторону пл.Терешковой в левой полосе движения. В момент приближения автомобиля к регулируемому перекрестку с ул.Склизкова включился желтый сигнал светофора. ФИО2 продолжил движение, пересек стоп-линию, произвел выезд на желтый (запрещающий) сигнал светофора. В это же время стоящий на перекрестке на встречной полосе движения в ожидании левого поворота на ул.Склизкова автомобиль Фольксваген под управлением ФИО3 при включившемся желтом сигнале светофора начал движение для завершения маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра. ФИО2, усматривая начало маневра поворота налево автомобиля Фольксваген, изменил траекторию движения, смещаясь вправо, выехал на пересечение проезжих частей, произвел столкновение с автомобилем Фольксваген.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Фольксваген с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ВАЗ – проезд стоп-линии и выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора (желтый).

С технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Фольксваген – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось со встречного направления прямо.

С технической точки зрения водитель ВАЗ имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие посредством соблюдения п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. При приближении к перекрестку водитель ВАЗ имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем полной остановки с учетом полного остановочного пути автомобиля и его скорости.

С технической точки зрения водитель Фольксваген имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие посредством соблюдения п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса суду не представлено.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал выводы судебной автотехнической экспертизы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ехала в автомобиле Фольксваген на пассажирском сиденье, погода была плохая, мокрый снег, темно. На перекресток выехали на разрешающий сигнал светофора, стояли, пропускали все машины, по крайней левой полосе во встречном направлении никого не было, начали левый поворот на желтый сигнал светофора. Двигавшаяся со встречного направления машина совершила столкновение с автомобилем Фольксваген.

Из приведенных нормативных положений следует, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при отсутствии страхования риска ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством в полном объеме при наличии вины в причинении ущерба; освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине. Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения и по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемой дорожной ситуации автомобили ВАЗ и Фольксваген двигались во встречном направлении на регулируемом перекрестке. Водитель автомобиля Фольксваген выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, уступал дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при включении желтого сигнала светофора, убедившись в безопасности маневра, начал пересекать полосы встречного движения для завершения маневра поворота налево при выезде с перекрестка.

В этот момент автомобиль ВАЗ двигался со встречного направления прямо, при приближении автомобиля ВАЗ к регулируемому перекрестку включился желтый (запрещающий) сигнал светофора. Водитель автомобиля ВАЗ обязан был остановиться перед стоп-линией и имел техническую возможность остановки, однако продолжил движение, пересек стоп-линию, произвел выезд на регулируемый перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.

Водитель автомобиля ВАЗ в нарушение Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора. При завершении проезда регулируемого перекрестка, совершении маневра левого поворота у водителя автомобиля Фольксваген, въехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомобиля ВАЗ, движущемуся в нарушение Правил дорожного движения и не имеющему в связи с этим преимущественного права проезда.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 в отсутствии полиса ОСАГО несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с гражданским законодательством в полном объеме при наличии вины в причинении ущерба. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда владельцу автомобиля Фольксваген, не освобождается от обязанности возмещения вреда.

Собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, стоимости расходов на приведение транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон-Оценка» от 13 января 2022 г. № 247/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила без учета износа заменяемых деталей 258398 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 164925 рублей.

Ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, определенный досудебным экспертным заключением.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб 258398 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 25000 рублей. В обоснование ходатайства представлен договор на оказание разовых юридических услуг от 11 января 2022 г. № 1-22С, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2021 г.; квитанция от 11 января 2022 г. на сумму 25000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении дела интересы ФИО1 представляли ФИО4, ФИО9 на основании доверенности от 15 января 2022 г.. С участием представителей истца по делу проведено четыре судебных заседания. В материалах дела имеется исковое заявление, подготовленное представителем истца, содержащие анализ норм материального права, расчет взыскиваемых сумм. Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Истцом произведены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы 5500 рублей (квитанция от 13 января 2022 г.), по уплате государственной пошлины по делу 5784 рублей (квитанция от 26 января 2022 г.). Расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении дела.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца 25000 рублей (на оплату услуг представителя) + 5500 рублей (по оплате досудебной оценочной экспертизы) + 5784 рублей (по уплате государственной пошлины) = 36284 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 258398 рублей, судебные расходы 36284 рублей, всего 294682 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Багаева