Гражданское дело №

27RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Благлеспром» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по объявлению на сайте «FarPost.ru» нашел работу водителя самосвала в ООО «Благлеспром» со следующими условиями: заработная плата 120 000 руб. в месяц, проезд, проживание и питание за счет организации. Данные условия устроили истца и ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону, указанному в объявлении. Сотрудник отдела кадров подтвердила условия работы и попросила переслать посредством мессенджера «WhatsApp» его документы и сообщила номер телефона механика ФИО3, с которым следовало решать другие вопросы, связанные с трудоустройством. Истец сообщил работнику отдела кадров, что его трудовая книжка направлена в его адрес прежним работодателем и ещё не получена. Сотрудник отдела кадров сказал, что его допустят к работе, а впоследствии внесут запись в трудовую книжку. В телефонном разговоре ФИО3 подтвердил условия работы, сообщил, что участок находится в <адрес> в <адрес>, переслал посредством мессенджера «WhatsApp» геолокацию, чтобы истец имел возможность добраться до места работы. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к месту работы в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе. Истец направил сотруднику отдела кадров копии своих документов: паспорта, карты водителя, водительского удостоверения, СНИЛС. Истцу был предоставлен автомобиль самосвал Скания государственный знак №. Истец работал ежедневно в ночную смену. Отчеты о проделанной работе за день – количество рейсов, расходы на заправку- отражались на отдельном листе и предоставлялись ежедневно как и другими работниками водителями в группу «WhatsApp», администраторами которой являлись ФИО3, заместитель механика ФИО4 и ФИО7 Кроме того, членом данной группы была сотрудник отдела кадров, что предоставляло ей возможность осуществлять контроль за работой истца. За период работы в ООО «Благлеспром» истец не допускал нарушений трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С ДД.ММ.ГГГГ истец заболел, ему был выдан электронный лист нетрудоспособности ЭЛН № В тот же день он уведомил по телефону о болезни механика ФИО3 Период нетрудоспособности продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес>, чтобы выйти на работу и предоставить лист нетрудоспособности. Механик ФИО3 отсутствовал на участке, ФИО4 сказал отправить лист нетрудоспособности механику на «WhatsApp».

Истец направил листок нетрудоспособности ФИО3 В телефонном разговоре ФИО3 сообщил истцу, что он уволен, а так как официально на работу он не оформлен, то отработанную заработную плату истцу выплачивать не будут, лист нетрудоспособности не оплатят и официально оформлять увольнение не будут. Истец был вынужден уехать из <адрес>. Заработная плата ему не выплачена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца отработанную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 216 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 41 054 руб.85 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., признать незаконным увольнение истца и восстановить его на работе в ООО «Благлеспром» в должности водителя.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Благлеспром» о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на ведение путевого листа с ежедневными отметками о прохождении медицинского осмотра и допуска к работе у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился на новое место работы, в связи с чем необходимость в восстановлении на работе в ООО «Благлеспром» отпала. У ответчика он работал с ДД.ММ.ГГГГ до наступления нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ У него сохранился один путевой лист.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав на предъявление иска в пределах срока на обращение в суд, а также на первоначальное предъявление иска в Биробиджанский районный суд ЕАО.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором указывает, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Благлеспром», а также на пропуск истцом срока обращения в суд. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно объявлению на сайте «FarPost.ru», размещенному на сайте ДД.ММ.ГГГГ, требуется водитель самосвала в Хабаровске, от 120 000 руб., официальное трудоустройство, оплата ежемесячно. ООО «Благлеспром» <адрес>.

Согласно путевому листу грузового автомобиля СКАНИЯ государственный номерной знак № водитель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил ежедневный медицинский осмотр и ежедневных технический осмотр, получая допуск к исполнению трудовых обязанностей. Путевой лист заверен печать ООО «Благлеспром», подписан диспетчером ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля СКАНИЯ государственный регистрационный знак № является ООО «Благлеспром».

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Факт допуска работодателем истца к работе на транспортном средстве СКАНИЯ государственный регистрационный знак №., принадлежащем ответчику, подтверждается содержанием путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием переписки в чате «Хор», в котором участники чата, включая истца, предоставляли сведения о количестве выполненных рейсов, о номере автомобиля, о месте нахождения заправочной карты. Администратором чата, включающем 60 участников, являлись ФИО4, ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказы-вать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представ

ляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить документы, явившиеся основанием для допуска ФИО1 к управлению транспортным средством СКАНИЯ государственный регистрационный знак <***>.

Таких документов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик удерживает находящиеся у него доказательства, не представляя их суду. На основании изложенного, суд находит возможным обосновать вывод о наличии трудовых отношений между сторонами в спорный период, а также о наличии и размере задолженности по заработной плате объяснением и расчетом истца, которые согласуются со сведениями о размере заработной платы, указанной в объявлении ответчика.

В соответствии со ст.ст.22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату не реже чем каждые

полмесяца.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате согласно расчету истца /л.д.9/ в размере 139 216 руб., исходя из размера заработной платы 120 000 руб. в месяц и фактически отработанного истцом времени (ДД.ММ.ГГГГ г. – 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ г. - 5 дней).

Согласно листкам нетрудоспособности ЭЛН № ЭЛН № /л.д.8/ ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика следует, что листки нетрудоспособности не были приняты у истца работодателем.

В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно трудовой книжке страховой стаж ФИО1 составляет более 8 лет. Размер невыплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности составляет 41 054 руб.85 коп. (2737 руб.99 коп. х 15 дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Судом установлено, что ответчик, допустив истца к работе и не оформив с ним надлежащим образом трудовые отношения, незаконно уволил истца по истечении периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ

Период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Среднедневная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. составила:

120 000 руб./18 рабочих дней = 6 667 руб. х 6 дней вынужденного прогула =

40 002 руб.

Среднедневная заработная плата за март 2023 г. составила:

120 000 руб./22 рабочих дня = 5 455 руб. х 5 дней вынужденного прогула =

27 275 руб.

Общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил 67 277 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику

неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя.

С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, невыплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, незаконном увольнении, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно оттиску штемпеля на конверте /л.д.10/ иск направлен в Индустриальный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Благлеспром» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.

Согласно определению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

определение Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначально ФИО1 обратился в суд с соблюдением установленного срока, реализовал процессуальное право на обжалование судебного акта о возвращении искового заявления и обратился в суд с соблюдением правил подсудности. В связи с чем срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Благлеспром» ИНН <***> в пользу ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 216 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 277 руб., средний заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 054 руб.85 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Благлеспром» ИНН <***> госпошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 5 975 руб.48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ