КОПИЯ

Дело № 2а-3682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Мостовик- Центр" ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, к ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2010 признаны недействительными сделки купли-продажи транспортных средств, применены последствия недействительности сделок. Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС №03448496 от 21.12.2020 в отношении двух должников ФИО4 и ФИО3, которые зарегистрированы по одному адресу: <...>. Исполнительный лист был направлен в ОСП по Центральному району г. Красноярска для исполнения и получен ответчиком 27.01.2021. Однако в базе данных исполнительных производств содержится информация только о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, в отношении ФИО3 02.02.2021, где указана сумма задолженности по основному долгу 14 000 рублей, при этом сумма, подлежащая к взысканию в размере 2 593 000 рублей с ФИО4 в материалах исполнительного производства отсутствует. Также отсутствуют сведения о взыскании с ФИО3 денежных средств, указанных в исполнительном документе, в связи с чем, нарушены права и законные интересы взыскателя ООО «Мостовик-Центр». На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, указанного должником в исполнительном листе ФС №034484966 от 21.12.2020; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №034484966; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии взыскания с ФИО4 суммы долга 2593000 рублей, указанной в исполнительном документе ФС № 034484966 от 21.12.2020; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя произвести взыскание с ФИО4 суммы долга 2593000 рублей.

Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 ОСП по Центральному району г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в процесс не явились, ходатайств не представили.

Ранее административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила административному истцу в иске отказать. Так 29.01.2021 в адрес ОСП по Центральному району г. Красноярска поступил исполнительный лист ФС №034484966 от 21.12.2020, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу №АЗЗ-1913-16/2016, было возбужденно исполнительное производство №10301/21/24014- ИП в отношении должника ФИО4 постановление о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Согласно штампу суда, административный истец обратился в суд с настоящим иском 12.07.2021, в котором оспаривает длящиеся бездействие административного ответчика, таким образом, 10-ти дневной срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-1913-16/2016 взыскателю ООО «Мостовик-Центр» был выдан исполнительный лист серии ФС №034484966 в отношении должников ФИО4 (<адрес>) и ФИО3 адрес регистрации<адрес>) со следующими требованиями:

«Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с: ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» действительной стоимости транспортного средства в сумме 2 593 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсн6ую массу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» действительной стоимости транспортного средства в сумме 1 071 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» по 6000 рублей - судебных расходов на оплату государственной пошлины и по 8000 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, с каждого».

15.01.2021 указанный выше исполнительный лист был направлен заказной корреспонденцией взыскателем в лице конкурсного управляющего ФИО1 в ОСП по Центральному району г. Красноярска, которое было получено 27.01.2021.

На основании указанного выше исполнительного документа 02.02.2021 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительнее производство №10301/21/24014-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу ООО «Мостовик-Центр» 14 000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска в указанное выше постановление внесены изменения в части указания суммы – 2 607 000 рублей (2 593 000 +14 000).

Исполнительное производство №10301/21/24014-ИП включено 26.06.2021 в состав сводного исполнительного производства №41361/18/24014-СД.

Таким образом, требования исполнительного документа в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в общем размере 2 607 000, в размере определенным судом по делу №А33-1913-16/2016 производится, что следует из материалов исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №034484966 в отношении должника ФИО3 материалы дела не содержат, что повреждается информацией с официального сайта ФССП России и не оспаривается административными ответчиками.

В силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Согласно ч. 5 указанной статьи Кодекса в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Принятое Арбитражным судом Красноярского края решение от 28.07.2020 не предусматривает солидарное взыскание с ФИО4 и ФИО3, а содержит самостоятельные требования о взыскании с каждого из должников как денежных средств, так производных требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку в данном споре должники ФИО4 и ФИО3 не являются солидарными должниками, не является правомерным применение ч. 6 ст. 319 АПК РФ, согласно которой на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что ч. 6 ст. 319 АПК РФ применяется только если исполнительные действия должны совершаться в одном месте или на одной территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отклоняется, так как основана на неправильном толковании норм права.

Таким образом, доводы истца в неисполнении требований исполнительного документа ФС №034484966 в части не исполнения взыскания в отношении должника ФИО4 в полном размере, и не возбуждении исполнительного производства по одному исполнительному листу в отношении второго должника ФИО3, не являющегося солидарным должником, не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемых действий (бездействие) должностных лиц подразделения службы судебных приставов, поскольку взыскатель не лишен права ходатайствовать пред арбитражным судом о выдаче нескольких листов против нескольких ответчиков.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными бездействия при исполнении требований исполнительного документа серии ФС №034484966 от 21.12.2020.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия при исполнении требований исполнительного документа серии ФС №034484966, выданного Арбитражным судом Красноярского края от 21.12.2020, возложении обязанности устранить нарушения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова